АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15005/2021

г. Киров

15 декабря 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Коммунальщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610046, Россия, 

<

...>) 

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610019, Россия, 

<

...>)

о признании недействительным предписания от 17.08.2021 №65/2965/21П

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Коммунальщик» (далее – заявитель, Общество,  ООО «УК Коммунальщик») обратилось в суд с требованием о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, ГЖИ) от 17.08.2021 №65/2965/21П. 

Ответчик заявленное требование не признает.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

19.06.2019 по инициативе управляющей компании ООО «УК 25-Плюс» состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

03.02.2020 по инициативе председателя совета дома состоялось внеочередное собрание собственников помещений МКД по вопросам отказа от договора управления  с ООО «УК 25-Плюс», заключения договора управления с ООО «УК Коммунальщик», утверждению размера платы за содержание общего имущества в МКД (без учета стоимости коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). В материалы дела представлен договор управления № 01-20, заключенный 17.02.2020 собственниками помещений МКД с ООО «УК Коммунальщик». Согласно пункту 4.5 указанного договора размер и стоимость коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД, определяется в соответствии с законодательством РФ.

На основании приказа и.о. заместителя начальника инспекции была проведена проверка в отношении ООО «УК Коммунальщик» с целью проверки фактов, указанных в обращении гражданина, проживающего в МКД, в ходе которой ответчик установил, что начисление платы за КРСОИ (электроэнергия, холодная вода, горячая вода (комп. холодная вода) заявитель производит исходя из показаний общедомовых приборов, руководствуясь при этом пунктом 5 протокола от 19.06.2019 № 1 общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного по инициативе управляющей организации ООО «УК 25-Плюс», который был отменен пунктом 3 протокола от 01.03.2021 № 01/2021 общего собрания собственников помещений в МКД. Придя к выводу о том, что ООО «УК Коммунальщик», осуществляя деятельность по управлению МКД на основании договора  №01-20 от 17.02.2020, должно руководствовать решениями собственников помещений МКД, принятых 19.06.2019 и отмененных 01.03.2021 в отношении ООО «УК 25-Плюс», ответчик выдал заявителю  предписание от 17.08.2021 №62/2965/2111 с требованием произвести перерасчет платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, по нормативу независимо от факта оборудования МКД приборами учета.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование   подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого предписания возложено на ответчика. Доводы ответчика об отсутствии у него полномочий «ничтожить» решения собраний собственников помещений в МКД не имеют юридического значения для данного конкретного дела.

Заявитель осуществляет управление домом на основании договора управления №01-20 от 17.02.2020, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 1 от 03.02.2020. Договор действителен, никем не оспорен. В соответствии с пунктом 4.5 договора размер и стоимость коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД, определяется в соответствии с законодательством РФ.

Абзац 2 пункта 44 Правил № 354, предусматривавший, что  объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, утратил силу с 01 июля 2020 года (постановление Правительства РФ от 29.06.2020 № 956).

Соответственно, в указанный в оспариваемом предписании периоде:  март – июнь 2021 года -  действовал пункт 44 Правил № 354 в следующей редакции: Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулами 11 и 12 приложения N 2 к настоящим Правилам. В случае если указанный объем за расчетный период (расчетный месяц) составляет отрицательную величину, то указанная величина учитывается в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах) при определении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящегося на жилое (нежилое) помещение.

Указанный пункт исключает возможность применения норматива при определении объема коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества МКД, оборудованного общедомовыми приборами учета соответствующих коммунальных ресурсов. 

Данный пункт не является диспозитивным правилом, применение его не зависит от усмотрения собственников (наличия или отсутствия решения). Учитывая, что договором управления с ООО «УК Коммунальщик» от 17.02.2020 предусмотрено прямое применение Правил № 354, в т.ч. после вступления в силу изменений, суд приходит к выводу о том, что требование ответчика о начислении платы путем определения объема по нормативу противоречит Правилам № 354, договору управления от 17.02.2020. Соответственно, требование заявителя о признании недействительным предписания ГЖИ от 17.08.2021 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «УК Коммунальщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610046, Россия, 

<

...>)  удовлетворить.

Признать недействительным предписание государственной жилищной инспекции Кировской области от 17.08.2021 №65/2965/21П.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Судья                                                                                       Н.П.Хлюпина