АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14269/2019

18 апреля 2022 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена  11.04.2022

Полный текст решения изготовлен  18.04.2022

             Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Министерства внутренних дел Российской Федерации к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Сакская районная больница»,  при участии в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора Министерство здравоохранения Республики Крым, Министерство внутренних дел по Республике Крым, ФИО2, ФИО3, старшего инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» старшего лейтенанта полиции ФИО4, ФИО5, МО МВД России «Сакский»

о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО6, представитель по доверенности № 44 от 25.01.2022;

от третьего лица (Министерство внутренних дел по Республике Крым) - ФИО6, представитель по доверенности №198 от 03.12.2021;

Обстоятельства дела:  Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ГБУЗ РК «Сакская районная больница» о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 42 222,00 руб.

Исковые требования обосновываются нарушением врачом ФИО3 процедуры проведения медицинского освидетельствования гражданина ФИО2, что повлекло за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, и последующее взыскание с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 суммы материального вреда в размере 7222 рублей, расходы по оплате услуг представителей при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 20000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 42222 рублей.

Ответчик иск не признает, ссылаясь на неправомерное привлечение ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса об административных  правонарушениях в отсутствие события административного  правонарушения, что и повлекло прекращение производства по делу об административном  правонарушении в отношении ФИО2

В судебном заседании, которое состоялось 04.04.2022, объявлен перерыв по 11.04.2022.

Рассмотрев материалы дела, суд 

                                                      УСТАНОВИЛ:

26.02.2016 года на 45 км. автодороги Симферополь - Евпатория в г. Саки Республики Крым был составлен в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении серии 61 АГ № 301198 от 26.02.2016 по факту управления транспортным средством - автомобилем Мазда 323, государственный регистрационный знак ТВВ AD 528 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7. ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

09.06.2016 года постановлением Сакского районного суда Республики Крым ФИО2 признан виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,  назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО2 обжаловал постановление в порядке апелляционного производства.

27.07.2016 решением Верховного Суда Республики Крым апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена частично, дело направлено на новое рассмотрение.

05.10.2016 Сакским районным судом Республики Крым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В дальнейшем ФИО2 обратился в Сакский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, о возмещении морального и материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

19.04.2017 решением Сакского районного суда Республики Крым по гражданскому делу № 2-541/2017 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к Минфину России, МВД России о возмещении морального и материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности: взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 сумму материального вреда в размере 7 222,00 рублей, расходы по оплате услуг представителей при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 25 000.00 рублей, моральный вред в размере 5000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 рублей, а всего 49 222, 00 рублей.

23.08.2017 дополнительным решением Сакского районного суда Республики Крым в остальной части исковые требования ФИО2 к Минфину России, МВД России о возмещении морального и материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности -  оставлены без удовлетворения.

28.11.2017 Верховным судом Республики Крым вынесено апелляционное определение об отмене решения суда первой инстанции от 19.04.2017 и дополнительного решения от 23.08.2017, и постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований: о взыскании с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 сумму материального вреда в размере 7222 рублей, расходы по оплате услуг представителей при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 20000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 42222 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно ч. 3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Верховный суд Республики Крым в своем определении от 28.11.2017 являющееся преюдициальным в данном деле, указал, что убытки ФИО2 причинены действиями должностного лица ДПС ОГИБДД ОМВД России «Сакский», поэтому подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице МВД Росии, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Также, Верховный суд Республики Крым отметил, что поскольку производство по делу в отношении ФИО2  прекращено, судебная коллегия пришла к выводу о неправомерности действий должностного лица по привлечению ФИО2 к административной ответственности, отстранении последнего от  управления транспортным средством.

Частью 3.1 статьи 1081 ГК РФ  предусмотрено право публично-правового образования на регресс к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В свою очередь, как следует из диспозиции статьи 1069 ГК РФ, по правилам данной

статьи взыскивается вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих

органов.

У суда отсутствуют сведения об установлении вины именно в привлечении к административной ответственности врача ФИО3, а также непосредственной причинной связи с решением вопроса о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, Учреждение (ГБУЗ РК «Сакская районная больница»)  не является ни государственным органом, ни органом местного самоуправления. Соответственно, работник ответчика также не является должностным лицом этих органов.

При этом необходимо отметить, что общее правило причинения вреда государственными органами презюмирует вину такого органа. (ст. 1069 ГК РФ).

Случаи ответственности без наличия вины указаны в п. 1 ст. 1070 ГК РФ.

При этом спорный случай в указанной норме не значится, о чем также отмечается в апелляционном определении от 28.11.2017 по делу № 2-541/2017 (33-9905). 

При этом также необходимо отметить, что указанное апелляционное определение основано на применении ст. 1069 ГК РФ.

Таким образом, взыскание по делу № 2-541/2017 презюмирует вину истца по настоящему делу.

Соответственно, регрессный иск МВД имеет право предъявить непосредственно к своему работнику, действиями которого причинен вред, а не к сторонней организации, действия которой не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, и, соответственно, нет вины которой в причинении вреда.

Отсутствие оснований ответственности без вины органа МВД в деле № 2-541/2017 презюмирует вину органа МВД, и, соответственно, исключает вину Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Сакская районная больница».

Из изложенного следует, что при принятии решения о взыскании убытков с МВД суд исходил из того обстоятельства, что непосредственной причиной незаконного возбуждения дела об административном правонарушении явились неправомерные действия сотрудника МВД который составил протокол об административном правонарушении при отсутствии состава правонарушения.

 Таким образом, именно в результате действий должностного лица истца (МВД) причинены убытки, который принял решение о достаточности оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

и необходимости составления в отношении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также направление административного материала в суд, в то время как судом установлено отсутствие в действиях ФИО2 события административного правонарушения.

Поскольку иск заявляется истцом, избрание способа защита его права является исключительным правом истца.

Истцу также принадлежит право определять лицо и которому он желает предъявить требование, а также обосновать такое требование.

Истец по делу № 2-541/2017 предъявил требования к Министерству Финансов Российской Федерации и Министерству Внутренних Дел Российской Федерации в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. 

Истец вправе был предъявить требования к ГБУЗ РК «Сакская районная больница» в связи с её неправильными действиями , однако истец свое право в указанной части не реализовал, каких-либо требований в связи с действиями (бездействиями) к ГБУЗ РК «Сакская районная больница» не заявил. 

При этом необходимо отметить, что требования по делу № 2-541/2017 заявлены, в связи с тем, что истец был незаконно привлечен к административной ответственности. 

Однако, ГБУЗ РК «Сакская районная больница» не наделено правом привлечения к административной ответственности. 

Соответственно, незаконные действий (бездействий) ГБУЗ РК «Сакская районная больница» не могут находиться в причиненной связи с незаконным привлечением к административной ответственности, поскольку оно не имеет отношения к реализации права по привлечению к административной ответственности.

При этом необходимо отметить, что моральный вред взыскан именно в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, что прямо указано в резолютивных частях судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по делу № 2-541/2017.

Кроме этого факт незаконности действий сотрудников ДПС ОГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении установлен решением по делу № 2-541/2017 и согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ доказыванию не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред возмещается его причинителем. 

Однако ответчик причинителем вреда быть не может, поскольку он не наделен правом привлечения к административной ответственности. 

При этом необходимо отметить, что в решении по делу № 2-541/2017 указывается, что судебным актом Сакского районного суда от 05.10.2016 установлено существенное нарушение требований КоАП РФ при привлечении к административной ответственности. 

Согласно постановлению по делу об администрации правонарушения от 05.10.2016 главное в характеристике состава правонарушения – факт нахождения водителя в состоянии опьянения. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежат водители транспортных средств в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. В качестве таких оснований установлено наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В судебное заседание по указанному делу ФИО4, лицо составившее протокол об административном правонарушении, пояснил, что основанием был запах алкоголя из полости рта.

Однако, запаха алкоголя из полости рта быть не могло, поскольку нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения опровергаются судебными актами Сакского районного суда Республики Крым.

Так, согласно указанных судебных актов алкоголь в моче отсутствовал. 

Таким образом, изначально отсутствовали основания для освидетельствования.

Кроме этого, судебным актом по делу № 5-1081/2016 установлено, что в протоколе о признании вины ФИО2 должностное лицо  ГБУЗ РК «Сакская районная больница» сослалось на недопустимые доказательства, акт освидетельствования от 26.02.2016 (акт № 13).

При этом указанным судебным актом также установлено, что акт № 13 составлен в нарушение установленного порядка – не заполнены п.п. 16,17, с данным актом ФИО2 не ознакомлен, копию акта своевременно не получил. 

Согласно п. 16 Акта – он предназначен для заполнения о результатах лабораторных исследований.

Пункт 17 Акта предназначен для заполнения других данных медицинского освидетельствования или представленных документов.

При этом также необходимо отметить, что предоставленная в материалы настоящего дела копия указанного акта дописана ответчиком в части заполнения указанных граф, что пояснили участники процесса в звукозаписях судебных заседаний.  

Т.е. при составлении протокола об административном правонарушении изначально была видна порочность акта № 13, что не заметить невозможно лицом составлявшим протокол.

При этом при очевидной порочности акта № 13 в отношении результатов лабораторных исследований.  при направлении административного материала в суд, не рассматривался анализ мочи, согласно которого алкоголь в моче отсутствовал. 

Необходимо отметить, что согласно п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно  ст. 24.1 КоАП РФ Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                     В.И. Гайворонский