ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-33563/2018

г. Самара

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Сергеевой Н.В., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2019 года по делу №А65-33563/2018 (судья Коротенко С.И.),            

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы «Столица» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Казань, 

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, 

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, 

третьи лица:

ФИО2,

общество с ограниченной ответственностью «Глосаррий»,

открытое акционерное общество ВТБ Лизинг, 

общество с ограниченной ответственностью «Гарант»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы «Столица» (далее – истец, ООО «Центр экспертизы «Столица») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик1, СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик2, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 555 900 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, о взыскании в солидарном порядке 16 000 руб. расходов на оценку.

В предварительном судебном заседании 03.12.2018 от ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство о выделении в отдельное производство требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» и о передаче данных требований для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018 исковые требования ООО «Центр экспертизы «Столица» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 555 900 руб. страхового возмещения, 16 000 руб. расходов на оценку выделены в отдельное производство с присвоением номера А65-38117/2018. 

Дело № А65-38117/2018 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В судебном заседании, назначенном на 04.02.2019, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 382 600 руб. страхового возмещения, 16 000 руб. расходов на оценку.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Глосаррий», открытое акционерное общество ВТБ Лизинг, общество с ограниченной ответственностью «Гарант». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2019 по делу №А65-33563/2018 заявленные исковые требования удовлетворены. 

Суд взыскал со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Центр экспертизы «Столица», г.Казань, (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 382 600 руб. страхового возмещения, 16 000 руб. расходов на оценку, 10 972 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Центр экспертизы «Столица», г.Казань, (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 20 000 руб. в возмещение расходов на представителя. В остальной части заявления отказано (т. 2 л.д. 179-180).

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО «Центр экспертизы «Столица» отказать.

В обоснование ответчик указывает, что при проведении исследования, эксперт изучал повреждения автомобиля Мерседес Бенц г/н X 716 АХ 116 лишь по предоставленным фотоматериалам, то есть натурно данное транспортное средство не осматривалось.

Эксперт не дал классификацию столкновения, не установил механизм ДТП и механизм образования парных групп следовых отпечатков. Не применил метод графического моделирования, не установил направление действия импульсов давящих сил (т. 3 л.д.5).

ООО «Центр экспертизы «Столица» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД Советского РУВД по г.Казани, следует, что 02.07.2016 возле дома 25 на ул.Солнечная г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Киа, г/н 

<

***> принадлежащим ООО «Глоссарий», и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Мерседес, г/н 

<

***> принадлежащим ООО «Гарант» (т.1 л.д.8, 13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес, г/н 

<

***> получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2 в связи с нарушением пункта 13.9 ПДД РФ (т.1 л.д.16).

В рамках настоящего спора вопрос об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался, и судом не разрешался.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0368336766. 

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0368337842 (т.1 л.д.13-15).

19.07.2016 потерпевший ООО «Гарант» направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов (т.1 л.д.17). 

Письмом от 05.08.2016 исх. № 27389/10 ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине несоответствия выявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП (т.1 л.д.24).

20.09.2016 потерпевший обратился к независимому оценщику ООО «Центр судебных автотехнический экспертиз» для проведения оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных автотехнический экспертиз» № 956/16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, г/н 

<

***> составила с учетом износа - 955 900 руб., без учета износа - 989 400 руб. 

За услуги оценщика оплачено 16 000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями (т.1 л.д.27-62).

26.06.2016 потерпевший ООО «Гарант» направил ответчику претензию с приложением вышеуказанного заключения (т.1 л.д.23). 

01.08.2018 ООО «Гарант» уступил истцу в полном объеме права требования к ответчику по вышеуказанному страховому случаю по договору цессии (т.1 л.д.64-65).

28.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате страхового возмещения, исходя из лимита страховой выплаты в 400 000 руб. (т.1 л.д.66, 68).

Сообщением от 03.10.2018 ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения (т.1 л.д.70).

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права. 

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Доказательств того, что представленный в материалы дела договор уступки права (цессии) оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительным, в материалах дела не имеется.

Предмет договора между сторонами определен, неясности у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лицами не имеется.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.Поскольку у сторон возникли разногласия по характеру полученных повреждений и по вопросу стоимости восстановительного ремонта истца, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Как видно из материалов дела, Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018 ходатайство ответчика удовлетворено и по делу назначена судебная комплексная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли механизм образования, объем и перечень повреждений ТС Мерседес грз х716ах116, обстоятельствам ДТП от 02.07.2016?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м Мерседес грз х716ах116 на дату ДТП от 02.07.2016 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт утвержденной Центральным банком Российской Федерации с учетом справочников о стоимости запасных частей, материалов и норма-часа на работы, действовавших на дату ДТП.

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки».

21.01.2019 в суд поступило экспертное заключение № 989-18.

Согласно выводам судебной экспертизы заявленные следы и повреждении исследуемого автомобиля Мерседес грз х716ах116 на участке «фары передней правой», «бампера переднего», «диска переднего правового колеса», «шины переднего правового колеса» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 02.07.2016. Решить вопрос о возможности срабатывания систем пассивной безопасности автомобиля (подушки безопасности) методами лишь трасологического исследования и по фотоматериалам не представляется возможным. Образование остальных следов и повреждений исследуемого автомобиля Мерседес грз х716ах116, указанных в справке о ДТП и актах осмотра с учетом механизма их образования с технической точки зрения не исключено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес грз х716ах116 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт утвержденной Центральным банком Российской Федерации составила с учетом износа - 382 600 руб., без учета - 412 800 руб. (т.2 л.д.120-164).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленное судебное экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» № 989-18 от 18.01.2019 является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось. Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалах дела не представлено. 

По результатам изучения заключения эксперта истцом в судебном заседании 04.02.2019 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Таким образом, судебным экспертным заключением на основании имеющихся в материалах дела достоверных доказательств установлено соответствие некоторых повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Центр оценки» № 989-18 от 18.01.2019, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании с ответчика страхового возмещения по восстановлению транспортного средства Мерседес грз х716ах116, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 382 600 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оценке ремонта в сумме 16 000 руб. 

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

По смыслу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы страхователя на проведение независимой экспертизы обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, предусмотренных в том числе и этой нормой (если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу в установленный срок).

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» эти расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, эти расходы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию со страховщика сверх установленного предельного размера страховой суммы в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий самого страховщика.Аналогичная позиция выражена в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 16 000 руб. (т.1 л.д.27-28).

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков страхователя, понесенных им в результате отказа страховой компании от проведения экспертизы (оценки), их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям пунктом 2 статьи 15, статьи 1082 ГК РФ.

Учитывая положение вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). 

В рассматриваемом споре суд первой инстанции правомерно не усмотрел злоупотребления процессуальными правами со стороны истца при уменьшении размера исковых требований, в связи с чем рассчитывая сумму расходов, подлежащую взысканию с каждой из сторон, суд исходит из суммы измененных истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, поскольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должно считаться именно измененное требование.

Истец ходатайствовал о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В обоснование несения данных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 28.08.2018, расходный кассовый ордер от 28.08.2018, квитанция на сумму 30 000 рублей (л.д.72, 73, 85 т.1).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

Ответчиком заявлено о снижении размера расходов в связи с их завышенным размером.

Таким образом, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, суд первой инстанции правомерно признал расходы на представителя разумными в сумме 20 000 руб., и взыскал данные расходы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 части 1 которой предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

При обращении в суд с исковым заявлением, содержащим требование о взыскании по двум договорам страхования страхового возмещения в общей 955 900 (400 000 + 555 900) истец платежным поручением № 36 от 24.10.2018 произвел уплату государственной пошлины в размере 22 438 руб. (т.1 л.д.7).

Определением от 10.12.2018 суд исковые требования по договору страхования, заключенному с ООО СК «Росгосстрах» выделил в отдельное производство с присвоением выделенному делу регистрационного номера А65-38117/2018. Дело № А65-38117/2018 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 дело принято к производству суда с присвоением № А40-1712/2019. Дело назначено к рассмотрению на 12.02.2019.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство, то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам указанной статьи по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены. 

Указанное разъяснение в целях придания правовой определенности при последующем разрешении вопроса о распределении судебных расходов по разделенным требованиям, рассматриваемым в рамках разных дел, предполагает необходимость указания в определении о выделении требований в отдельное производство суммы уплаченной истцом государственной пошлины, относимой на эти требования и подлежащей последующему распределению по результатам их рассмотрения в рамках самостоятельного производства.

Таким образом, в соответствии с указанными выше разъяснениями Пленума ВАС РФ уплаченная истцом государственная пошлина должна быть распределена при рассмотрении дела № А65-33563/2018, с учетом выделенных требований, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть из первоначально выделенного дела в отдельное производство настоящих требований.

Однако, доказательств того, что при выделении в отдельное производство требований о взыскании с ответчика ООО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 555 900 руб., истцом доплачивалась государственная пошлина по выделенному делу, в материалы настоящего дела истцом не представлено.

В определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018 сумма государственной пошлины, относимая к выделенным требованиям, подлежащим рассмотрению в рамках дела № А65-38117/2018 (в последующем А40-1712/2019), не указана.

Следовательно, при разрешении вопроса о распределении по настоящему делу судебных издержек, связанных с рассмотрением первоначального иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рамках дела № А65-33563/2018 подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы в размере 11 320 руб., а их оставшаяся часть в сумме 11 118 руб. (22 438- 11320) подлежит распределению при разрешении спора по делу № А40-1712/2019.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ответчика, что эксперт не дал классификацию столкновения, не установил механизм ДТП и механизм образования парных групп следовых отпечатков.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2019 года по делу №А65-33563/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    В.Е. Кувшинов 

Судьи                                                                                                   Н.В. Сергеева 

                                                                                                              А.А. Юдкин