АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-17060/2018

город Кемерово

13 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года, полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Карбо-ЦАКК», г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 30.03.2018 № 6 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность б/н от 02.04.2018, паспорт;

от налогового органа: ФИО3 – ГГНИ, доверенность № 10 от 10.01.2018, удостоверение; ФИО4 – старший специалист 3 разряда, доверенность № 1 от 09.01.2018, удостоверение; ФИО5 – СГНИ, доверенность № 11 от 25.12.2017, удостоверение,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Карбо-ЦАКК» (далее – ЗАО «Карбо-ЦАКК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2018 № 6 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Полагает, что выводы налогового органа, изложенные в решении о доначислении и предложении уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям Налогового кодекса РФ. А именно Общество не может согласиться с выводами проверяющих, касающихся  взаимоотношений с ООО «ПромСтройСервис». В данном случае, рассматривался реально заключенный и исполненный договор Общества с контрагентом, на основании которого Общество приобретало товары (работы, услуги), которые необходимы ему для ведения производственной деятельности. Факт приобретения данных товаров (работ, услуг), их необходимость в производственной деятельности проверяющими не оспаривается. При этом ЗАО «Карбо-ЦАКК» при заключении договора поставки № 10/0114 от 10.01.2014г. с ООО «ПромСтройСервис» проявило всю возможную на тот момент осмотрительность. У контрагента были запрошены устав, уведомление о государственной регистрации в органах статистики, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, выписка из ЕГРЮЛ, справка № 12285 о состоянии расчетов по налогам и сборам по состоянию на 10.04.2014г. Иные сведения на момент заключения договора не могли быть получены, поскольку договор заключался 10 января 2014 года, а ООО «ПромСтройСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2013г., т.е. на момент заключения договора общество действовало очень непродолжительный промежуток времени и не было возможности проверить деловую репутацию общества, а также обнаружить какие-либо негативные признаки. Кроме этого, в сентябре 2016 года информация в отношении ООО «ПромСтройСервис» была проверена через систему Credinform информационное агентство (глобас-i). По состоянию на 20.09.2016г. негативных признаков с точки зрения наличия признаков однодневки также не обнаружено.

Так же представитель заявителя пояснил, что при выборе контрагента ООО «ПромСтройСервис» ЗАО «Карбо-ЦАКК» исходило из сведений о возможности поставки необходимого ему фторангидрита, сообщенных ОАО «ГалоПолимер Пермь», поскольку ОАО «ГалоПолимер Пермь» не занимается переработкой фторангидрита до фракции, необходимой налогоплательщику. ЗАО «Карбо-ЦАК» обратилось в ОАО «ГалоПолимер Пермь», которое рекомендовало обратиться к покупателям, занимающимся переработкой, в списке покупателей-переработчиков было указано ООО «ПромСтройСервис», при этом, ОАО «ГалоПолимер Пермь» представило информацию по контактам ООО «ПромСтройСервис».

По условиям договора поставки № 10/0114 от 10.01.2014г. с ООО «ПромСтройСервис» стоимость 1 т. поставляемого ТМЦ составила 2540 руб. с включением стоимости доставки до ООО «Тайле Пермь», осуществляемой ООО «ПромСтройСервис». Участие в организации процесса доставки ТМЦ налогоплательщику подтверждается первичными документами оказанных услуг ООО «Тайле Пермь».

При этом, Инспекцией не представлено доказательств того, что цена приобретения фторангидрита у фактического производителя ОАО «ГалоПолимер Пермь» (80 руб. за тонну) соответствовала рыночному уровню, с учетом цены поставки с 2011 (по ноябрь 2012) фторангидрита в адрес ЗАО «Карбо-ЦАКК» ИП ФИО6 с 01.07.2012 за 1т. - 4 380, 00 руб., равно как и не поставлена под сомнение необходимость переработки фторангидрита до фракции необходимой для производственной деятельности ЗАО «Карбо-ЦАКК», расходы от взаимоотношений с ИП ФИО6 приняты.

При отсутствии иных доказательств (Инспекцией у ОАО «ГалоПолимер Пермь» не запрашивались сведения относительно цены поставки в адрес иных поставщиков кроме ООО «ПромСтройСервис», сведения о рыночных ценах на аналогичную фракцию фторангидрита не анализировались) это позволяет сделать вывод о вступлении налогоплательщика в отношения с данным контрагентом (ООО «ПромСтройСервис») по цене 2 540 руб. за тонну, на обычных условиях.

Инспекция, вменяя налогоплательщику, цену сделки поставки ТМЦ между ОАО «ГалоПолимер Пермь» и ООО «ПромСтройСервис», не опровергла доводы ЗАО «Карбо-ЦАКК» о том, что фторангидрит производства ОАО «ГалоПолимер Пермь» не отвечает заявленным требованиям по фракции и влажности, требующей дальнейшей переработки, о поставке ОАО «ГалоПолимер Пермь» в адрес ООО «ПромСтройСервис» именно той фракции фторангидрита, которая требовалась налогоплательщику (без необходимости переработки) такие сведения у ОАО «ГалоПолимер Пермь» не истребовались.

Кроме этого, вывод налогового органа о том, что ЗАО «Карбо-ЦАКК» использует именно не переработанный фторангидрит приобретенный у АО «ГалоПолимер Пермь», поскольку в ТУ 5737-004-50591851-2006 и ТУ 5737-003-50591851-2005 в качестве используемого сырья для производства цементных смесей ТЕКБЛЕНД и ТЕКФОМ указан фторангидрит согласно ТУ 5744-132-05807960-98 неоснователен, т.к. в технических условиях указывается общий состав Производимых цементных смесей. Налоговый орган не отрицает тот факт, что указания на размер фракции в ТУ отсутствуют. Конкретные требования к качеству сырья установлены Техническим регламентом, в котором как раз и указано, что фторангидрит может быть использован с тонкостью помола остаток на сите 0,2 не более 2%. Фторангидрит, поставляемый АО «ГалоПолимер Пермь», не соответствует указанным требованиям, что подтверждается сертификатом качества № 296/104349, выданным АО «ГалоПолимер Пермь» на фторангидрит ТУ 5744-132-05807960-98. Определенный грансостав (степень помола) и влажность не нормируется, так как они не постоянные и производитель не гарантирует данные качества.

При таких обстоятельствах, использование при расчете реальных налоговых обязательств налогоплательщика лишь цены реализации фторангидрита ОАО «ГалоПолимер Пермь» в адрес ООО «ПромСтройСервис» недопустимо, так как не содержат сведений о прямой поставке производителя в адрес иных потенциальных покупателей, о том, что цена 80 руб. за тонну является единой ценой для всех покупателей и реализация производителем (ОАО «ГалоПолимер Пермь») производится только по одной (указанной) цене, в том числе, без учета затрат на переработку.

А равно налоговый орган не установил, каковы признаки сопричастности налогоплательщика к контрагентам иных звеньев - продавцу товара ООО «ПромСтройСервис» и его производителю ОАО «ГалоПолимер Пермь», направленность их совместных действий (в том числе, ЗАО «Карбо-ЦАКК») на получение ЗАО «Карбо-ЦАКК» необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов (искусственного наращивания цены товара через ООО «ПромСтройСервис» на приобретение фторангидрита) и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Более того, у Общества выполняются все условия для признания факта обоснованного применения налоговых вычетов по НДС, поскольку вычеты также соответствуют требованиям статьей 171,172 НК РФ - есть первичные документы, затраты реально понесены. А также для признания расходов в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты документально подтверждены, экономически обоснованы и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Товары были получены, использованы в полном объеме в хозяйственной деятельности ЗАО «Карбо-ЦАКК» для изготовления готовой продукции цементных смесей: текбленд и текфом, и незамедлительно, по мере изготовления готовой продукции, отгружены в адрес покупателей. 

Кроме того, представитель заявителя указал на то, что на дату вынесения решения у ЗАО «Карбо-ЦАКК» имелась переплата по НДС, в связи с чем, штраф за неуплату налога неправомерен. Подробно доводы изложены в заявлении.

Представители налогового органа требования не признали, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «ПромСтройСервис» не могло и не осуществляло свою хозяйственную деятельность, не имело возможности поставить фторангидрит Обществу, так как фактически не находилось по месту регистрации, у него отсутствовали необходимые для ведения деятельности средства в виду отсутствия управленческого, технического персонала. Согласно анализу расчетного счета спорного контрагента установлено, что движение денежных средств по расчетному счету носило транзитный характер и не относилось к ведению организацией деятельности. На основании вышеизложенного налоговым органом в ходе проверки было установлено отсутствие реальной поставки фторангидрита от ООО «ПромСтройСервис», а также реального приобретения контрагентом фторангидрита у ОАО «Галополимер Пермь». Кроме того, установлена недостоверность сведений отраженных в документах (договор, счета-фактуры и др.), подтвержденная почерковедческой экспертизой. При таких обстоятельствах, наличие у Общества всех необходимых для вычетов документов не может являться основанием для получения налоговых вычетов, поскольку установлено отсутствие реальности операций по таким документам. Подробно доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Карбо-ЦАКК» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов, о чем 27.02.2018 составлен акт налоговой проверки № 5.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.03.2018 № 6 о привлечении ЗАО «Карбо-ЦАКК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 133 671,40 руб. Указанным решением Инспекция предложила ЗАО «Карбо-ЦАКК» уплатить доначисленную сумму налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общего размере 2 810 530,62 руб. и начислила налогоплательщику пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 394 169,51 руб.

Кроме того, указанным решением уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2014г., в сумме 3 766 137 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 30.03.2018 № 6, ЗАО «Карбо ЦАКК» обратилось с апелляционной жалобой в управление ФНС России по Кемеровской области.

Решением управления ФНС России по Кемеровской области № 354 от 09.06.2018 решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа незаконно и нарушает права налогоплательщика, ЗАО «Карбо ЦАКК» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта,

решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В пункте 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или

иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Карбо-ЦАКК» заключило договор поставки № 10/0114 от 10.01.2014г. с ООО «ПромСтройСервис», согласно которому ООО «ПромСтройСервис» обязуется поставить, а ЗАО «Карбо-ЦАКК» принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно спецификациям к договору № 10/0114 от 10.01.2014 цена товара фторангидрида (тара МКР) составляет 2540 руб. за 1 тонну.

В качестве подтверждения финансово-хозяйственной деятельности между ООО «ПромСтройСервис» и налогоплательщиком, ЗАО «Карбо-ЦАКК» представлены договор поставки, приложения к договору, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные железнодорожные накладные.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что ООО «ПромСтройСервис» поставляло налогоплательщику фторангидрит. Все документы подписаны от имени руководителя ООО «ПромСтройСервис» - ФИО7

Между тем, проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено, что ООО «ПромСтройСервис» фторангидрит налогоплательщику не поставляло, при этом был установлен реальный производитель приобретенного ЗАО «Карбо-ЦАКК» якобы у ООО «ПромСтройСервйс» фторангидрита, а именно ОАО «ГалоПолимер Пермь».

Так, Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области было направлено поручение в Межрайонную ИФНС России по Крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю об истребовании документов (информации) у ОАО «ГалоПолимер Пермь» по взаимоотношениям с ООО «ПромСтройСервис».

От Межрайонной ИФНС России по Крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю получены документы, представленные ОАО «ГалоПолимер Пермь» на реализацию фторангидрита в адрес ООО «ПромСтройСервис».

В результате проведенного анализа представленных документов ОАО «ГалоПолимер Пермь» установлено, что между ОАО «ГалоПолимер Пермь» и ООО «ПромСтройСервис» был заключен договор поставки № 0009/35 от 27.01.2014г.

Согласно спецификациям к договору поставки № 0009/35 от 27.01.2014г., ОАО «ГалоПолимер Пермь» реализовывал ООО «ПромСтройСервис» фторангидрит                   (ТУ 5744-132-05807960-98) по цене 80 руб. за тонну.

В отношении ОАО «ГалоПолимер Пермь» установлено, что общество является крупнейшим в России производителем широкого спектра традиционных фторопластов и продуктов на основе фторполимеров, единственным российским производителем специализированных фторполимеров и ряда хладонов, одним из отечественных лидеров в производстве продуктов неорганической химии.

В качестве документов, подтверждающих доставку от ООО «ПромСтройСервис», налогоплательщиком представлены транспортные железнодорожные накладные. Грузоотправителем является ООО «Тайле Пермь».

ООО «Тайле Пермь», именуемый в дальнейшем Исполнитель, с одной стороны, и ЗАО «Карбо-ЦАКК», именуемый в дальнейшем Заказчик, с другой стороны, заключили договор об оказании услуг № 3Д от 15.11.2012г., предметом которого является оказание Исполнителем Заказчику услуг по организации подачи железнодорожного подвижного состава под погрузку, на подъездной путь необщего пользования ООО «Тайле Пермь» для осуществления погрузочных операций. Исполнитель осуществляет отгрузку товара (груза) со склада ответственного хранения в вагоны для следующей отправки его по месту назначения. Исполнитель также перегружает товар (груз) с автотранспорта в вагоны. Заказчик обязуется самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц доставить груз автотранспортом к месту перегрузки его в вагоны по адресу Исполнителя: 

<

...> и осуществить его передачу Исполнителю, произвести с Исполнителем расчеты, предусмотренные настоящим договором.

Согласно Спецификаций к Договору № 10/0114 от 10.01.2014г., заключенному между ООО «ПромСтройСервис» и ЗАО «Карбо-ЦАКК», доставка осуществляется силами и за счет Поставщика до склада железнодорожного отправителя (ООО «Тайле Пермь»): 614030, 

<

...>. Далее ООО «Тайле Пермь» осуществляет погрузку сырья собственными силами в вагоны и отправляет по маршруту: станция отправления Кабельная Свердловская железная дорога г.Пермь- станция назначения г.Ленинск-Кузнецкий- 1, Западно-Сибирская железная дорога.

Инспекцией был проведен допрос главного бухгалтера ЗАО «Карбо-ЦАКК» ФИО8 (протокол допроса от 29.01.2018г.), где ей даны показания, что ЗАО «Карбо-ЦАКК» приобретало у ООО «ПромСтройСервис» фторангидрит, ООО «Тайле Пермь» является транспортной компанией по доставке фторангидрит от ООО «ПромСтройСервис». Стоимость данных услуг по доставки фторангидрита включены в состав расходов.

Однако, ОАО «ГалоПолимер Пермь» находится в г.Пермь, а ООО «ПромСтройСервис» г.Челябинск, а станция погрузки перевозчика ООО «Тайле Пермь» находится в г.Пермь. При этом расстояние от г.Пермь до г.Челябинск 560 км. по времени пути занимает 7-8 часов.

Кроме того, как указано выше, ООО «Тайле Пермь» являлась грузоотправителем фторангидрита в адрес ЗАО «Карбо-ЦАКК» в соответствии с договором об оказании услуг №ЗД от 15.11.2012. Из чего следует что, налогоплательщик имеет длительные устойчивые финансово-хозяйственные отношения с ООО «Тайле-Пермь», поскольку договор с данным перевозчиком заключен с 2012 года, действующий как до заключения договора с ООО «ПромСтройСервис» так и после «взаимоотношений» с данным контрагентом.

Таким образом, ранее и в период заключения спорного договора с ООО «ПромСтройСервис» фторангидрид доставлялся напрямую от производителя АО «ГалоПолимер Пермь», при этом фактически условия поставки фторангидрида не изменились (по железной дороге).

Из транспортных ж/д накладных следует, что маршрут доставки спорного фторангидрита: станция отправления Кабельная Свердловская железная дорога г.Пермь, грузоотправителем значится ООО «Тайле Пермь» - станция назначения г.Ленинск-Кузнецкий-1, Западно-Сибирская железная дорога, грузополучателем значится ЗАО «Карбо-ЦАКК».

Таким образом, в ходе проверки установлено, что фактически фторангидрит приобретался налогоплательщиком у его производителя ОАО «ГалоПолимер Пермь» (г. Пермь).

При этом общество указывает, что Инспекция не опровергла доводы ЗАО «Карбо-ЦАКК» о том, что фторангидрит производства ОАО «ГалоПолимер Пермь» не отвечает заявленным требованиям по фракции и влажности, требующей дальнейшей переработки.

Данный довод налогоплательщика является необоснованным в связи со следующем.

ЗАО «Карбо-ЦАКК» был представлен ответ от 16.02.2018г. с приложением технических условий на Текбленд (цементную смесь) с изменениями, Текфом (цементную смесь), технические условия на фторангидрит ТУ 5744-132-05807960-98, протоколы лабораторных испытаний проб фторангидрита, паспорта качеств на фторангидрит ООО «ПромСтройСервйс» (ТУ 57442-001-91321193-2012), сертификаты соответствия на текфом и текбленд.

Так же общество пояснило, что согласно ТУ 5737-004-50591851-2006 на ТЕКБЛЕНД (цементную смесь) и ТУ 5737-003-50591851-2005 на ТЕКФОМ (цементную смесь), производимые ЗАО «Карбо-ЦАКК», используется фторангидрит с тонкостью помола не более 2 мм. Также указывает, что производителем фторангидрита является ОАО «ГалоПолимер Пермь», осуществляющий выпуск продукций на основании ТУ 5744-132-05807960-98 и что по своим качествам указанный фторангидрит не соответствует требованиям к сырью для производства ТЕКФОМА и ТЕКБЛЕЙДА, предусмотренными соответствующими техническими условиями.

При этом ЗАО «Карбо-ЦАКК» прилагает в подтверждение на соответствующий их требованиям фторангидрит протоколы лабораторных испытаний на фторангидрит ООО «ПромСтройСервйс» (ТУ 57442-001-91321193-2012). 

Вместе с тем Технические Условия (ТУ) регистрируются в Центрах Стандартизации и Метрологии (ЦСМ) по месту нахождения юридического лица. Результатом регистрации являются: Каталожные Листы и внесение информации в единый реестр. В каталожном листе Технических Условий указан номер ТУ и номер Каталожного листа, под которым и устанавливается российский производитель.

Согласно результатам проверки по внесенным Техническим условиям                            ТУ-57442-001-91321193-2012 налоговым органом установлено, что информационные носители интернета не содержат сведений на фторангидрит ТУ-57442-001-91321193-2012, изготовителем которого является ООО «ПромСтройСервис».

В подтверждении того, что фторангидрит (ТУ 5744-132-05807960-98), реализуемый ОАО «ГалоПолимер Пермь», не соответствует требованиям предъявляемым для производства ТЕКБЛЕНД и ТЕКФОМ ЗАО «Карбо-ЦАКК» ссылается на п. 1.3 ТУ 5744-132-05807960-98, в котором указано, что фторангидрит отгружают навалом в железнодорожных выгонах или в автомащинах, предварительно очищенных от загрязняющих веществ с осуществлением мер против пыления.

Однако, в технических условиях к ТЕКБЛЕНД ТУ 5737-004-50591851-2006 в пункте 1.3 (табл. 2) и к ТЕКФОМ ТУ 5737-003-50591851-2005 в пункте 1.4 (табл. 2) указано, что в качестве сырья для производства данных видов продукции используется фторангидрит ТУ 5744-132-05807960-98.

Также, согласно представленному с возражениями технологическому регламенту на производство цементной смеси ТЕКБЛЕНД используется именно фторангидрит ТУ 5744-132-05807960-98 (табл.2) (т.8, л.д.110-131).

Таким образом, в технических условиях к ТЕКБЛЕНД ТУ 5737-004-50591851- 2006 в пункте 1.3 (табл. 2) и к ТЕКФОМ ТУ 5737-003-50591851-2005 в пункте 1.4 (табл. 2) предусмотрено, что для производства указанных цементных смесей используется именно фторангидрит, соответствующий фторангидриту, реализуемому ОАО «ГалоПолимер Пермь», а не фторангидрит ООО «ПромСтройСервис» (ТУ 57442-001- 91321193-2012), технические условия которого отсутствуют.

Кроме того, в технических условиях на фторангидрит ТУ 5744-132-05807960-98 указано, что фторангидрит это порошкообразный продукт «сухой».

Согласно интернет ресурса «википедия» порошком называется состояние вещества, при котором твердое вещество или вещества, входящие в его состав, очень сильно измельчены, причем его частицы не соединены друг с другом.

Разработчиком технических условий на фторангидрит ТУ 5744-132-05807960-98 является непосредственно само ОАО «ГалоПолимер Пермь» (ОАО «Галоген»).

Также, в самих технических условиях к ТЕКБЛЕНДУ и ТЕКФОМУ отсутствует указания на размер фракции фтораетидрита.

Кроме того, в сети интернет имеются объявления о реализации ОАО «ГалоПолимер Пермь» (адрес: 

<

...>) фторангидрита предназначенного для использования при изготовлении строительных смесей (https://perm.promindex.ru/catalog/458281-ftorangidrit-gips-stroitelniv.html; http://perm. pulsсen.ru/products/ftorangidrit _5 5775377).    

Описание фторангидрита (товара) в объявлениях: «в цементной промышленности применяется как регулятор сроков схватывания цемента, заменитель природного гипса, для производства гипсового вяжущего материала, в составе сухих строительных смесей, в том числе наливных полов, в отличие от природного гипса процесс твердения ангидрида более продолжителен, а образующийся гипсовый камень имеет высокую прочность, превышающую прочность лучших сортов природного гипса».

Указанные объявления также подтверждают, что ОАО «ГалоПолимер Пермь» реализует фторангидрит предназначенный для использования его при производстве строительных смесей.

Таким образом, налоговым органом установлено, что по своим свойствам реализуемый ОАО «ГалоПолимер Пермь» фторангидрит соответствует требованиям, предъявляемым к производимым ЗАО «Карбо-ЦАКК» ТЕКБЛЕНДУ и ТЕКФОМУ и более того именно данный фторангидрит ТУ 5744-132-05807960-98 согласно техническим условиям на ТЕКБЛЕНД ТУ 5737-004-50591851-2006 и на ТЕКФОМ ТУ 5737-003-50591851-2005 и является компонентом для производства ТЕКБЛЕНДА и ТЕКФОМА.

Кроме того, общество не представило каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих, что ООО «ПромСтройСервис» могло поставить именно тот фторангидрит, который соответствует требованиям, предъявляемым к производимым ЗАО «Карбо-ЦАКК», учитывая, что ТУ 57442-001-91321193-2012 на фторангидрит не существует (в информационных ресурсах отсутствует упоминание о данном ТУ).

Более того, проверкой установлено, что ООО «ПромСтройСервис» вообще не могло поставить какую-либо продукцию.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ПромСтройСервис» установлено следующее.

Согласно имеющимся данным федерального информационного ресурса ЕГРЮЛ: ООО «ПромСтройСервис» ИНН 

<

***> зарегистрировано в ЕГРН с 20.12.2013, в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска. Юридический адрес:                  

<

...>.

Согласно федеральному информационному ресурсу ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО «ПромСтройСервис» в период с 20.12.2013 г. по 29.09.2015г. являлась ФИО9.

Согласно представленной бухгалтерской отчетности за 2014 г. у ООО «ПромСтройСервис» отсутствовали основные средства, за 2015-2016гг. бухгалтерская отчетность не подавалась.

В ходе анализа данных бухгалтерской и налоговой отчетности за 2014-2015гг. установлено, что ООО «ПромСтройСервис» представляло налоговую отчетность по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость с минимальными суммами налога, исчисленными к уплате в бюджет. Следовательно, спорный контрагент налог на добавленную стоимость не уплачивал, а лишь фиктивно сдавал налоговые декларации с коэффициентом налоговых вычетов 99%.

Также Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области с целью установления нахождения ООО «ПромСтройСервис» по юридическому адресу, был направлен в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска запрос о получении информации в отношении ООО «ПромСтройСервис».

ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска представлен акт обследования адреса местонахождения ООО «ПромСтройСервис» от 17.01.2018г. № 56, согласно которому в результате обследования установлено, что по адресу:                                  

<

...> находится нежилое здание с административными, офисными, складскими помещениями принадлежащее ООО «НИИ АТТ» ИНН 

<

***> и на момент обследования, постоянно действующий исполнительный орган ООО «ПромСтройСервис» по указанному адресу фактически не находится, иные представители ООО «ПромСтройСервис» по указанному адресу также отсутствуют. Связь с ООО «ПромСтройСервис» по адресу: 

<

...> невозможна.

В результате проведенного анализа банковской выписки ООО «ПромСтройСервис» установлено, что у общества отсутствуют платежи за аренду помещений, за оплату коммунальных услуг, за телефонную связь и интернет.

Следовательно, ООО «ПромСтройСервис» по адресу, указанному в регистрационных документах, в проверяемый период не находилось. Таким образом, сведения об адресе исполнителя, содержащиеся в договоре, счете-фактуре, товарных накладных являются недостоверными.

Налоговым органом в Межрайонную ИФНС России № 16 по Челябинской области направлялись поручения о допросе руководителя и учредителя ООО «ПромСтройСервис» ФИО7 

От Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области получены уведомления, что ФИО7 не явилась на допросы.

Согласно Федеральному информационному ресурсу было установлено, что ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска был составлен протокол допроса ФИО7 от 11.05.2016г.

В представленном по запросу протоколе допроса ФИО7 от 11.05.2016г. даны следующие показания: ФИО7 являлась женой ФИО10 с 14.10.2014г. по 14.04.2016г. (по дату его смерти). В 2014г. ее муж ФИО10 лежал в туберкулезной больнице, и в больнице к нему обратились какие-то люди с предложением регистрации на его имя организаций за вознаграждение. Но фактически ФИО10 никогда не являлся руководителем и учредителем каких-либо организаций, а только представлял свои персональные данные для регистрации за вознаграждение. В больницу к ее бывшему мужу приходила гражданка по имени Светлана и регистрировала на ФИО10 организации за вознаграждение.

Кроме того, ФИО7 согласно данным ЕГРЮЛ является руководителем и учредителем в трех организациях. Справки по форме 2 НДФЛ на ФИО7 за период с 2013г. по 2016г. подавало только ООО "БИ - КЛИНИНГ+» за апрель и май 2015г.

Таким образом, ФИО7 фактически за период с 2013г. по 2016г. нигде не работала за исключением двух месяцев 2015г., являлась супругой номинального руководителя, регистрирующего на свое имя организации за вознаграждения, а также сама являлась руководителем и учредителем трех организаций, которыми на ФИО7 справки по форме 2 НДФЛ не подавались.

Более того, Инспекцией в рамках проверки установлено, что согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПромСтройСервис» отсутствуют перечисления денежных средств за услуги связи, за приобретение работ, услуг, за аренду (субаренду) оборудования и транспортных средств, необходимых для транспортировки и хранения ТМЦ, оказанные услуги по погрузке и доставке ТМЦ сторонним организациям, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организации, организациям или физическим лицам по договорам гражданско-правового характера наемным рабочим в рамках заключения договоров по найму персонала, на выплату заработной платы, как работникам Общества, так и другим физическим лицам, что свидетельствует об отсутствии у контрагента реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Из анализа расчетного счета ООО «ПромСтройСервис» следует, что движение денежных средств на расчетном счете носило транзитный характер, денежные средства с расчетного счета перечислялись на расчетный счет ОАО «ГалоПолимер Пермь» с назначением платежа «оплата по счету за фторангидрит», однако данные «расчеты» носят формальный характер.

Инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ПромСтройСервис», перечисляются на счета организаций с признаками фирмы - «однодневки» (ООО «УралПромГипс», ООО «Элси», ООО «Магистраль», ООО «Юта»), а также обналичиваются через пластиковые карты.

Таким образом, перечисление денежных средств не было направлено на приобретение спорного товара, т.е. движение денежных средств осуществлялось вне связи с осуществлением реальной деятельности.

Также отсутствие факта реального заключения и исполнения сделок с ООО «ПромСтройСервис» подтверждается отсутствием у контрагента реального руководителя, не нахождением данной организации по месту государственной регистрации, отсутствием у данной организации необходимого управленческого и технического персонала, основных средств, что свидетельствует о невозможности поставки товаров ООО «ПромСтройСервис» проверяемому налогоплательщику. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки с целью установления кем, ФИО7 либо другим лицом выполнены подписи от ее имени в документах ООО «ПромСтройСервис», представленных на исследование в соответствии со ст. 95 НК РФ была проведена почерковедческая экспертиза документов.

В результате проведенной экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО7, расположенные в графах: «Руководитель организации», «Главный бухгалтер», «Отпуск разрешил» в документах ООО «ПромСтройСервис», представленных на исследование, выполнены не ФИО7, а другими (разными) лицами. Следовательно, документы подписаны неустановленным лицом. А учитывая, что ФИО7 согласно ее показаниям и иным установленным обстоятельствам, является номинальным руководителем, доводы общества, касающиеся несогласия с проведенной почерковедческой экспертизой, значения не имеют.

При указанных обстоятельствах, так же подлежат отклонению доводы общества о том, что им выполнены все условия для признания обоснованного применения налоговых вычетов по НДС, поскольку есть первичные документы и затраты реально понесены, поскольку как установлено и документально подтверждено документы заявителя содержат недостоверную информацию. 

Ссылка заявителя на имеющиеся в материалах акты приема-передачи груза от отправителя ООО «ПромСтройСервис» в адрес перевозчика ООО «Тайле Пермь» судом не принимается, поскольку подписаны они неуполномоченным лицом ФИО11, не имеющим право подписи первичных учетных документов. Более того, данные документы содержат неполные сведения об адресе отправителя ввиду отсутствия конкретизации соответствующего помещения (№ дома, № офиса и т.д.), позволяющего надлежащим образом идентифицировать место нахождения груза в 

<

...>.

Более того, Инспекцией в ходе проверки установлено, что указанный в транспортных ж/д накладных маршрут доставки спорного фторангидрита: станция отправления Кабельная Свердловская железная дорога г.Пермь - станция назначения г.Ленинск-Кузнецкий-1, Западно-Сибирская железная дорога, свидетельствует о поставке спорных ТМЦ напрямую от производителя ОАО «ГалоПолимер Пермь» до покупателя - ЗАО «Карбо-ЦАКК».

Далее Общество указывает, что при заключении договора поставки № 10/0114 от 10.01.2014г. с ООО «ПромСтройСервйс» проявило всю возможную на тот момент осмотрительность.

Данный довод заявителя судом не принимается ввиду следующего.

Как следует из оспариваемого решения, с целью выяснения фактических обстоятельств, в качестве свидетеля в соответствии со ст. 90 НК РФ, был допрошен менеджер по снабжению ЗАО «Карбо-ЦАКК» ФИО12, который относительно взаимоотношений с ООО «ПромСтройСервис» пояснил, что сначала фторангидрид приобретался у одной фирмы (ООО «УралПромГипс»), потом фирма поставщика поменялась на ООО «ПромСтройСервис». Также ФИО12 указал, что ООО «ПромСтройСервйс» являлось дочерней фирмой ООО «УралПромГипс».

Также, согласно показаниям директора ЗАО «Карбо-ЦАКК» (протокол допроса № 82 от 21.02.2018г.) информация о ООО «ПромСтройСервис» получена от прежнего поставщика ООО «УралПромГипс», в связи с невозможностью последнего осуществлять поставки фторангидрита.

При этом, согласно предыдущей выездной налоговой проверки ООО «УралПромГипс» признан не реальным поставщиком (решение о привлечении к ответственности № 18 от 25.06.2015г. по акту ВНП № № 14 от 22.05.2015г.).

Однако, проверяемый налогоплательщик несмотря на получение от Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области решения о привлечении к налоговой ответственности № 18 от 25.06.2015г. продолжал взаимодействовать с ООО «ПромСтройСервйс», которое, по мнению Общества, является дочерней фирмой неправоспособного юридического лица. Более того, в августе 2015г. акцептовал еще четыре входящих счета-фактуры от ООО «ПромСтройСервис».

Так же суд относится критически к доводам заявителя о том, что при выборе контрагента ООО «ПромСтройСервис» исходило из сведений о возможности поставки необходимого ему фторангидрита, сообщенных ОАО «ГалоПолимер Пермь», поскольку из судебных актов по делу № А27-12859/2016 так же следует, что ЗАО «Карбо-ЦАКК» заявлялись аналогичные доводы, а именно, что при выборе контрагента ООО «УралПромГипс» исходил из сведений о возможности поставки необходимого ему фторангидрида, сообщенных ОАО «ГалоПолимер Пермь». При этом, в рамках дела указанного дела судами установлено, что ООО «УралПромГипс» не являлся реальным поставщиком фторангидрита в адрес налогоплательщика. Так же суд принимает во внимание, что договор ОАО «ГалоПолимер Пермь» заключен с ООО «ПромСтройСервис» 27.01.2014, то есть позже, чем налогоплательщик заключил с ООО «ПромСтройСервис» (10.01.2014). 

Кроме того, ООО «ПромСтройСервис» за 2014г. представлено 4 справки по форме 2 НДФЛ на тех же сотрудников, на которых представлялись справки по форме 2 НДФЛ ООО «УралПромГипс». 

В ходе предыдущей выездной налоговой проверки и в рамках настоящей выездной налоговой проверки налоговым органом направлялись поручения о допросе лиц указанных в справках по форме 2 НДФЛ ООО «УралПромГипс» и ООО «ПромСтройСервис». Для дачи показаний явился лишь один из указанных лиц - ФИО13 работающий в ООО «ПромСтройСервис» согласно справке 2НДФЛ в период с февраля 2014г. по июнь 2014г.

В отношении ФИО13 составлен протокол допроса № 2084 от 13.03.2018г., где им даны показания, что в период 2014-2015гг. работал только в организации ООО «Подъемник» водителем. В качестве места работы за 2014-2015гг. ФИО13 ООО «ПромСтройСервис» названо не было.

Таким образом, в ходе осуществления мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что представленные ЗАО «Карбо-ЦАКК» документы содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с ООО «ПромСтройСервис». Налогоплательщик, вступая в отношения с названным контрагентом, фактически не приобретал товар у ООО «ПромСтройСервис»; счета-фактуры от ООО «ПромСтройСервис» не соответствует требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, так как не представляется возможность идентифицировать лиц, подписавших документы от имени контрагента. Отсутствие оплаты (транзитный характер перечисления денежных средств) через расчетный счет, отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств у контрагента и прочее свидетельствует о том, что названная организация - контрагент создана для видимости расчетов за товары без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Учитывая изложенное, исследовав все обстоятельства, имеющие значение, в ходе проверки установлено, что ЗАО «КарботЦАКК» не могло осуществлять реальные хозяйственные операции с участием ООО «ПромСтройСервис».

Вышеизложенное свидетельствует об искусственном создании налогоплательщиком условий для незаконного принятия к вычету налога на добавленную стоимость, а так же о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды, что предопределило не возможность принятия документов Общества, в качестве подтверждающих заявленные налоговые вычеты по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

При этом, в результате проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом был установлен реальный производитель приобретенного ЗАО «Карбо-ЦАКК» якобы у ООО «ПромСтройСервис» фторангндрита, а именно ОАО «ГалоПолимер Пермь».

Ценна реализуемого ОАО «ГалоПолимер Пермь» фторангидрита в адрес ООО «ПромСтройСервис» составляла 80 руб. без учета НДС.

ЗАО «Карбо-ЦАКК» в заявлении указывает, что Инспекцией не представлено доказательств того, что цена приобретения фторангидрита у фактического производителя ОАО «ГалоПолимер Пермь» (80 руб. за тонну) соответствовала рыночному уровню, a также при отсутствии иных доказательств инспекцией у ОАО «ГалоПолимер Пермь» не запрашивались сведения относительно цены поставки в адрес иных поставщиков.

Данный довод противоречит материалам дела, поскольку налоговым органом был получен ответ ООО «В Добрый путь» ИНН 

<

***>, являющимся покупателем фторангидрита у ОАО «ГалоПолимер Пермь» с информацией о ценах приобретения фторангидрита (ответ исх. № 2654 от 23.03.2017г.). Согласно данного ответа цена приобретения фтораетидрита составляла в 2014г. - 82 руб. 60 коп. с НДС (без НДС 70 руб.), с 22.12.2015г. между ООО «В Добрый путь» и ОАО «ГалоПолимер Пермь» был заключен новый договор поставки, по нему стоимость составляла 94 руб. 40 коп. с НДС (без НДС 80 руб.).

Таким образом, налоговым органом установлено, что цена реализации фторангидрита ОАО «ГалоПолимер Пермь» в адрес аналогичных покупателей не превышала цены реализации в адрес ООО «ПромСтройСервис». А как было указано выше, в ходе проверки было доказано, что у ОАО «ГалоПолимер Пермь» товар был именно тот, который требовался налогоплательщику, необходимости в его переработке не было.

В свою очередь, налоговым органом был произведен расчет стоимости сопутствующих затрат, а именно стоимости доставки от ОАО «ГалоПолимер Пермь» до ООО «Тайле Пермь», стоимости мешков МКР и стоимость услуг по фасовке сыпучих материалов в мешки МКР, также в составе расходов приняты услуги ООО «Тайле Пермь» по приему, хранению и доставке.

Таким образом, налоговым органом определены реальные расходы, понесенные налогоплательщиком при приобретении фторангидрита, а именно при доначислении налога на прибыль организации была учтена реальная стоимость фторангидрита завода изготовителя с учетом сопутствующих расходов по транспортировке и упаковке.

С учетом приведенных Инспекцией расчетов, проверяемый налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду в виде завышения расходов, уменьшающих сумму доходов.

Налогоплательщик в заявлении указывает, что на момент вынесения оспариваемого решения НДС был полностью уплачен, а так же имелась переплата в сумме 1 700 575,67 руб., в связи с чем, штраф начислен неправомерно.

Данный довод не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации” указано, что занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период (26.01.2015г., 27.04.2015г., 27.07.2015г., 26.10,2015г. и т.д.), за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Как видно из приведенной налоговым органом таблицы (данные КРСБ) имеющаяся переплата у ЗАО «Карбо-ЦАКК» на даты срока уплаты налога за период              4 квартал 2014г., 1, 2, 3 кварталы 2015г. была зачтена в счет текущих платежей налогоплательщика.

Кроме того, в период с 25.09.2017г. по 07.02.2018г. переплата по НДС составила 575 руб. 67 коп., что также свидетельствует о том, что имеющаяся переплата по срокам возникновения задолженности на период окончания выездной налоговой проверки была зачтена в счет текущих платежей.

Таким образом, у проверяемого налогоплательщика по срокам уплаты отсутствовала переплата, не зачтенная на дату вынесения оспариваемого решения для выполнения условия, предусмотренного пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57.

Следовательно, начисление штрафных санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 122 ИК РФ в размере - 133 671 руб. 40 коп. (668 357 руб. 02 коп. х 20%) является правомерным.

Принимая во внимание изложенное, требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявление  оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.

                Судья                                                                                             Ю.С.Камышова