ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-365/2021

г. Вологда

13 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 октября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                   Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройКом»  ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 07 июля 2021 года по делу                 № А05П-365/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 153021, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к казенному учреждению Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица имени Тыко-Вылко, дом 9; далее – Учреждение) о взыскании 15 000 руб. убытков. 

Решением суда от 07 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что Общество предпринимало исчерпывающий перечень мер для надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по контракту и добросовестно исполняло все его условия.  Значимым обстоятельством по настоящему делу является сам факт принятия комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу решения об отказе во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с отсутствием в действиях поставщика недобросовестности, вне зависимости от оценки наличия противоправного поведения в действиях заказчика при расторжении контракта.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд полагает, что жалоба Общества подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам закупочной процедуры, проведенной в соответствии с федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд», 11.07.2017 Обществом (поставщик) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт                                      № 0384200001617000021 на выполнение проектных работ по объекту «Теплица производственной площадью 0,56 га для выращивания овощной продукции в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа».

Срок выполнения работ установлен не позднее 20.12.2017.

В связи с нарушением сроков выполнения  работ по контракту, не выполнением работ в полном объеме, Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.03.208 № 1208.

После вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от контракта, Учреждение, руководствуясь требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (далее – УФАС) с заявлением о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения поступивших материалов УФАС принято решение от 18.06.2018 не включать сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец в целях защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении комиссией УФАС заявления Учреждения обратился за юридической помощью к ООО «Регион консалтинг» (поверенный), заключив с ним договор от 13.06.2018 № 12/2018.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора поверенный принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи по изучению и анализу документов, представленных Обществом, подготовке пояснений в ответ на уведомление УФАС от 06.06.2018 о рассмотрении дела № РНП-83-15/2018 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Стоимость данной услуги составляет 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1.4 договора услуги принимаются актами приема-сдачи услуг, оплата в течение двух месяцев с даты подписания акта приема-сдачи услуг.

В подтверждение факта оказания юридических услуг Общество представило в материалы дела подписанный сторонами договора акт № 72 от 18.06.2018 на сумму 15 000 руб.

Факт перечисления денежных средств в названном размере обществу «Регион консалтинг» подтверждается платежным поручением от 28.06.2018                № 512.

Ссылаясь на несение убытков в связи с рассмотрением УФАС заявления ответчика о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, признал его необоснованным, в удовлетворении иска отказал, сославшись на то, что действия ответчика по обращению в антимонопольный орган были обусловлены действующим законодательством (статья 104 Закона о контрактной системе).

Суд апелляционной инстанции с изложенными в решении выводами не согласен.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, обращаясь с заявлением о взыскании убытков в размере                            15 000 руб., ссылается на необходимость представления интересов общества при рассмотрении вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиков при рассмотрении дела в УФАС, а также необходимость получения доказательств для обоснования своей позиции.

В силу части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 названного Закона, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с момента подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Таким образом, законодательством Российской Федерации установлен обязательный порядок уведомления контролирующих органов о расторжении контрактов в связи с односторонними отказами от их исполнения.

В такой ситуации, суд первой инстанции верно указал, что действия ответчика по обращению в антимонопольный орган обусловлены действующим законодательством.

При рассмотрении обращения Учреждения УФАС установила следующее.

Основанием для принятия Учреждением решения от 29.03.2018 об одностороннем отказе от исполнения Контракта послужило то, что фактически подрядчиком работы не выполнены в полном объеме, результат работ Заказчику не передан; Подрядчиком неоднократно нарушались сроки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

В ходе рассмотрения обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков Комиссией УФАС установлено, что до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта между Заказчиком и Обществом велась переписка по вопросам исполнения контракта; работы Обществом велись, но не были выполнены не в полном объеме.

Так, 13.07.2017 Обществом в адрес заказчика направлен календарный план выполнения работ на согласование; данные документы не были подписаны Заказчиком в связи с не указанием в заголовке календарного плана выполнения работ наименование мероприятия. 

Кроме этого, заказчик просил по первому пункту календарного плана выполнить разбивку в соответствии с подпунктом 1 пункта 6 технического задания, что не предусмотрено условиями контракта.

Несмотря на не согласование календарного плана выполнения работ подрядчик приступил к выполнению работ и 29.08.2017 направил заказчику результаты инженерных изысканий на экспертизу.

Заказчик 05 и 11 сентября 2017 года в адрес Общества направил следующие документы: уведомление № 250 об изменении бюджетных ассигнований, акт приемки-передачи документации от 29.08.2017, доверенность по предоставлению интересов Заказчика в Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа по вопросам проведения государственной экспертизы проектной документации, а также схемы расположения сооружений, основных трубопроводов и общий вид котельной.

Общество обратилось к заказчику за разъяснениями вопроса об объемах освещения производственной территории тепличного комбината, категории теплоснабжения, присоединенных к ЦТП потребителей, количестве потребителей, расчетных нагрузках по старым потребителям.

Заказчик ответил Обществу письмом, но приложений к данному письму (обоснования) не представил. 

Далее, подрядчик осуществил успешное прохождение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и представил положительное заключение государственной экспертизы в распоряжение Заказчика, что не отрицалось последним на заседании Комиссии УФАС.

Согласно пояснениям Общества разработка иных разделов проектной документации была невозможна ввиду отсутствия в распоряжении Подрядчика технических условий и информации, обязанность по своевременному предоставлению которых предписана Заказчику.

При этом, из переписки сторон следует, что подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика о том, что технические условия представлены не в полном объеме, в связи с чем Подрядчик приостанавливал выполнение работ до поступления технических условий, необходимых для выполнения условий контракта.

В результате, Общество, руководствуясь положениями контракта и действующего законодательства, 23.04.2018 уведомило заказчика об отказе от дальнейшего исполнения контракта.

Согласно статье 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного и муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Для возникновения таких правовых последствий, как признание Исполнителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться констатацией факта нарушения сроков выполнения работ, а в рамках выполнения возложенной на него функции должен выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Проанализировав и исследовав правоотношения сторон в рамках заключенного ими контракта, а также поведение сторон, предшествующее одностороннему отказу Учреждения от исполнения контракта, УФАС  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку не установил недобросовестного поведения Общества, противоречащего законодательству Российской Федерации о контрактной системы.

Доказательств, опровергающих выводы антимонопольного органа, ответчик суду не представил.

Факт несения истцом расходов в связи с рассмотрением комиссией УФАС заявления ответчика о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, подтверждается представленными в материалы дела документами.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 12, 15 ГК РФ, Законом о контрактной системе, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение истцом договора об оказании услуг по представлению его интересов в антимонопольном органе и оплата данных услуг являются следствием действий заказчика по направлению соответствующих заявлений о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков в антимонопольный орган.

Поскольку истец обратился с требованиями о взыскании убытков, понесенных в связи с заключением договора об оказании юридических услуг в целях обеспечения представительства своих интересов в УФАС при рассмотрении вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиков, при этом Учреждению отказано в удовлетворении данного обращения в связи с отсутствием вины подрядчика, признаков его недобросовестности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении № 309-ЭС18-15995 от 12.10.2018, а также постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.01.2021 по делу № А33-12287/2020. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 07 июля 2021 года по делу № А05П-365/2021 отменить.

         Взыскать с казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» 15 000 руб. убытков, а также 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                       А.Н. Шадрина

 

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

 

                                                                                                               Л.Н. Рогатенко