﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59256/2020

Дело № А65-19859/2019

г. Казань

25 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца – Фасхеевой Р.Р., доверенность от 08.06.2017,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис-НК»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019

по делу № А65-19859/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис-НК» (ОГРН 1081651000056) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Аквамарин» (ОГРН 1091650004159) о взыскании 572 100 руб. неосновательного обогащения, 29 631 руб. 64 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис-НК» (далее – ООО «ТрансСтройСервис-НК», истец) с иском обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Аквамарин» (далее – ООО ПКФ «Аквамарин», ответчик) о взыскании 572 100 руб. неосновательного обогащения, 29 631 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 25.10.2018 по 27.06.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, отказано в удовлетворении иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены на истца в размере 15 034 руб. 63 коп.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ТрансСтройСервис-НК», которое полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 26.03.2020 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы было отложено до 21 апреля 2020 года до 10 часов 20 минут.

В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (в редакции от 29.04.2020) определением суда были изменены дата и время судебного разбирательства, рассмотрение жалобы назначено на 19 мая 2020 года на 11 часов 00 минут.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

ООО ПКФ «Аквамарин» представлен отзыв, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, кассационную жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы не заявлено.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, кассационная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, 24.10.2018 платежным поручением № 106 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 572 100 руб. с указанием в назначении платежа – оплата за материалы по договору от 01.10.2018 № 5-1/2018.

В обоснование иска указано, что ответчик по состоянию на 27.06.2019 обязательства по поставке материала не исполнил, на досудебную претензию о возврате спорной суммы не ответил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик иск не признал, считая требования истца необоснованными, пояснив, что на спорную сумму ответчиком были оказаны услуги по изготовлению и монтажу наружной рекламы.

Ответчиком в материалы дела был представлен договор от 01.10.2018 № 5?1/2018 (далее - договор), заключенный между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), согласно которому истец поручил ответчику выполнить все работы по разработке макета, изготовлению и монтажу наружной рекламной вывески.

Согласно пункту 1.2 договора стороны согласовали, что выполнение работ осуществляется из материала, силами и средствами исполнителя на основании оригинал-макета, утвержденного заказчиком, либо согласованного и направленного макета на электронный адрес исполнителя.

Стоимость работ и материалов составляет 572 100 руб., в том числе НДС 18% – 87 269 руб. 49 коп. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, исполнитель приступает к выполнению работ непосредственно после подписания договора, обязуется выполнить работы и передать заказчику по акту приема-передачи (универсальному передаточному документу) не позднее 31.10.2018.

На указанную в договоре сумму ответчиком был выставлен истцу счет от 24.10.2018 № 2, который и был оплачен истцом платежным поручении от 24.10.2018 № 106.

Ответчиком также представлена электронная переписка с работниками истца по указанному в пункте 1.2 договора электронному адресу, подтверждающую факт согласования ответчиком оригинал-макета, а также фото-отчет, подтверждающий, что согласованная сторонами рекламная вывеска была ответчиком изготовлена и смонтирована на объекте истца.

Кроме того, ответчик пояснил, что в адрес истца посредством электронной почты им был направлен универсальный передаточный документ (УПД) от 24.10.2018 № 449 на сумму 572 100 руб. и акт сверки расчетов на указанную сумму, которые были подписаны руководителем истца – Файзуллиным А.А., скреплены печатью организации и посредством электронной почты возвращены ответчику.

На последующие отправления указанных документов почтой от 23.01.2019 и от 14.02.2019 истец не отреагировал и подписанные оригиналы указанных выше УПД и акта сверки не вернул ответчику. При этом из ответа почтового органа на запросы ответчика о розыске этих отправлений следует, что эти отправления были получены лично руководителем общества Файзуллиным А.А.

Кроме того, ответчик письменно обратился с запросом в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан с целью выяснения отражения истцом в своих документах бухгалтерского учета спорной суммы в размере 572 100 рублей.

Из представленного в материалы дела ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан от 30.07.2019 № 28-0-27/06963 следует, что ООО «ТрансСтройСервис-НК» (ИНН 1651052868) в декларации по НДС за 4 квартал 2018 года в книге покупок отражает УПД от 24.10.2018 № 449 на сумму 572 100 руб., в том числе НДС – 87 269 руб. 49 коп., выписанный ОО ПКФ «Аквамарин» (ИНН 1650191410).

Ответчиком также представлены собственные налоговые декларации, с отражением в них в книге продаж суммы 572 100 руб.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств  согласно части 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Суды на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о фактически сложившихся между сторонами отношениях, вытекающих из договора подряда, регулируемых положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчиком представлены доказательства подтверждающие встречное предоставление на сумму перечисленных и истребуемых денежных средств.

При рассмотрении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по настоящему делу суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих возникшее на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в объявлении перерыва в судебном заседании отклоняется кассационной коллегией, поскольку удовлетворение названного ходатайства является правом суда.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно отказал в проверке заявления о фальсификации доказательства, которое легло в основу решения суда первой инстанции, не обоснован.

Как следует из материалов дела, заявление о фальсификации доказательств подано только на стадии апелляционного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

С учетом того, что истец не доказал невозможность представления заявления о фальсификации спорного доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд правомерно отклонил данное заявление.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба  не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, не установлено судом кассационной инстанции. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А65-19859/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    А.В. Топоров

 

                                                                                              Н.Ю. Мельникова