АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации

                                                                  

Решение

 

26  августа  2019 года                                                                            Дело №А18-1082/2019

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Мержоева М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем   ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело  по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному бюджетному  учреждению «Республиканский  клинический перинатальный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>))  о взыскании  задолженности по договору № 3 от 09.01.2019 года,

при участии  в судебном заседании: 

от истца – не явились;

от ответчика-Евлоева Х.К. (доверенность от 01.02.2019 №4)

                                                          УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Государственному бюджетному учреждению «Республиканский  клинический перинатальный центр» о взыскании задолженности по договору № 3 от 09.01.2019 года  в  размере 235 346 руб. 30 коп. 

В Судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 26 августа 2019года.

Представитель ответчика в судебном заседании представила отзыв, ходатайствовала о снижении неустойки, а также представила заявку на кассовый расход от 21.08.2019г. № 386 по оплате суммы основного долга в размере 98 885 рублей.

Дело проводится в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и приложенные к нему документы, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен Договор №3 от 09.01.2019 на поставку и монтаж оборудования системы видеонаблюдения.

В материалы дела представлены акты выполненных работ и оказания услуг, подписанные и скрепленные печатями сторон.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 01.04.2019г. ответчика перед истцом составила 86 900 рублей, акт подписан руководителями сторон и скреплен печатями организаций. 

Индивидуальный предприниматель обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание указанной задолженности.

06.05.2019г. Арбитражным судом Республики Ингушетия выдан судебный приказ дело №732/2019 на взыскание задолженности с ГБУ «Республиканский клинический перинатальный центр» в пользу ИП ФИО2 в размере 98 885 рублей и неустойки в размере 88 996,50 рублей.

В связи с поступившими возражениями со стороны ответчика на судебный приказ от 06.05.2019 по делу А18-732/19 определением суда от 17.05.2019 судебный приказ отменен.

 В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного  суд считает исковые требования о взыскании задолженности по   Договору  в размере 86 900 рублей правомерными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика представила заявку на кассовый расход на сумму основного долга в размере 98 885 рублей, а следовательно  иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  пени  исходя из одного процента суммы за каждый день просрочки в размере 136 461 рублей 30коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки. Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы пеней последствиям, наступившим в результате просрочки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Для определения соразмерной величины неустойки суды могут исходить из двукратной ставки рефинансирования; в исключительных ситуациях - из однократной ставки рефинансирования.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлениях Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, от 22.10.2013 N 801/13, от 17.06.2014 N 1850/14, постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", а также в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7.

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (подпункты 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, принимая во внимание значительность суммы неустойки (136 461 рублей) по отношению к сумме основного долга (98 885 рублей), предъявленной к взысканию, а также учитывая правовой статус род деятельности ответчика и отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования, что составит 5 648 рублей 64 коп. в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176  Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования  Индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить частично.

Взыскать с  Государственного бюджетного  учреждению «Республиканский  клинический перинатальный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя  ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № 3 от 09.01.2019 г. в размере 5 648,64 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с  Государственного бюджетного  учреждению «Республиканский  клинический перинатальный центр»  в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере  2000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения  по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Ингушетия.     

 

Судья                                                                                                     М.М.Мержоев