СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4779/2021-ГК

г. Пермь

29 апреля 2022 года

Дело №А60-43608/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В., 

судей Бояршиновой О.А., Муталлиевой И.О.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «ТСП – Партнёр», ответчика акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 января 2022  года по делу №А60-43608/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСП – Партнёр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Уральская энергетическая строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

по встречному иску акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТСП – Партнёр»

о взыскании неустойки по договору субподряда,

при участии:

от истца ООО «ТСП - Партнёр»: ФИО2 (директор), предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.04.2022, ФИО3, предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 21.12.2020,

от ответчика АО «УЭСК»: ФИО4, предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТСП – Партнёр» (далее – истец, ООО «ТСП – Партнёр») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с первоначальным исковым заявлением к акционерному обществу «Уральская энергетическая строительная компания» (далее – ответчик, АО «УЭСК») о взыскании задолженности по договору от 01.03.2017 №СДО/187/17 на выполнение субподрядных работ по титулу «Строительство ВЛ 750 кВ Ленинградская - Белозерская» (участок ПС Белозерская – уг. 44) для нужд филиала публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС» в сумме 31 072 212 руб. 62 коп.

АО «УЭСК» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «ТСП – Партнёр» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в сумме 19 901 544 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С АО «УЭСК» в пользу ООО «ТСП - Партнёр» взыскана задолженность в сумме 26 722 102 руб. 85 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований судом отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение суда изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с АО «УЭСК» в пользу ООО «ТСП - Партнёр» взыскана задолженность в сумме 25 013 131 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 по делу №А60-43608/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 11.10.2021 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству.

При новом рассмотрении дела решением от 21.01.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований. В порядке распределения судебных расходов взыскал с ООО «ТСП – Партнёр» в доход федерального бюджета 178 361 руб. государственной пошлины, а также 99 109 руб. в пользу АО «УЭСК».

Не согласившись с принятым по результатам нового рассмотрения дела судебным актом, ООО «ТСП – Партнёр» и АО «УЭСК» обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО «ТСП – Партнёр» в своей жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив в полном объеме первоначальные исковые требования, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

АО «УЭСК» в жалобе просит изменить решение суда, исключив вывод, содержащийся в предложениях на стр. 11 решения следующего содержания: «После получения данного письма обществом «Уральская энергетическая строительная компания» более о наличии недостатков не сообщалось. Следовательно, фактически работы завершены не позднее 17.05.2018»; по результатам оценки доводов и доказательств, приведенных в жалобе, указать, что АО «УЭСК» предъявляло претензии по качеству выполненных работ ООО «ТСП – Партнёр» в период после 17.05.2018, вплоть до момента ввода объекта в эксплуатацию; в удовлетворении исковых требований ООО «ТСП – Партнёр» отказать в полном объеме, встречные исковые требования АО «УЭСК» удовлетворить полностью.

ООО «ТСП – Партнёр» представлен отзыв на апелляционную жалобу АО «УЭСК», в котором истец просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

До начала судебного разбирательства 04.04.2022 в апелляционный суд от ООО «ТСП – Партнёр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование позиции истца о выполнении работ в установленные сроки, а именно: переписки директора истца ФИО2 и ФИО5; нотариально заверенных пояснений ФИО5 33 АА 1818386; общего журнала работ; исполнительной документации на последнюю установленную истцом опору 17.03.2018; распоряжения АО ГК «Стройтрансгаз» о назначении руководителя группы управления строительством «ВЛ Ленинградская – Белозерская» ФИО5 от 31.03.2017; приказов АО «УЭСК» от 19.12.2016 №№401/1, 401/2, 401/3, 401/4; распоряжения АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Центра о ведении строительного контроля на объекте №1-Р от 12.01.2016; распоряжения АО ГК «Стройтрансгаз» №СТГ-5.3.7/323 от 24.11.2016 о назначении ответственных представителей лиц, осуществляющих строительство.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца на доводах своей жалобы настаивали, против удовлетворения жалобы АО «УЭСК» возражали, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств поддерживали.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела представленных доказательств, апелляционный суд в порядке ст. 159 АПК РФ приобщил к материалам дела нотариально заверенные пояснения ФИО5 33 АА 1818386 от 29.03.2022, с учетом того, что данные пояснения представлены в обоснование заявленного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. В приобщении остальных доказательств апелляционным судом отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку данные доказательства являются новыми, не существовавшими на момент принятия обжалуемого судебного акта, законность которого проверяется апелляционным судом на момент его вынесения; уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции не приведено.

Приводимые в обоснование ходатайства о приобщении дополнительных доказательств причины невозможности своевременного представления суду первой инстанции вышеуказанных документов, с учетом того, что истец имел возможность заявить соответствующие доводы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истребовать необходимые документы у лиц, располагающих ими, однако соответствующими процессуальными правами не воспользовался, что относится к процессуальным рискам самого истца.

С учетом вышеизложенного, дополнительные доказательства, за исключением нотариально удостоверенных пояснений ФИО5 судом апелляционной инстанции не принимаются, возвращены представителям истца в судебном заседании.

Представитель АО «УЭСК» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении жалобы истца просил отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ООО «ТСП – Партнёр» (субсубподрядчик) и АО «УЭСК» (субподрядчик) заключен договор №СДО/187/17 от 01.03.2017 (далее - договор) на выполнение субподрядных работ по титулу «Строительство ВЛ 750 кВ Ленинградская-Белозерская (Участок ПС Белозерская – уг. 44) для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Центра.

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязался выполнить следующие работы:

 - приобретение материалов, конструкций и строительство ВЛ 750 кВ Ленинградская-Белозерская (Участок ПС Белозерская-уг.44 на территории Вологодской области), за исключением материалов поставки заказчика, а именно: железобетон линейный (в т.ч. детали крепления ригелей), свайные фундаменты (в т.ч. ростверки металлические комплектные включая метизы), металлоконструкции промежуточных опор комплектные включая метизы, металлоконструкции анкерных опор комплектные включая метизы, древесина для устройства лежневых дорог вдоль трассового проезда;

- сооружение одноцепной ВЛ 750 кВ ПС Ленинградская- ПС Белозерская на территории Вологодской области, длина 25 км, за исключением монтажа провода, ВОЛС и Грозотроса,

- переустройство существующих ВЛ 10, 35 и 110 кВ на пересечении с сооружаемой ВЛ 750 кВ;

- обеспечение гарантийных обязательств после сдачи в эксплуатацию ВЛ.

Сроки выполнения работ согласно п. 3.2 договора устанавливаются графиком выполнения работ, поставок и объема финансирования (приложение № 2 к договору).

В соответствии с п. 3.3 договора работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в сводной таблице стоимости договора (приложение 1 к договору) не позднее 31 августа 2017 г. (согласно приложению 2 к договору). По итогам выполнения работ стороны подписывают акт приемки законченного строительством  объекта.

Дополнительным соглашением от 21.08.2017 №СДО/187/17 стороны договорились  продлить срок действия договора, изменив редакцию п. 3.3 договора, согласно которому  работы должны быть завершены  в полном объеме, указанном в сводной таблице стоимости договора не позднее 30 ноября 2017 г.

Согласно п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2018 стоимость работ составляет 140 398 142 руб. 35 коп., в том числе НДС.

Выполнение подрядчиком работ оформляется актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат в порядке, установленном в договоре (п. 12.1 договора).

Подрядчик дважды в месяц – до 10 числа и до 25 числа текущего месяца: – направляет заказчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат за периоды с 26 числа предыдущего месяца по 10 число текущего месяца и с 11 числа по 25 число текущего месяца, соответственно. Подрядчик в обязательном порядке передает комплект оформленной исполнительной документации на объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ, а также надлежащим образом заверенные копии общего журнала работ заполненного (раздел 3) за отчетный период и журнал учета выполненных работ унифицированной формы КС-6а, утвержденной постановлением Госкомстата от 11.11.1999 № 100, Ведомость переработки давальческих материалов, полного комплекта надлежащим образом оформленной приемо-сдаточной документации по устройству лежневых дорог и монтажных площадок согласно договору.

Заказчик, в свою очередь, согласно п. 12.2 договора обязан в течение 40 (сорока) рабочих дней, следующих за датой получения от подрядчика указанного в п. 12.1 договора комплекта документов, направить подрядчику подписанный со своей стороны комплект документов либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Подрядчиком принятые по договору обязательства выполнены в полном объеме, объект строительства введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта №461 от 12.12.2018.

Во исполнение п. 12.1 договора подрядчиком в период 2018 - 2020 года, в том числе письмом №59 от 09.04.2020, в адрес заказчика неоднократно направлялись комплекты приемо-сдаточных документов.

Указанные документы в установленный договором срок со стороны заказчика не подписаны, мотивированный отказ от приемки работ не представлен, окончательная оплата выполненных работ не произведена.

Задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ составила 31 072 212 руб. 62 коп., в т.ч. НДС.

Претензией от 25.06.2020 №63 подрядчик требовал от заказчика произвести оплату выполненных работ, которая была оставлена без ответа АО «УЭСК».

Неисполнение АО «УЭСК» обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «ТСП - Партнёр» в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

АО «УЭСК», в свою очередь, ссылаясь на то, что в соответствии с дополнительным соглашением от 21.08.2017 №СДО/187/17 работы по договору должны были быть выполнены ООО «ТСП - Партнёр» не позднее 30.11.2017, а фактически завершены, по мнению АО «УЭСК», только 25.05.2018; в соответствии с п. 16.2.1 договора подрядчик должен уплатить неустойку, исчисленную от всей стоимости подлежащих выполнению работ и исходя из ставки в размере 0,2% за каждый день просрочки, предъявило ООО «ТСП – Партнёр» встречные требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 19 901 544 руб. 33 коп. 

Из содержания встречного иска следует, что неустойка за просрочку выполнения обществом «ТСП – Партнёр» работ по договору от 01.03.2017 определена обществом «УЭСК» в размере 49 420 146 руб. 10 коп. исходя из цены договора в размере 140 398 142 руб. 35 коп., периода просрочки с 01.12.2017 по 25.05.2018 и ставки - 0,2% в день.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 05.10.2020 ответчиком было направлено уведомление о зачете начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 29 518 601 руб. 77 коп. в счет исполнения обязательств по оплате долга за выполненные работы. Сумма неустойки в размере 19 901 544 руб. 33 коп. заявлена АО «№УЭСК» к взысканию с учетом уведомления о зачете встречных однородных требований (49 420 146 руб. 10 коп. - 29 518 601 руб. 77 коп.).

При первоначальном рассмотрении дела, частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции установил наличие задолженности по оплате выполненных работ, исключил сумму гарантийного удержания, указав, что срок для его возврата не наступил, признал заявление о зачете встречных однородных требований обоснованным на сумму 2 796 499 руб. 14 коп., поскольку конечный срок выполнения работ согласован в графике – 10.03.2018, акт законченного строительством объекта подписан 24.04.2018, следовательно, период неустойки определен судом с 11.03.2018 по 24.04.2018, размер неустойки определен судом исходя из стоимости работ, выполненных с просрочкой.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об исключении из задолженности суммы гарантийного удержания, поскольку срок для его возврата на момент вынесения решения не наступил, указав при этом, что срок для возврата наступает с 24.04.2021 – даты подписания сторонами акта законченного строительством объекта. Срок окончания работ установлен судом апелляционной инстанции в соответствии с дополнительным соглашением от 21.08.2017 №СДО/187/17 - 30.11.2017. При этом суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что сроки выполнения работ согласовывались и корректировались сторонами в ходе выполнения работ путем направления графиков, придя к выводу, что графики выполнения работ составлялись и согласовывались всеми участниками строительства в организационных целях, а не в целях изменения сроков по указанному договору. Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что просрочку для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ следует исчислять с 01.12.2017. Исследовав акт законченного строительством объекта от 24.04.2018 в совокупности с протоколом совещания по вопросам реализации проекта от 29.03.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неустойку за нарушение сроков выполнения работ следует начислять до 24.04.2018. Суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, пришел к выводу о том, что взыскание с истца неустойки исходя из полной стоимости договора без учета размера исполненных в срок обязательств, ведет к обогащению кредитора, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, следовательно, неустойка по встречному иску должна исчисляться от суммы неисполненного обязательства. Определив размер неустойки в сумме 9 010 941 руб. 10 коп., апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 4 505 470 руб. 82 коп., в результате чего требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично в сумме 25 013 131 руб. 17 коп.  (31 072 212 руб. 62 коп. долга  – 1 553 610 руб. 63 коп. гарантийного удержания – 4 505 470 руб. 82 коп. неустойки), в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд кассационной инстанции, отменяя указанные судебные акты, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пришел к выводу о неверном определении размера неустойки за просрочку выполнения работ; влиянии выводов, сделанных при неправильном применении норм материального права на законность судебных актов в части удовлетворения первоначального иска. Руководствуясь положениями статей 330, 332, 421 ГК РФ, правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330, суд кассационной инстанции исходил из того, что при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у судов не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки и, как следствие, необоснованного определения размера подлежащей начислению неустойки от суммы неисполненного в срок обязательства, в то время как условиями п. 16.2.1 договора предусмотрено начисление неустойки от цены договора (140 398 142 руб. 35 коп.). Также суд округа указал, что неправильное исчисление размера неустойки, привело к неверному применению положений ст. 333 ГК РФ. 

Повторно рассмотрев дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330, 333, 421, 422, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п.п. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», п.п. 71, 73, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска.

Принимая решение при новом рассмотрении дела, устраняя отмеченные кассационным судом недостатки, суд первой инстанции, буквально протолковав содержание п. 16.2.1 договора, пришел к выводу о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы, в связи с чем, начисление ответчиком по первоначальному иску неустойки обоснованно произведено на сумму 140 398 142 руб. 35 коп. 

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд признал обоснованным начисление неустойки за период с 01.12.2017 по 17.05.2018, а не по 25.05.2018, как в своем встречном иске настаивало АО «УЭСК». В результате корректировки судом периода начисления неустойки и произведенного в соответствии с условиями договора перерасчета ее размер составил 47 173 775 руб. 83 коп.

Учитывая заявление ответчика по встречному иску, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 9 797 097 руб. 77 коп. с учетом применения двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Определив размер неустойки с учетом критериев разумности и справедливости в сумме 9 797 097 руб. 77 коп., приняв во внимание, что срок возврата обществу «ТСП – Партнёр» предусмотренного п. 5.6.2 договора гарантийного удержания (24.04.2021) в размере 1 553 610 руб. 63 коп. (учтено в сумме основного долга 31 072 212 руб. 62 коп., предъявленного к взысканию истцом) на момент повторного рассмотрения дела истек, а также сделанные в рамках рассмотрения дела заявления о зачете встречных однородных требований от 05.10.2020 в сумме 29 518 601 руб. 77 коп. (часть неустойки за нарушение сроков выполнения работ), от 14.01.2022 в сумме 1 553 610 руб. 63 коп. (размер гарантийного удержания), суд установил размер задолженности АО «УЭСК» перед ООО «ТСП – Партнёр» в сумме 21 275 114 руб. 85 коп. (31 072 212 руб. 62 коп. – 9 797 097 руб. 77 коп.).

Вместе с тем, приняв во внимание, что АО «УЭСК» платежными поручениями №5620 от 10.06.2021, №5619 от 10.06.2021 во исполнение судебных актов по настоящему делу оплатило в пользу общества «ТСП – Партнёр» 25 013 131 руб. 17 коп., оснований для удовлетворения исковых требований общества «ТСП – Партнёр» не установил, исходя из того, что долг погашен ответчиком в полном объеме. 

В удовлетворении встречного иска в части взыскания оставшейся суммы неустойки в размере 19 901 544 руб. 33 коп. судом отказано с учетом вывода суда об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в размере, превышающем 9 797 097 руб. 77 коп.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «ТСП – Партнёр» выражает несогласие с определенным судом периодом начисления неустойки с 01.12.2017 по 17.05.2018.

Определяя начальный период просрочки выполнения работ для целей исчисления неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что срок выполнения обязательств по договору установлен дополнительным соглашением от 21.08.2017 №СДО/187/17, в соответствии с которым окончательный срок завершения работ определен сторонами не позднее 30.11.2017.

ООО «ТСП – Партнёр» в апелляционной жалобе указывает на то, что,  определяя в качестве срока завершения работ 30.11.2017, суд оставил без внимания доводы истца относительно корректировки условий договора дополнительным соглашением от 04.12.2018, исходя из буквального толкования положений которого следует, что срок выполнения работ, установленный в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2017 (30.11.2017), определен исключительно в отношении работ, зафиксированных в п. 4.1.1 договора (предел цены 76 715 764 руб. 35 коп.), тогда как применение указанного срока к работам, зафиксированным в п. 4.1.2 договора, цена которых составляет 63 682 378 руб., объективно невозможно, с учетом того, что срок приемки указанных работ в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2018 установлен с 01.01.2018.

Также полагает, что суд неправомерно не учел сложившийся порядок корректировки ответчиком сроков выполнения работ посредством направления истцу и иным субсубподрядчикам графиков, а также определения сроков проведения работ в протоколах совещаний, проводимых со всеми участниками проекта. С учетом итогов совещания от 06.02.2018, зафиксированных в протоколе, срок выполнения работ был продлен до 20.03.2018.

Исследовав приведенные истцом доводы, апелляционный суд оснований для их принятия и удовлетворения не усмотрел.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В соответствии с нормами ст. 708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Как указано выше, дополнительным соглашением от 21.08.2017 №СДО/187/17 стороны договорились продлить срок действия договора, изменив редакцию п. 3.3 договора, согласно которому  работы должны быть завершены  в полном объеме, указанном в сводной таблице стоимости договора, не позднее 30.11.2017.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий п. 3.3 договора в редакции названного дополнительного соглашения от 21.08.2017, окончательный срок завершения работ определен сторонами не позднее 30.11.2017.

Из буквального толкования условий дополнительного соглашения от 04.12.2018, на которое в обоснование правильности своей позиции ссылается истец, не следует изменение сторонами срока выполнения работ. Изменения, вносимые в договор названным дополнительным соглашением, касались исключительно цены договора. Положения п. 4.1.2 дополнительного соглашения от 04.12.2018 о цене работ, указанных в сводной таблице стоимости работ и услуг, приемка которых осуществляется с 01.01.2018, также касаются исключительно цены соответствующих работ; аргументы об обратном со ссылками на приведенную дату приемки с 01.01.2018, как свидетельствующую об изменении окончательного срока выполнения работ безосновательны, сводятся к собственной интерпретации названных положений, в отрыве от их действительного смысла и содержания. При этом, вопреки позиции ООО «ТСП – Партнёр», осуществление приемки ряда работ с 01.01.2018, не вступает в противоречие с тем, что фактически указанные работы должны быть выполнены не позднее 30.11.2017.

Позиция истца о том, что  сроки выполнения работ согласовывались и корректировались сторонами в ходе выполнения работ путем направления графиков также не находит подтверждения материалами дела, поскольку из согласованных всеми участниками строительства графиков не следует, что стороны изменили срок выполнения работ по спорному договору.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 18.1 договора любые изменения и дополнения в него (за исключением случаев, прямо предусмотренных в договоре) вносятся по взаимному согласию сторон и оформляются дополнительным соглашением, становящимся со дня его подписания неотъемлемой частью договора.

Доказательств заключения иных дополнительных соглашений, об изменении сроков выполнения работ, кроме дополнительного соглашения от 21.08.2017, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что аналогичной позиции в отношении начального периода просрочки выполнения работ для начисления неустойки придерживался и суд кассационной инстанции, который, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в своем постановлении от 30.09.2021 отклонил соответствующие доводы ООО «ТСП - Партнёр», согласившись в указанной части с выводами апелляционного суда.

Ошибочными как ООО «ТСП - Партнёр», так и АО «УЭСК» считают и выводы суда, определившего в качестве момента завершения истцом работ - 17.05.2018.

ООО «ТСП - Партнёр» настаивает на завершении работ по состоянию на 27.03.2018 в связи с установленным материалами дела и не оспариваемым сторонами моментом сдачи истцом полного пакета исполнительной документации и ее приемки; отсутствием отражения в протоколах совещаний от 27.03.2018, 29.03.2018, 12.04.2018, 26.04.2018, а также последующих протоколах необходимости выполнения истцом каких-либо работ на объекте. Выводы, сделанные судом на основе переписки за период 14.05.2018 – 17.05.2018, считает необоснованными, поскольку из данной переписки не представляется возможным установить конкретный перечень выявленных недостатков и момент их выявления. Обращает внимание на то обстоятельство, что при первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии какого-либо выполнения работ истцом после 24.04.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу ст. 720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт приемки.

В отсутствие подписанного сторонами акта приемки подрядчик не лишен возможности доказывать факт действительного выполнения работ и передачи их результата заказчику иными доказательствами (ст. 64, ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что акт приемки законченного строительством объекта от 24.04.2018, ранее представленный и принятый во внимание судами при первоначальном рассмотрении дела в качестве доказательства, подтверждающего фактическое завершение истцом выполнения работ по договору не позднее 24.04.2018 для целей определения периода  начисления неустойки, в связи с заявленным АО «УЭСК» при новом рассмотрении дела ходатайством о фальсификации указанного доказательства и согласием истца на его исключение из числа доказательств, был исключен из числа доказательств по делу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, делая при первоначальном рассмотрении дела выводы об окончательном сроке для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ - 24.04.2018, руководствовались тем, что названный акт в установленном порядке оспорен не был, в качестве недопустимого доказательства не признан. 

Соответствующие ссылки на выводы судов при первоначальном рассмотрении дела об отсутствии какого-либо выполнения работ истцом после 24.04.2018, с учетом последующего исключении акта от 24.04.2018 из числа доказательств при новом рассмотрении дела, безосновательны.

Разрешая вопрос о моменте завершения работ в целях определения конечного периода для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд из представленной в материалы дела переписки сторон, пояснений опрошенных им технических специалистов истца, установил, что фактически работы следует считать завершенными не позднее 17.05.2018, а не 27.03.2018, как на том, ссылаясь на сдачу последнего пакета исполнительной документации, настаивает истец.

Делая соответствующие выводы, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В материалы дела представлено письмо АО «УЭСК» от 14.05.2018 исх. №026-1188, адресованное ООО «ТСП – Партнёр», «Об устранении замечаний» (т. 7 л.д. 135), из которого следует, что в адрес АО «УЭСК» поступило письмо от 11.05.2018 №СТГ537/7844 о проведении мероприятий ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Северо-Запада по постановке под напряжение ВЛ 750 кВ «Белозерская-Ленинградская» (т. 7 л.д. 136), необходимости, в этой связи, обществу «ТСП – Партнёр» в срок до 17.05.2018 устранить все замечания на его участке, препятствующие постановке под напряжение (выполнение работ по ЗУ, протяжке опор и т.д.) и письменно сообщить о выполненных мероприятиях.

В ответ на данное письмо общество «ТСП – Партнёр» в письме от 17.05.2018 исх. №13-У1 (т. 7 л.д. 139) сообщило о том, что им выполнен комплекс работ по устранению замечаний на участке ВЛ 750 кВ Белозерская-Ленинградская в пролетах опор №366-457, препятствующих постановке ВЛ под напряжение.

Как пояснил суду апелляционной инстанции в судебном заседании представитель ответчика, выполнению подлежали работы по заземлению, протяжке опор, что также прямо следует из письменного требования АО «УЭСК», адресованного ООО «ТСП – Партнёр»  от 14.05.2018 исх. №026-1188 (выполнение работ по ЗУ, протяжке опор и т.д.).   

Отнесение работ, о которых шла речь в указанной переписке к работам, входящим в предмет договора от 01.03.2017 №СДО/187/17, подтверждено техническими специалистами общества «ТСП-Партнер», допрошенными в качестве свидетелей при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждается, из буквального содержания письма ООО «ТСП – Партнёр» от 17.05.2018 исх. №13-У1 следует наличие недостатков, исключающих (препятствующих) использование результата выполненных работ по назначению (постановке ВЛ под напряжение).

Истец, приводя доводы о том, что каких-либо работ по устранению недостатков, препятствовавших использованию по назначению результата работ, им не проводилось, конкретный перечень работ не раскрывает;    при этом, буквальное содержание письма ООО «ТСП – Партнёр» от 17.05.2018 исх. №13-У1 о выполнении комплекса работ по устранению замечаний на участке ВЛ 750 кВ Белозерская-Ленинградская в пролетах опор №366-457, препятствующих постановке ВЛ под напряжение, свидетельствует об обратном.

Учитывая, что об устранении данных недостатков, препятствующих в постановке ВЛ под напряжение, ответчику было сообщено истцом 17.05.2018, в отсутствии иных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии недостатков, делающих невозможным использование результата работ в более поздние периоды, апелляционный суд по результатам анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что фактически работы были завершены ООО «ТСП – Партнёр» не позднее 17.05.2018 и оснований для иных выводов по существу спора не усматривает.

Исходя из пояснений представителя АО «УЭСК» в судебном заседании апелляционного суда, определенная в качестве конечного срока просрочки обязательства дата завершения работ 25.05.2018 связывается исключительно с проведением ответчиком натурного осмотра, в ходе которого ответчик убедился в действительном выполнении истцом данных работ, и составлением акта №13 о приемке физических объемов работ. Однако истец проинформировал ответчика об устранении замечаний уже по состоянию на 17.05.2018, что нашло подтверждение при последующем натурном осмотре ответчиком, соответственно, завершение работ в отсутствии доказательств обратного, независимо от даты приемки указанных работ ответчиком, зависящей от его прямого усмотрения, следует считать произведенным не позднее 17.05.2018.

При совокупности изложенного момент завершения работ также определен судом верно, основывается на представленных в материалы дела доказательствах.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы АО «УЭСК» относительно необходимости исключения из решения выводов о том, что после получения письма от 17.05.2018 обществом «УЭСК» более о наличии недостатков не сообщалось, как противоречащих фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам по адресованным истцу требованиям об устранении замечаний и недостатков выполненных работ, апелляционный суд не усмотрел, исходя из того, что оспоренный вывод фактически сделан судом именно в контексте недостатков, препятствующих использованию результата работ по назначению в целях определения фактического момента завершения работ по договору.

 В этой связи суд первой инстанции обоснованно рассчитал сумму неустойки за просрочку выполнения работ в соответствии с условиями п. 16.2.1 договора из расчета 0,2% от цены договора за каждый день просрочки исходя из периода с 01.12.2017 по 17.05.2018, размер которой составил 47 173 775 руб. 83 коп.

Определенную судом в результате произведенного им с учетом условий договора неустойку в размере 47 173 775 руб. 83 коп. суд посчитал чрезмерно высокой, в силу чего удовлетворил заявленное ООО «ТСП – Партнёр» ходатайство о снижении ее размера по ст. 333 ГК РФ, рассчитав ее с применением двойной ставки рефинансирования Банка России до суммы 9 797 097 руб. 77 коп.

Доводы жалобы АО «УЭСК» о необоснованном снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ апелляционным судом исследованы и отклонены.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В абзацах первом и втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзац третий пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81).

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное статьей 333 ГК РФ, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления для АО «УЭСК» негативных последствий, вызванных допущенными нарушениями обязательств ООО «ТСП – Партнёр», учитывая соблюдение баланса интересов сторон, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае величиной, достаточной для компенсации потерь АО «УЭСК» является неустойка в сумме 9 797 097 руб. 77 коп., рассчитанная из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действовавшей в заявленный период.

Аргументы истца в отзыве о том, что даже неустойка, рассчитанная по двойной ставке рефинансирования Банка России, значительно превышает возможные потери ответчика, апелляционным судом отклонены, поскольку наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки ниже определенного судом предела, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, неустойка в установленном судом размере с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, вышеприведенных разъяснений вышестоящего суда, соразмерна последствиям нарушения обязательств ООО «ТСП – Партнёр», данная сумма в полной мере компенсирует возможные убытки АО «УЭСК» в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

Констатировав факт прекращения зачетом обязательства АО «УЭСК» перед ООО «ТСП – Партнёр» по оплате работ на сумму 31 072 212 руб. 62 коп. в указанном размере 9 797 097 руб. 77 коп. (ст. 410 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»), а также отсутствие оснований для взыскания оставшейся суммы неустойки в размере 19 901 544 руб. 33 коп. (с учетом вывода о том, что ее размер не может превышать 9 797 097 руб. 77 коп.), суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Основания для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании суммы основного долга в оставшемся после произведенного зачета взыскиваемой неустойки размере 21 275 114 руб. 85 коп. (31 072 212 руб. 62 коп. – 9 797 097 руб. 77 коп.), с учетом представленных в материалы дела доказательств исполнения АО «УЭСК» судебных актов по настоящему делу, принятых при его первоначальном рассмотрении, в сумме 25 013 131 руб. 17 коп. (платежные поручения №5619, 5620 от 10.06.2021), также правомерно признаны судом первой инстанции отсутствующими.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалоб в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 по делу № А60-43608/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

О.А. Бояршинова

И.О. Муталлиева