ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-894/2023

г. Вологда

04 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи           Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЛС» на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2023 года по делу № А66-894/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИЛС» (адрес: 196608,  Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, офис 216; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество, ООО «ИЛС») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспотрейд» (адрес: 170023, 

<

...>, офис 3, помещение IV; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Экспотрейд») о взыскании 132 194 руб., в том числе 127 748 руб. 36 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по перевозке грузов, 4 445 руб. 64 коп. неустойки за период с 01.09.2022 по 16.01.2023. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.04.2023 по настоящему делу с ООО «Экспотрейд» в пользу ООО «ИЛС» взыскано 127 748 руб. 36 коп. задолженности, 3 653 коп. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 936 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. 

ООО «ИЛС» обратилось в суд с заявлением о взыскании 47 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 25.09.2023 по настоящему делу заявление                       истца о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Экспотрейд» в пользу ООО «ИЛС» взыскано 8 946 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

ООО «ИЛС» не согласилось с определением суда в части отказа в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно снизил размер расходов по оплате услуг представителя, исключив из состава взыскиваемых судебных расходов все затраты истца на ведение досудебного, претензионного, подготовительного этапа с участием представителя. По мнению истца, расходы истца на оплату услуг представителя не содержат признаков чрезмерности или неразумности. 

В остальной части определение суда сторонами не оспаривается.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Международный консалтинговый сервис» (исполнитель) и ООО «ИЛС» (заказчик) заключен договор от 20.01.2023 №03/01-23-ЮР об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, консультации и представительство в государственных, фискальных и судебных органах в соответствии с заданиями, указанными в приложениях к настоящему договору и являющимися его неотъемлемыми частями. 

Согласно акту оказания юридических услуг от 07.08.2023 по договору от 20.01.2023 №03/01-23-ЮР исполнителем в рамках юридического сопровождения заказчика выполнены работы и оказаны заказчику следующие услуги: правовой анализ документов, составление искового заявления, составление ходатайств и запросов и жалоб, получение решения суда, выезд юриста для проведения юридической консультации по месту нахождения заказчика в пределах Санкт-Петербург (без стоимости консультации), анализ ситуации, законодательства, судебной практики, судебной перспективы дела, с выдачей рекомендаций, подготовка претензий и иных процессуальных документов выполнение необходимых процессуальных действий, связанных с исполнением поручений, юридическая экспертиза документов. 

Общая стоимость оказанных услуг составила 47 000 руб. Оплата оказанной юридической помощи произведена заказчиком на основании платежного поручения от 08.08.2023 № 432 на сумму 47 000 руб. 

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны быть возмещены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере                        8 946 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказал.

Апелляционный суд, проверив доводы апеллянта, не находит оснований не согласиться с определением суда.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

На основании пункта 2 Постановления № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае факт выполнения исполнителем юридических услуг подтверждается подписанным сторонами актом от 07.08.2023, оплаты – платежным поручением от 08.08.2023 № 432.

Таким образом, факт оказания обществом с ограниченной ответственностью «Международный консалтинговый сервис» юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде по настоящему делу и размер понесенных истцом судебных расходов следует считать подтвержденным. 

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения ООО «ИЛС» судебных расходов по делу на оплату услуг исполнителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

В силу пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума          Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов      (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии со статьей                             71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, его сложности, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Исследовав представленные доказательства в подтверждение факта оказания юридических услуг, принимая во внимание объем и характер оказанных представителем услуг по настоящему делу, характер спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ, исходя из средних цен на такие юридические услуги как представительство в суде, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов подлежит снижению.

При этом, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, анализ документов, выработка правовой позиции, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи, и не подпадают под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ, суд обоснованно исключил из судебных расходов стоимость предъявленных расходов по правовому анализу документов, ситуации, законодательства, судебной практики и т.д., а также по   получению решения суда, как не относящемуся к квалифицированной юридической помощи.

Суд первой инстанции также верно сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, в соответствии с которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Признав 6 000 руб. разумной стоимостью услуг по составлению искового заявления, 1 000 руб. за составление ходатайств, 2 000 руб. за подготовку претензии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению в сумме 9 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении дела общество не обеспечило явку своего представителя                        в судебные заседания. Спор не является сложным, по данной категории дел имеется обширная судебная практика, направленная обществом досудебная претензия по своему содержанию идентична иску, поданные истцом ходатайства (о приобщении документов, об участии в судебном заседании путем использования видео-конференц-связи, о выдаче исполнительного листа) нельзя признать сложными процессуальными документам, а значит, их подготовка не может быть связана со значительными трудозатратами.

Доводы подателя жалобы относительно обоснованности заявленных им расходов и соответствие их размера требованиям разумности и не чрезмерности и отсутствие у суда первой инстанции оснований для частичного удовлетворения требований не принимаются во внимание, поскольку суд первой инстанции мотивированно указал, в какой части и какие именно расходы он признает разумными и не чрезмерными. При этом ссылка подателя жалобы на расценки услуг представителей на территории Санкт-Петербурга в данном случае не принимается, поскольку настоящее дело рассмотрено в Арбитражном суде Тверской области. При проверке заявленных расходов на соответствие критериям разумности и не чрезмерности во внимание принимается стоимость аналогичных услуг в этом регионе.

Апелляционный суд, принимая во внимание категорию спора, объем услуг, оказанных исполнителем истцу в рамках настоящего спора, считает, что размер расходов на оплату услуг представителя определен судом верно, с учетом принципов разумности и соразмерности.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для переоценки выводов суда относительно разумной стоимости фактически оказанных исполнителем услуг апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что критерий разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюден в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в части, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 8 946 руб. 90 коп. 

Подателем жалобы, доказательств, опровергающих правомерность выводов суда, не представлено.

Доводов о несогласии с определением суда в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не заявлено.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2023 года по делу № А66-894/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЛС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько