ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32986/2018

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2022 года

15АП-4258/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГОР» ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 по делу № А32-32986/2018, принятое по заявлению акционерного общества «Компания Уфаойл» о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в раках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГОР»,

УСТАНОВИЛ:

в раках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГОР» (далее – должник, ООО «ГОР») в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество «Компания Уфаойл» (далее –АО «Компания Уфаойл») с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением  Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 по делу№ А32-32986/2018 требование АО «Компания Уфаойл» включено отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 10 500 руб. штрафа. Производство по заявлению в остальной части прекращено.

Не согласившись с определением  Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 по делу № А32-32986/2018, конкурсный управляющий ООО «ГОР»ФИО2 (далее – конкурсный управляющий должникаФИО2) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно доводам апеллянта, АО «Компания Уфаойл» пропустило срок на обращение с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, поэтому оно подлежит удовлетворению в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 по делу № А32-32986/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 в отношении ООО «ГОР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2020 ООО «ГОР» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. И.о. конкурсного управляющего должника утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ – 05.08.2020 (№ сообщения 5271466), в газете «КоммерсантЪ» - № 141 (6862) от 08.08.2020.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось АО «Компания Уфаойл» с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления АО «Компания Уфаойл» указало на следующие фактические обстоятельства. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2018 по делу № А07-21404/2018 с должника в пользуЗАО «Уфаойл» взыскан штраф в размере 6 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2018 делу № А07-21404/2018 произведена замена истца с ЗАО «Уфаойл» на правопреемника - АО «Компания Уфаойл».

Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серии ФС № 026220609 от 09.10.2018.

Гулькевичским РОСП возбуждено исполнительное производство № 9397/19/23032-ИП от 25.02.2019.

Взыскания по исполнительному листу не производились. Исполнительное производство не окончено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2018 по делу № А07-21403/2018 с должника в пользуАО «Компания Уфаойл» взыскан штраф в размере 4 500 руб. штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серии ФС № 026226203 от 17.10.2018.

Гулькевичским РОСП возбуждено исполнительное производство№ 75743/18/23032-ИП от 07.12.2018.

Взыскания по исполнительному листу не производились. Исполнительное производство не окончено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования АО «Компания Уфаойл» в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление АО «Компания Уфаойл», обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В обоснование факта наличия неисполненных должником обязательств заявитель сослался на вступившие в законную силу судебные акты: решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2018 по делу № А07-21404/2018 и решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2018 по делу № А07-21403/2018.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник не представил доказательства погашения указанного размера задолженности перед кредитором.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение, поэтому суд не вправе производить переоценку обстоятельств, установленных решениями суда.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие задолженности перед кредитором подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, доказательств ее погашения не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования АО «Компания Уфаойл» в размере 10 500 руб. и указал, что задолженность подлежит погашению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий должника ФИО2 выразил несогласие с выводами суда об очередности удовлетворения требований кредитора. Считает, что у суда отсутствовали основания для включения требования в реестр требований кредиторов, поскольку на момент подачи заявления – 09.07.2021 двухмесячный срок на обращение с требованием к должнику истек, следовательно, требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника и подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности доводов апеллянта, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ – 05.08.2020 (№ сообщения 5271466), в газете «КоммерсантЪ» № 141 (6862) от 08.08.2020. Соответственно реестр требований кредиторов подлежит закрытию 08.10.2020.

Требование кредитора предъявлено 09.07.2021 (т. 1 л.д. 3).

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, изложенных в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8), согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В частности, это относится к предъявлению требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Закона № 229-ФЗ, пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве») (далее – постановление № 59).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В соответствии с пунктом 15 постановления № 59, срок предъявления требований для указанных лиц исчисляется с даты направления управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

Аналогичная позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), согласно которому взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

В случае прекращения исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он должен незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, при решении вопроса о порядке исчисления срока на предъявление в деле о банкротстве требования взыскателем по исполнительному листу, переданному конкурсному управляющему судебным приставом-исполнителем, суд устанавливает обстоятельства, связанные с направлением конкурсным управляющим такому лицу уведомления о получении исполнительного документа с разъяснением о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве, поскольку дата направления названного уведомления имеет существенное значение для проверки обоснованности требования кредитора.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что АО «Компания Уфаойл» предъявило исполнительные листы серии ФС № 026220609 от 09.10.2018 и серии ФС № 026226203 от 17.10.2018 к исполнению в службу судебных приставов, возбуждены исполнительные производства № 9397/19/23032-ИП от 25.02.2019 и № 75743/18/23032-ИП от 07.12.2018.

С учетом изложенной в пункте 15 постановления № 59 и в пункте 21 Обзора № 3 от 27.11.2019 позиции, на взыскателя, своевременно предъявившего исполнительный лист к исполнению, не может быть возложена обязанность по отслеживанию публикаций о судьбе должника.

Доказательства того, что конкурсный управляющий должника направлял в адрес АО «Компания Уфаойл» уведомление о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», отсутствует информация об окончании исполнительных производств № 9397/19/23032-ИП от 25.02.2019 и № 75743/18/23032-ИП от 07.12.2018 в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

Доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление кредитора об окончании исполнительных производств и необходимости предъявления им требования к должнику в рамках дела о банкротстве, не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить: несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Закона № 229-ФЗ, пункт 15 постановления № 59).

Применив вышеназванные нормы права, и руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, относящимися к настоящему обособленному спору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование АО «Компания Уфаойл», подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, предъявлено в установленном порядке, является обоснованным и подлежит удовлетворению в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

   С учетом изложенного, требование об установлении штрафа в размере 10 500 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

  На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 по делу№ А32-32986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян