АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 августа 2024 года

Дело №

А56-48029/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Александровой Е.Н., Воробьевой Ю.В.,

при участии от конкурсного управляющего акционерного общества                «ЭлТех СПб» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 04.09.2023), от арбитражного управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 04.09.2023),

рассмотрев 24.07.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «ЭлТех СПб» ФИО1 и ФИО5 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А56-48029/2020/уб.4, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 принято к производству заявление акционерного общества «ЭлТех СПб», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 100А, пом. 31-Н (12), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 27.07.2020 (резолютивная часть объявлена 22.07.2020) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3; решением от 27.04.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда первой инстанции от 17.01.2022 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 определение от 17.01.2022 отменено, ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2022 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО1.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2022 постановление от 29.07.2022 в части отмены определения от 17.01.2022 и отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества отменено, определение от 17.01.2022 оставлено в силе.

В поступившем в суд первой инстанции заявлении конкурсный кредитор –общество с ограниченной ответственностью «Бэби Фуд» (далее – Фирма) с учетом уточнения требований просило взыскать солидарно с бывшего генерального директора Общества ФИО6 и ФИО3 в конкурсную массу должника 113 700 000 руб. в возмещение убытков.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены акционерные общества «Объединенная страховая компания», «Страховая группа «Спасские ворота».

Определением суда первой инстанции от 14.09.2023 заявление Фирмы удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 определение от 14.09.2023 отменено в части; с ФИО3 в конкурсную массу взыскано 15 500 руб. в возмещение убытков, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО5 (правопреемник Фирмы) сослались на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела; ФИО5 просила отменить постановление от 26.04.2024 и направить обособленный спор в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение; ФИО1 просил отменить постановление от 26.04.2024 в части отказа в привлечении к ответственности ФИО6, направить обособленный спор в этой части в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Податели жалоб указали на необоснованное освобождение ФИО6 от ответственности в виде возмещения убытков, настаивали на удовлетворении заявления в части привлечения ФИО6 к ответственности.

По мнению ФИО5, рыночную стоимость требования к обществу с ограниченной ответственностью «Север», адрес: 197046, Санкт-Петербург,                ул. Куйбышева, д. 36, лит. А, пом. 6-Н, оф. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), суд апелляционной инстанции установил на основании отчета от 22.06.2023 № 2306/1401, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Статус-Консалт» (далее – Отчет), который не является достоверным доказательством, а также неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы.

В отзывах на кассационные жалобы ФИО3, ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» и ФИО6 просят отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы доверителя, представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность постановления от 26.04.2024 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО6 руководил Обществом с 02.06.2020 по 29.04.2021, ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 22.07.2020 по 29.07.2022.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) дебитор должника – Компания 22.06.2021 прекратила хозяйственную деятельность.

В обоснование заявления Фирма указала, что ФИО3 и ФИО6 не приняли должных мер к взысканию с Компании дебиторской задолженности в размере 113 700 000 руб., несмотря на то что Общество при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом раскрыло сведения о названной дебиторской задолженности. 

Суд первой инстанции признал заявление обоснованным, отметил, что ФИО3 не включил дебиторскую задолженности Компании в конкурсную массу при проведении инвентаризации имущества должника (акт от 01.06.2021 № 1), не передал ФИО1 документы, подтверждающие наличие правоотношений между Обществом и Компанией, не препятствовал исключению Компании из ЕГРЮЛ, при этом ни ФИО3, ни ФИО6 не представили убедительных пояснений относительно причин своего бездействия.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции указал, что истечение срока исковой давности по требованию к Компании и ее ликвидация произошли после прекращения полномочий ФИО6 в качестве руководителя должника, в связи с чем он не причинил своим бездействием убытков должнику; ФИО3 должен был принять меры по взысканию с Компании дебиторской задолженности, однако этого не сделал, тем не менее с него не может быть взыскано более 15 500 руб. в возмещение убытков, поскольку именно такую сумму составляет рыночная стоимость требования к Компании.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены постановления от 26.04.2024.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой в связи с чем взыскание убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать наличие состава правонарушения, в том числе противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному                спору судами достоверно установлено, что в действиях ФИО6 отсутствуют противоправность, а также причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде утраты возможности взыскания спорной дебиторской задолженности в размере ее номинальной стоимости.

Неуплата задолженности со стороны ООО «Север» явилась следствием  не допущенного ФИО6 бездействия, а отсутствия у дебитора денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед                                   АО «ЭлТех СПб».

Невзыскание дебиторской задолженности с ООО «Север» само по себе не свидетельствует о недобросовестности ответчика, так как возможность взыскания данной задолженности не является безусловной.

С учетом того факта, что начиная с 2017 года ООО «Север» не осуществляло деятельность, не имело денежных средств и иного имущества,  данное юридическое лицо не могло реально удовлетворить требования должника, в связи с чем причинно-следственная связь между поведением ответчика и невозможностью взыскания с ООО «Север» в пользу должника долга отсутствует.

Следует также отметить, что на момент заключения договора с                       ООО «Север» ФИО6 не являлся руководителем Общества, в связи с чем не мог получить какую-либо выгоду от сделок с данным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что в период исполнения ФИО6 полномочий руководителя должника возможность взыскания с Компании дебиторской задолженности не была утрачена, срок исковой давности не истек, Компания не была ликвидирована, а после прекращения его полномочий сведения о дебиторской задолженности стали известны ФИО3

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ФИО6 к ответственности в виде возмещения Обществу убытков не имеется, так как ФИО6 не причинил Обществу убытков своим бездействием.

Соответствующие доводы подателей жалоб отклонены судом кассационной инстанции.

С учетом представленных в материалы дела доказательств низкой ликвидности дебиторской задолженности ООО «Север» размер убытков не может превышать ее рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения обособленного спора ФИО3 представил в материалы дела сведения о рыночной стоимости права требования от Компании уплаты долга, которая согласно Отчету составила 15 500 руб.

Представленный в суд первой инстанции Отчет подателями кассационных жалоб не опровергнут.

        Исходя из установленных частью 3 статьи 268 АПК РФ пределов рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  обоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Возражая против взыскания убытков, ФИО3 также представил доказательства низкой ликвидности дебиторской задолженности ООО «Север» ввиду наличия признаков недействующего лица. 

Так, за период ведения своей хозяйственной деятельности Компания сдала бухгалтерский баланс только за 2016 год. Согласно балансу выручка Компании составила 46 099 000 руб. чистая прибыль – 628 000 руб. Коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности Компании неудовлетворительны, равно как и финансовая устойчивость и индекс обеспеченности собственными средствами. Начиная с 2018 года Компания не платит налоги и иные обязательные платежи, а исполнительные производства в отношении Компании завершены по причине невозможности установления места нахождения должника и его имущества. С 2019 года Компания не сдавала отчетность, за что была привлечена к ответственности.

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих высокую вероятность взыскания с Компании дебиторской задолженности в размере, превышающем 15 500 руб., в случае своевременного обращения ФИО3 в суд с исковым заявлением, доводы кассационной жалобы ФИО5 подлежат отклонению.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом установили и исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и представленные в материалы дела доказательства.

Иная оценка подателями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А56-48029/2020/уб.4 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «ЭлТех СПб» ФИО1 и ФИО5 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Ю.В. Воробьева