АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7246/2017 

Дата принятия решения –  26 июля 2017 года

Дата объявления резолютивной части –  19 июля 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ситдикова Б.Ш.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Волжанка", Верхнеуслонский район, с. Набережные Моркваши (ОГРН , ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  об уменьшении размера административного штрафа на половину, до 50 500 (пятьдесят тысяч пятьсот) рублей,

             с участием:

             от заявителя  – ФИО2 по доверенности от 10.01.2017г., ФИО3 по распоряжению от 10.01.2017г.;

             от ответчика – ФИО4, по доверенности от 03.07.2017г.;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Волжанка", Верхнеуслонский район, с. Набережные Моркваши (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее - ответчик)  об уменьшении размера административного штрафа на половину, до 50 500 (пятьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 03.04.2017г. к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечен Исполнительный комитет Верхнеуслонского муниципального  района.

Все стороны судебного разбирательства о времени  и месте судебного заседания извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявления отказать. По мнению представителя ответчика, оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, ходатайств не заявило.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

Как установлено судом  на основании приказа от 17.06.2016г. №02/225-пр Управлением Федеральной антимонопольной службы по РТ была проведена плановая  проверка Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики  Татарстан.

Так, в ходе проведения выборочной проверки муниципальных контрактов за 2013 – 2016 гг., антимонопольным органом  выявлены контракты, заключенные между Исполнительным комитетом Верхнеуслонского муниципального  района Республики Татарстан  и МУП «Волжанка».

04.12.2015 года между Исполнительным комитетом Верхнеуслонскогомуниципального района Республики Татарстан и МУП «Волжанка» был заключен муниципальный контракт №31.

Согласно условиям муниципального контракта, исполнитель МУП «Волжанка» обязался оказать консультационные услуги по охране труда, срок исполнения указан с 04.12.2015 года по 31.12.2015 года.

Цена контракта 180 000 руб. была оплачена в полном объеме 18.12.2015г. - спустя 2 недели с момента заключения контракта.

04.12.2015 года между Исполнительным комитетом Верхнеуслонскогомуниципального района Республики Татарстан и МУП «Волжанка» был заключен муниципальный контракт №32.

Согласно условиям муниципального контракта, исполнитель МУП «Волжанка» обязался оказать консультационные услуги в сфере капитального строительства, срок исполнения указан с 04.12.2015 года по 31.12.2015 года.

Цена контракта 170 000 руб. была оплачена в полном объеме 18.12.2015г. - спустя 2 недели с момента заключения контракта.

04.12.2015 года между Исполнительным комитетом Верхнеуслонскогомуниципального района Республики Татарстан и МУП «Волжанка» был заключен муниципальный контракт №33.

Согласно условиям муниципального контракта, исполнитель МУП «Волжанка» обязался оказать услуги персонала для управления автомобилями заказчика, срок исполнения указан с 04.12.2015 года по 31.12.2015 года.

Цена контракта 394 000 руб. была оплачена в полном объеме 18.12.2015 г - спустя 2 недели с момента заключения контракта.

05.12.2015 года между Советом Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан и МУП «Волжанка» был заключен муниципальный контракт №34.

Согласно условиям муниципального контракта, исполнитель МУП «Волжанка» обязался оказать услуги советника по вопросам архитектуры и градостроительства, срок исполнения указан с 05.12.2015 года по 31.12.2015 года.

Цена контракта 260 000 руб. была оплачена в полном объеме 18.12.2015г. - спустя 2 недели с момента заключения контракта.

05.12.2015 года между Советом Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан и МУП «Волжанка» был заключен муниципальный контракт №35.

Согласно условиям муниципального контракта, исполнитель МУП «Волжанка» обязался оказать услуги делопроизводителя, срок исполнения указан с 05.12.2015 года по 31.12.2015 года.

Цена контракта 480 000 руб. была оплачена в полном объеме 18.12.2015г. - спустя 2 недели с момента заключения контракта.

По результатам исследования вышеуказанных контрактов, антимонопольный орган установил, что  во всех рассматриваемых ситуациях контракты заключались между органами местного самоуправления Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан и МУП «Волжанка» на оказание услуг сотрудников, персонала и были оплачены спустя 2 недели с момента заключения контракта.

При этом, из сопоставления цен контрактов и сроков их исполнения следует, что цены не соотносятся со сроками за оказание соответствующих услуг, исходя из указанного антимонопольным органом сделан вывод, что муниципальные контракты в рассматриваемой ситуации заключались на ранее выполненные работы, либо цена заключенных контрактов являлась необоснованно завышенной.

Татарстанским УФАС России было возбуждено  и рассмотрено дело №06-253/2016 по признакам нарушения Исполнительным комитетом Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, Советом Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан и МУП «Волжанка» статьи 16 Федеральной: закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении муниципальных контрактов на ранее выполненные работы, заключении муниципальных контрактов с необоснованным завышением цены, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

По результатам рассмотрения дела №06-253/2016, комиссией Татарстанского УФАС по РТ, 13.12.2016г. принято решение №06-253/2016,  в соответствии с которым,  Исполнительный комитет Верхнеуслонского муниципального  района Республики Татарстан, Совет Верхнеуслонского муниципального района РТ и МУП «Волжанка» признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», в части заключения  муниципальных  контрактов на ранее выполненные  работы, заключения  муниципальных контрактов с необоснованным завышением  цены, что привело или могло  привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании указанного решения был составлен протокол об административном правонарушении №А06-163/2017 от 31.01.2017г. и вынесено постановление  о назначении административного наказания по делу №А06-163/2017 об административном правонарушении от 27.02.2017г.

            Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Арбитражный суд РТ с настоящим заявлением.

Изучив материалы, имеющиеся в деле,  заслушав  доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со с п.6 ст.210 АПК при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Данный спор относится к подведомственности Арбитражного суда. 

Заявление подано с соблюдением требований о подсудности Арбитражному суду Республики Татарстан. 

В материалах административного дела имеется протокол №А06-163/2017 от 31.01.2017г. об административном правонарушении соответствующий требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

На составление протокола №А06-163/2017 от 31.01.2017г. об административном правонарушении  явился  представитель  по доверенности от 10.01.2017г. ФИО2.

В протоколе №А06-163/2017 от 31.1.2017г. имеется отметка  представителя заявителя о том,  что права и обязанности разъяснены, с протоколом ознакомлен, копию протокола получил.

Постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленной ему компетенции.

Срок привлечения к административной ответственности не нарушен. 

Описание события в протоколе  соответствует диспозиции ч.1 статьи  14.32 КоАП РФ.

Как установлено судом, в 2015 года по итогам электронных аукционов,извещение №0111300059615000052, №0111300059615000053, № 0111300059615000054, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между Исполнительным комитетом Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан и МУП «Волжанка» заключены муниципальные контракты №31 от 04.12.2015 г. на «оказание консультационных услуг по охране труда»; №32 от 04.12.2015 г. на «оказание консультационных услуг в сфере капитального строительства»; №33 от 04.12.2015 г. на «оказание услуг персонала водителей для управления автомобилями заказчика»; а также по итогам электронных аукционов №0111300059615000057. №0111300059615000056 между Советом Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан и МУП «Волжанка» заключены муниципальные контракты №34 от 05.12.2015 г. на «оказание услуг советника по вопросам архитектуры и градостроительства», №35 от 05.12.2015 г. на «оказание услуг делопроизводителя».

По итогам электронных аукционов победителем признан единственный участник МУП «Волжанка».

04.12.2015 года между Исполнительным комитетом Верхнеуслонскогомуниципального района Республики Татарстан и МУП «Волжанка» был заключен муниципальный контракт №31.

Согласно условиям муниципального контракта, исполнитель МУП «Волжанка» обязался оказать консультационные услуги по охране труда, срок исполнения указан с 04.12.2015 года по 31.12.2015 года.

Цена контракта 180 000 руб. была оплачена в полном объеме 18.12.2015г. - спустя 2 недели с момента заключения контракта.

04.12.2015 года между Исполнительным комитетом Верхнеуслонскогомуниципального района Республики Татарстан и МУП «Волжанка» был заключен муниципальный контракт №32.

Согласно условиям муниципального контракта, исполнитель МУП «Волжанка» обязался оказать консультационные услуги в сфере капитального строительства, срок исполнения указан с 04.12.2015 года по 31.12.2015 года.

Цена контракта 170 000 руб. была оплачена в полном объеме 18.12.2015г. - спустя 2 недели с момента заключения контракта.

04.12.2015 года между Исполнительным комитетом Верхнеуслонскогомуниципального района Республики Татарстан и МУП «Волжанка» был заключен муниципальный контракт №33.

              Согласно условиям муниципального контракта, исполнитель МУП «Волжанка» обязался оказать услуги персонала для управления автомобилями заказчика, срок исполнения указан с 04.12.2015 года по 31.12.2015 года.

Цена контракта 394 000 руб. была оплачена в полном объеме 18.12.2015 г - спустя 2 недели с момента заключения контракта.

05.12.2015 года между Советом Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан и МУП «Волжанка» был заключен муниципальный контракт №34.

Согласно условиям муниципального контракта, исполнитель МУП «Волжанка» обязался оказать услуги советника по вопросам архитектуры и градостроительства, срок исполнения указан с 05.12.2015 года по 31.12.2015 года.

Цена контракта 260 000 руб. была оплачена в полном объеме 18.12.2015г. - спустя 2 недели с момента заключения контракта.

05.12.2015 года между Советом Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан и МУП «Волжанка» был заключен муниципальный контракт №35.

Согласно условиям муниципального контракта, исполнитель МУП «Волжанка» обязался оказать услуги делопроизводителя, срок исполнения указан с 05.12.2015 года по 31.12.2015 года.

Цена контракта 480 000 руб. была оплачена в полном объеме 18.12.2015г. - спустя 2 недели с момента заключения контракта.

Порядок  заключения контракта по результатам  проведенного конкурса регулируется статьей 29 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О  размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавший на момент совершения правонарушения).

В соответствии с частью 11 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а при проведении закрытого конкурса со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Таким образом, начиная  работы раньше  заключения муниципального контракта, подрядчиком в лице МУП «Волжанка» были нарушены сроки установленные законодательством,  действовавшим на момент совершения правонарушения. Данные обстоятельства,  также свидетельствуют о невозможности исполнения  хозяйствующим субъектом возложенных на него обязательств по муниципальному контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной   системе   в   сфере  закуток  товаров,   работ,  услуг  для   обеспечения государственных и муниципальных чужд", контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям федерального закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Самостоятельные действия хозяйствующих субъектов, не подразумевают предоставления им органом местного самоуправления конкурентного преимущества перед иными хозяйствующими субъектами без каких либо правовых оснований.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума от 30.06.2008 года №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о том, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из лиц, принимавших участие в согласованных действиях, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.

Осуществление согласованных действий предполагает в качестве условия прямое или косвенное взаимодействие между хозяйствующими субъектами и органами государственной или муниципальной власти.

Деятельность уполномоченных органов государственной власти или органов местного самоуправления призвана поддерживать конкуренцию в том её виде, в каком этого требует законодательство, которое запрещает совершать действия (бездействие), принимать различного рода акты (нормативного или ненормативного характера), способные привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Целями антимонопольного законодательства являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 ФЗ «О защите конкуренции»).

На основании изложенного, антимонопольный орган пришел к выводу,  что Исполнительным комитетом Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, Советом Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан и МУП «Волжанка» допущено нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившееся в заключении муниципальных контрактов на ранее выполненные работы, заключении муниципальных контрактов с необоснованным завышением цены, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении  заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от трех сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Таким образом,  МУП «Волжанка» допущено нарушение,  ответственность за которое  предусмотрена  частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

               В ходе производства по делу ответчик действовал законно с соблюдением процессуальных гарантий защиты прав лица привлекаемого к ответственности, протокол и постановление вынесены при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте совершения указанных процессуальных документов.

Событие административного правонарушения и вина лица привлекаемого к административной ответственности полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами административным протоколом решением. 

Заинтересованным лицом дана правильная квалификация административного правонарушения.

 Протокол и постановление составлены уполномоченными должностными лицами. Нарушения процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

Из материалов дела следует, что возбуждению и рассмотрению Татарстанским УФАС России дела об административном правонарушении в отношении МУП «Волжанка»  предшествовало рассмотрение комиссией дела № 06-253/2016 о нарушении антимонопольного законодательства, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от  13.12.2016г. №06-253/2016  признано нарушившим требования статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», в части заключения  муниципальных  контрактов на ранее выполненные  работы, заключения  муниципальных контрактов с необоснованным завышением  цены, что привело или могло  привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Указанное решение  заявителем не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, является поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Учитывая, что заявителем не соблюдены требования статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», в части заключения  муниципальных  контрактов на ранее выполненные  работы, заключения  муниципальных контрактов с необоснованным завышением  цены, что привело или могло  привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Вывод антимонопольного органа о наличии в действиях  заявителя состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Согласно данной формулировке вины, субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры. Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица. 

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению заявителю требований Федерального закона  от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения  заявителем требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. 

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

Руководствуясь вышеизложенным, суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. Обстоятельств, позволяющих считать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом не установлено. 

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что размер санкции, примененной УФАС по РТ, является чрезмерным и подлежит уменьшению на основании следующего.

Заявитель просил уменьшить размер административного штрафа на половину.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, на отсутствие  умысла, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, общественной  опасности для неопределенного круга лиц, указал, что уплата штрафа  в размере 101 000 руб. создает угрозу для платежеспособности предприятия, затрудняет текущую деятельность по водоснабжению  населения, и повлечет за собой сбой в работе по водоснабжению населения на территории Набережно-Морквашского сельского поселения.

При вынесении оспариваемого постановления антимонопольным органом обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность не установлены.

Вместе с тем, в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3. ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере - от трех сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела, принимает во внимание то обстоятельство, что МУП «Волжанка» является предприятием, осуществляющим водоснабжение  населения  сельского поселения, отсутствие неустранимых негативных последствий; отсутствие отягчающих обстоятельств, а также и то обстоятельство, что нарушение совершено впервые, в качестве оснований для снижения размера назначенного штрафа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о несоответствии штрафа в размере 101 000 руб. тяжести совершенного правонарушения и, руководствуясь частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и необходимости снижения размера назначенного административного штрафа до размера менее минимального, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ - до 50 500 руб., то есть до той меры ответственности, которая, не утрачивая своего предназначения, наиболее соразмерна характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя и наступившим последствиям, а также отвечает принципам юридической ответственности - законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности.

Суд также считает необходимым отметить, что на основании приведенных выше норм КоАП РФ, регулирующих назначение административного наказания, суд вправе с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшить административный штраф (в том числе до размера менее минимального, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ) и в том случае, если административным органом при назначении наказания уже учтены смягчающие ответственность обстоятельства. Иное из положений главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не следует. Соразмерность же наказания определяется не столько материальным положением правонарушителя, сколько оценкой адекватности размера штрафа характеру и последствиям правонарушения, соответствием принципам индивидуализации и справедливости наказания.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования.

руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Изменить Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о назначении административного наказания   по делу №А06-163/2017 по делу об административном правонарушении  от 27 февраля 2017 года о привлечении  МУП «Волжанка» (422594, РТ, Верхнеуслонский район, н.

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к административной  ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в части  наложения  административного взыскания, в виде штрафа  в размере 101 000 руб. 00 коп., снизив размер административного штрафа до 50 500 руб. 00 коп.

         Решение может быть обжаловано в месячный  срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 Судья                                                                                                        Б.Ш.Ситдиков