﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17043/2014

г. Краснодар

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

	 Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и  Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Управление Строительства "Южная горно-строительная компания"» (ИНН 2317045004, ОГРН 1062317013296) Шараповой Наталии Валерьевны (паспорт), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Хитровой О.А. (доверенность от 26.02.2020), в отсутствие  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев с использованием веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Управление Строительства "Южная горно-строительная компания"» Шараповой Наталии Валерьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 сентября 2019 года (судья Кунейко А.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-17043/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Управление Строительства "Южная горно-строительная компания"» (далее – должник) в арбитражный суд обратились Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган), ООО «Техстрой-Казань» и ООО «Кедр» с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шараповой Н.В. (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о согласовании привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Указанные требований объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 19 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20 февраля 2020 года, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении коллегии адвокатов «Закон и Человек» и «Правовой советникЪ» для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и в нарушении очередности погашения текущих платежей. С конкурсного управляющего в конкурсную массу должника взыскано 4742 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части требований к конкурсному управляющему отказано. Удовлетворены заявления конкурсного управляющего о привлечении для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей бухгалтера, помощника-делопроизводителя и арендодателя. В удовлетворении остальной части заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу о том, что юридические услуги оказаны не в полном объеме. При исследовании реальности оказания юридической помощи со стороны коллегии адвокатов следовало учесть, что даже в случае отсутствия представителя конкурсного управляющего в судебном заседании им выражена обоснованная позиция и направлены в суд необходимые документы. Результатом работы коллегии адвокатов является взыскание дебиторской задолженности с 39 лиц в общей сумме 109 636 958 рублей. Обосновывая сумму вознаграждения коллегии адвокатов, конкурсный управляющий исходил из уровня цен, установленных адвокатскими палатами Московской области и Краснодарского края. Законом предусмотрено право конкурсного управляющего превысить лимит расходов на привлеченных лиц в случае обращения в суд с соответствующим заявлением.

В судебном заседании  конкурсный управляющий Шарапова Н.В. поддержала доводы жалобы, представитель уполномоченного органа просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения конкурсного управляющего Шарапову Н.В. и представителя уполномоченного органа, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 25.08.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Медведев А.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 06.09.2014 № 160.

Решением суда от 23.02.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Домино И.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» 07.03.2015 № 40.

Определением суда от 27.05.2015 Домино И.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Шарапова Н.В.

Ссылаясь на необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности, уполномоченный орган, ООО «Техстрой-Казань» и ООО «Кедр» обратились с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Разрешая спор, судебные инстанции правомерно руководствовались статьями 2, 20.3, 20.7, 129 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих». 

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Исследовав материалы дела, учитывая характер и объем работы, подлежащей выполнению в рамках дела о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о том, что весь объем работы конкурсный управляющий не мог выполнить самостоятельно. Отдельные привлеченные лица работали ранее у должника, что соответствует обычной деловой практике и позволяет максимально быстро перейти к руководству организацией. Конкурсный управляющий является материально ответственным лицом за сохранность конкурсной массы, поэтому привлечение охранной организации отвечает целям конкурсного производства.

Привлечение в ходе процедуры конкурсного производства лиц для обеспечения сохранности имущества должника, обусловлено необходимостью принятия мер по обеспечению сохранности объектов недвижимого имущества должника входящих в конкурсную массу. 

Суды указали, что в данном случае конкурсный управляющий представил доказательства, свидетельствующие о том, что объем соответствующей работы не позволяет ему самостоятельно выполнять функции, для осуществления которых он счел необходимым привлечь охранную организацию.

Суды верно отклонили доводы о необоснованном привлечении конкурсным управляющим охранных организаций, поскольку должник имел имущество рыночной стоимостью свыше 52 млн рублей, сохранность которого в силу Закона о банкротстве должен обеспечить конкурсный управляющий. Соответствующие функции по охране имущества должника не могли быть выполнены лично конкурсным управляющим. Уполномоченный орган не обосновал и не доказал, что стоимость услуг охранных организаций превышает рыночную стоимость аналогичных услуг. Услуги фактически оказаны. Привлечение охранных организаций отвечает целям и задачам конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Суды отклонили довод об отсутствии необходимости привлечения бухгалтера для обеспечения деятельности должника, поскольку введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не освобождает его от предоставления в установленные сроки бухгалтерской отчетности.

Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.

На обязательность непрерывного ведения бухгалтерского учета организацией с момента ее регистрации до реорганизации или ликвидации указано и в пункте 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Суды указали, что в ходе конкурсного производства должник не осуществлял хозяйственную деятельность; до возбуждения дела о банкротстве должник вел активную хозяйственную деятельность, что обусловило большой объем бухгалтерских документов в отношении деятельности должника.

Бухгалтер привлечен конкурсным управляющим для формирования и представления налоговой и бухгалтерской отчетности, подготовки данных по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности, обеспечения сохранности бухгалтерских документов, их оформления в соответствии с установленным порядком, выполнения работы по формированию, ведению и хранению данных бухгалтерской информации о дебиторской задолженности, обеспечения конкурсного управляющего, кредиторов и других пользователей бухгалтерской отчетности сопоставимой и достоверной бухгалтерской информацией по соответствующим направлениям (участкам) учета.

Оценивая действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении юриста и помощников, суды приняли во внимание, что Закон о банкротстве не содержит запрета на передачу полномочий арбитражного управляющего третьим лицам, кроме исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Наличие у арбитражного управляющего комплексных знаний, включающих познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, не лишает его права привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае должник обладал значительным объемом имущества, имел значительную дебиторскую и кредиторскую задолженности, в связи с этим, принимая во внимание объем фактически выполненной работы, конкурсный управляющий обоснованно воспользовался правом, предоставленным ему абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и привлек для обеспечения своей деятельности помощников и юриста.

Однако, привлечение коллегии адвокатов «Закон и Человек» и «Правовой советникЪ» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего является чрезмерным, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг привлеченными лицами. 

Поскольку конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения указанных лиц для оказания юридических услуг и не обоснована разумность стоимости этих услуг, принимая во внимание, что она в несколько раз превысила вознаграждение арбитражного управляющего и не соответствует объему и качеству фактически оказанных услуг, суды обоснованно признали незаконными действия конкурсного управляющего по привлечению указанных коллегий адвокатов для обеспечения своей деятельности, и взыскал с него сумму необоснованно выплаченного вознаграждения.

Суды пришли к выводу о том, что Ельцов К.А. обоснованно привлечен специалистом по инвентаризации и учету имущества, поскольку являлся ранее работником предприятия в должности заместителя генерального директора; принимая во внимание большой объем имущества должника его участие в инвентаризации объективно необходимо.

Суды установили, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.09.2017, конкурсный управляющий от имени должника заключил договор аренды с ООО «Верол» с целью хранения документов и работы с документами.

Проанализировав выписки по расчетному счету должника № 40702810838000031280 в ПАО «Сбербанк России», уполномоченный орган установил следующее: фактические выплаты в адрес арендодателя ООО «Верол» составили 409 534 рубля 66 копеек; фактические выплаты в адрес арендодателя ОАО «Гостиница "Славянка"» составили 23 900 рублей; выплата за аренду офиса для ведения дела о банкротстве должника от 10.07.2018 в адрес ООО «Сильвер Коуст» – 263 468 рублей.

Суды отклонил указанные доводы, поскольку заключение договора аренды связано с производством по делу о банкротстве и обусловлено целями конкурсного производства. Уполномоченный орган не обосновал отсутствие необходимости в заключении договора аренды и не представил доказательства завышения стоимости услуг.

Рассматривая вопрос об отстранении конкурсного управляющего суды указали, что уполномоченный орган не доказал, что конкурсный управляющий не способен надлежащим образом вести процедуру банкротства; указанные уполномоченным органом нарушения, допущенные конкурсным управляющим, не являются грубыми и существенными, и не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 сентября 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по делу № А32-17043/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   Е.В. Андреева

										   М.Г. Калашникова