СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11004/2024(1)-АК

Дело № А60-40688/2023

25 декабря 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                               Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратьевой С.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО «Меткомбанк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 августа 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Меткомбанк» о признании сделки

недействительной и применении последствий ее недействительности,

вынесенное в рамках дела №А60-40688/2023 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом),

заинтересованное лицо: ФИО2,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3.

установил:

28.07.2023 от ФИО1 (далее - должник) в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о признании ее несостоятельной (банкротом), которое после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением суда от 17.08.2023 принято к производству и назначению к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2023 (резолютивная часть от 12.09.2023) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза «СРО «ГАУ».

20.03.2024 кредитор ПАО «Меткомбанк» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной - договора купли-продажи от 21.04.2023 объекта недвижимого имущества: квартиры, общей площадью 50,8 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:***:1213, заключенного между должником и ФИО2; применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Определением суда от 24.04.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Росреестр) совершать любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, кадастровый номер 66:***:1213, площадью 50.8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2024 (резолютивная часть от 14.08.2024) в удовлетворении заявления ПАО «Меткомбанк» о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ПАО «Меткомбанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. 

Кредитор в апелляционной жалобе ссылается на наличие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной. Указывает на неполное исследование судом обстоятельств дела, суд не учел, что указанная расписка в возврате денежных средств в размере 400 000 руб. является фиктивной, поскольку в ходе судебного разбирательства суду так и не был представлен обоснованный и весомый довод со стороны ФИО1, в связи с чем денежные средства были возвращены ею в адрес ФИО2 Также суд должным образом не исследовал тот факт, что ФИО1 в своих пояснениях указывала, что именно мошенники порекомендовали ей обратиться в агентство недвижимости «Миэль», руководителем которого является непосредственно ФИО2, который в последующем и выступил в качестве покупателя по оспариваемой сделке.

ФИО3 и финансовый управляющий в отзывах возражают против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов  дела, 21.04.2023 между должником ФИО1 (продавец) и ответчиком ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи (далее - договор) в отношении квартиры, кадастровый номер 66:***:1213, площадью 50.8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (п.1.1 договора).

Согласно выписки ЕГРН, дата государственной регистрации права – 24.04.2023.

Указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности (основание – договор дарения от 15.11.2013), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.11.2013 сделана запись регистрации № 66-66-02/143/2013-340.

Согласно пункту 3 договора, указанная квартира продана за 2 400 000 руб., которые до подписания настоящего договора полностью уплачены продавцу наличными денежными средствами.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.04.2024 №КУВИ-001/2024-116589621 данное имущество с 22.05.2023 принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Регистрация права собственности на указанное недвижимое имущество за ФИО3 произведена 22.05.2023 за № 66:56:0112012:1213-66/200/2023-4.

Ссылаясь на то, что имущество должника реализовано в отсутствие равноценного встречного исполнения, указывая на признаки мнимости сделки (ст. 170 Гражданского кодекса РФ), полагая, что имеются основания для признания указанной сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Применительно к требованию о признании оспариваемой сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности всех условий, необходимых для признания сделки недействительной, отказав в удовлетворении заявленных требований в данной части. При этом судом не установлено оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 названного Закона, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63)  разъяснено, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 пункта2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания при оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомлённости другой стороны сделки об указанной цели должника на момент её совершения.

В абзаце 4 пункта 4 постановление Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). 

Кроме того, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума ВС Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

Принимая во внимание дату совершения оспариваемой сделки – 21.04.2023 (дата государственной регистрации – 24.04.2023), оспариваемая сделка совершена в течении трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (определение от 17.08.2023), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих заинтересованность ФИО2 по отношению к должнику, материалы дела не содержат.

При этом юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда кредиторам.  

В обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной кредитор указывает, что указанная сделка произведена в отсутствие встречного предоставления, кроме того, цена на спорное имущество является ниже рыночной, что указывает на неравноценность встречного предоставления.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 21.04.2023, заключенного между должником и ответчиком, стоимость недвижимого имущества составляет 2 400 000 руб.

Из пояснений должника судом установлено, что в апреле 2023 года должником ФИО1 было продано имущество по договору купли-продажи жилого помещения от 21.04.2023: квартира в 

<

...>.

Должник указывает, что после совершения сделки получила наличные денежные средства от продажи имущества в размере только 2 000 000 руб., т.к. на 400 000 руб. была оформлена обратная расписка в пользу Покупателя ФИО2, являющегося  директором агентства недвижимости «Миэль» в городе Нижний Тагил. При оформлении документов должнику указали, что сумма обратной расписки направляется на оплату услуг Риэлтора агентства недвижимости и срочное оформление бумажных документов по сделке. Все документы (Договор купли-продажи, расписка в получении денежных средств, расписка в получении денежных средств ФИО2) были предоставлены должнику одномоментно в МФЦ непосредственно ФИО2 (Директором агентства недвижимости «Миэль»), о чём свидетельствует идентичность документов, изготовленных печатным способом. 

Должник указал, что в день сделки по продаже имущества, обманным путём телефонного мошенника, им были переведены полученные наличные денежные средства в размере 2 000 000 руб., вырученные от продажи имущества, неустановленным лицам через банкоматы на «безопасные» лицевые счета, которые указывались в звонках через мессенджер WhatsApp и CMC. При этом неустановленное лицо при звонках в мессенджере торопило ее, что действовать нужно быстрее, так как на квартиру могут оформить кредит якобы «настоящие мошенники» по генеральной доверенности.

В связи с причинённым крупным материальным ущербом должник обратился в Отделение Полиции №10 г. Екатеринбурга, где было заведено уголовное дело №12301650095000261.

Судом установлено, что доводы должника подтверждаются материалами дела, в том числе представленными доказательствами оплаты по спорной сделке и доказательствами перечисления денежных средств, полученных от продажи спорной квартиры, в тот же день (21.04.2023) через банкоматы на неустановленные счета. 

На дату подачи заявления о банкротстве должник получал среднемесячную заработную плату в размере 41 295, 45 руб., что подтверждает направление им денежных средств в крупном размере именно от продажи квартиры неустановленным лицам с учетом их перечисления в один день. Факт обращения должника в Отделение Полиции № 10 г. Екатеринбурга, где было заведено уголовное дело №12301650095000261, также документально подтвержден (ходатайство о приобщении от финансового управляющего в электронном виде от 21.06.2024). 

Финансовым управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, из которого следует, что в соответствии с договором купли-продажи от 21.04.2023 должник продала вышеуказанный объект недвижимости ФИО2 за 2 400 000,00 руб., получив 2 000 000 руб. наличными денежными средствами. 

Таким образом, признак безвозмездности совершения сделки (пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве) судом не установлен, поскольку денежные средства получены должником.  

Финансовым управляющим 03.05.2024 представлена выписка ЕГРН, в соответствии с которым правообладателем объекта в настоящее время является ФИО3, последующий покупатель, приобретший спорную квартиру через агентство недвижимости.

Имущество было приобретено ФИО3 за 2 400 000,00 руб. с учетом состояния имущества.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 доказала  и раскрыла финансовую возможность приобретения спорного имущества по цене, указанной в договоре.

При этом судом не установлено недобросовестности покупателя ФИО3, принявшей все зависящие от нее меры по защите от возможного недобросовестного поведения или неблагоприятных рисков со стороны продавца квартиры ФИО2 

22.05.2023 платежным поручением № 431468 ООО Домклик», в рамках договора купли-продажи от 19.05.2023 за ФИО3 для ФИО2 на расчетный счет 40817***1169 перечислило денежные средства в размере 2 400 000 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

При установленных обстоятельствах, в отсутствие доказательств иного, сумма реализации спорного имущества по рассматриваемому договору в размере 2 400 000,00 руб. обоснованно принята судом как соответствующая равноценному предоставлению.

Также ФИО3 указала, что ей не было известно о наличии какой-либо задолженности у ФИО1 по неисполненным денежным обязательствам перед ПАО «Меткомбанк», при этом соответствующих сведений в открытых источниках не располагалось.

При установленных обстоятельствах, в отсутствие доказательств иного, стоимость приобретения, полученная должником в размере 2 000 000 руб., даже с учетом обратной расписки и оплаты услуг риелтора в сумме 400 000 руб. не свидетельствуют о неравноценности приобретения.

Доводы кредитора о  том, что должник не исполнил возникшие в апреле 2023 года кредитные обязательства перед ПАО «Меткомбанк» подлежат отклонению, поскольку на момент совершения спорной сделки, задолженность перед ПАО «Меткомбанк» при ее установлении не являлась просроченной, платеж предполагался на май 2023.

В рассматриваемой ситуации дело о банкротстве должника еще не было возбуждено (определение о принятии от 17.08.2023), спорное имущество отчуждено 21.04.2023, информацию о неплатежеспособности должника покупатель из официальных источников общедоступной информации (картотеки арбитражных дел, федеральной службы судебных приставов и т.п.) получить не мог. 

Доказательства того, что ФИО2 знал или мог знать о неплатежеспособности ФИО1 в материалах дела не имеется, признаков аффилированности или иной заинтересованности между ФИО1 и ФИО2 судом не установлено, в близком родстве или свойстве данные лица не находятся, сведений о том, что до заключения договора должник и покупатель даже являлись знакомыми, в деле не имеется.

Доводы апеллянта со ссылкой на показания самого должника о том, что к ФИО2 и в его агентство недвижимости «Миэль» ей также посоветовали обратится мошенники не могут сами по себе свидетельствовать о наличии заинтересованности должника и ФИО2, а также о мнимости сделки с учетом установления судом факта получения должником денежных средств от продажи квартиры.

Несмотря на то, что сделка и совершена в период подозрительности, однако, доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов указанной сделкой, кредитором суду не представлено. Как не представлено и доказательств осведомленности стороны по сделке о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

При том, что само по себе наличие задолженности перед иными кредиторами на момент совершения платежей не свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности.

Судом учтено, что кредитор указывает на мнимость совершенной сделки, ссылаясь на статью 170 ГК РФ,  что не подтверждается материалами дела и опровергается, в том числе полученной оплатой за отчужденное имущество. Сделка является возмездной, денежные средства получены должником и переданы неустановленным лицам при совершении в отношении должника преступления.

Иного суду апелляционной инстанции не доказано. 

Доказательств недобросовестности поведения сторон совершенной должником сделки, неопровержимо свидетельствующих о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств того, что, заключая оспариваемую сделку, участники сделки имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Таким образом, заявитель не доказал наличие таких пороков сделки, которые не охватываются нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве и требуют квалификацию по основаниям, установленным статьями 100, 168 и 170 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенной сделки недействительной, ничтожной и применении последствий ее недействительности (ничтожности).

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным доводы жалобы о доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2024 года по делу № А60-40688/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

С.В. Темерешева