ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10754/2024

Дело № А41-97041/23

26 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2024 года. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровым М.А., 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Карго Экспресс» – извещено, представитель не явился;

от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» –    ФИО1 по доверенности от 17.08.2023, диплом о высшем юридическом образовании, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                общества с ограниченной ответственностью «Карго Экспресс» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2024 года по делу № А41-97041/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Карго Экспресс»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 582 150 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Карго Экспресс» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 3 582 150 руб. 63 коп. страхового возмещения.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 942 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате пожара в кабине застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» грузового автомобиля Mercedes-Benz Actros 18360, гос. номер 

<

***>, перевозившего автомобили Subaru Forester, получены следующие повреждения - пожаром уничтожена кабина автомобиля Mercedes-Benz Actros 18360, повреждены перевозимые им автомобили Subaru Forester. Указанное событие, по мнению ООО «Карго Экспресс», является страховым случаем, в связи с чем подлежит возмещению за счет истца.

Ответчик в письменном отзыве и пояснениях на иск указал, что поскольку возраст автомобиля Mercedes-Benz Actros 18360 составляет более 10 лет, указанный случай в силу п. 6.1.1 договора страхования от 13.01.2023 № 7/23/183/971, является исключением из страховых случаев, то есть не подлежит возмещению за счет страховой компании. Кроме того, ответчик не согласился с расчетом суммы иска, полагает, что размер возмещения с учетом суммы возмещения по договору и размера франшизы составляет 2 776 869 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2024 года               по делу № А41-97041/23 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Карго Экспресс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,             в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, полагая решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 13.01.2023 между ООО «Карго Экспресс» (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования ответственности автоперевозчика № 7/23/183/971 (далее – Договор).

Согласно договору он вступает в силу с 00 часов 00 минут 15.01.2023 и действует до 24 часов 00 минут 14.01.2024.

Страховая сумма по риску «ответственность страхователя за сохранность груза «за все риски» - 20 000 000 руб., франшиза по каждому перевозимому в качестве груза автомобилю - 50 000 руб.

Объектом страхования указаны в части страхования ответственности за нарушение договора перевозки - не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности страхователя за нарушение договора перевозки груза\договора транспортной экспедиции на территории страхования. В части страхования ответственности за причинение вреда - не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности страхователя за вред, причиненный третьим лицам в результате осуществления деятельности на территории страхования. Территорией страхования указана территория РФ в пределах государственной границы на 01.01.2022, Европа, Азия, за исключением перечисленных в договоре стран.

Пунктом 6.1.1. договора от 13.01.2023 № 7/23/183/971 установлено, что исключения из страховых случаев, а также не подлежащие возмещению убытки (требования, расходы, штрафы, вред/ущерб) указаны в п.п. 3.9, 3.10, 3.11 Правил страхования, а также дополнительно не являются страховыми случаями (не подлежат возмещению убытки), возникшие в результате, в том числе поломок или пожара                       на осуществляющем перевозку транспортном средстве, возраст которого составляет 10 и более лет.

В разделе 9 договора от 13.01.2023 № 7/23/183/971 приведен перечень транспортных средств, используемых на момент начала действия договора страхования, с указанием марки транспортных средств, государственного регистрационного знака, года выпуска, в том числе автомобиль Mercedes-Benz                      Actros 18360.

В связи с произошедшим 20.07.2023 пожаром в кабине автомобиля Mercedes-Benz Actros 18360 вблизи села Рощинское Тайыншинского района на автодороге «Астана- Петропавловск» в Республике Казахстан, и причинением вреда имуществу ООО «Карго Экспресс», а также имуществу заказчика перевозки - автомобилям Subaru Forester, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ответ на заявление ООО «Карго Экспресс» страховщик письмом от 26.07.2023 № 839 направил перечень необходимых для рассмотрения заявления документов.

По результатам рассмотрения представленных истцом документов страховщик письмом от 04.10.2023 отказал в страховом возмещении на том основании, что со дня изготовления транспортного средства, перевозившего груз, поврежденного                              в результате пожара, прошло более десяти лет, и в соответствии с пунктом 6.1.1 договора страхования это является основанием для отказа в страховом возмещении.

Письмом от 05.10.2023 ООО «Карго Экспресс» обратилось к страховщику                    с просьбой пересмотреть принятое решение, указав на то, что транспортное средство Mercedes-Benz Actros 18360, гос. номер 

<

***>, включено в перечень транспортных средств в договоре страхования, при использовании которых застрахована ответственность страхователя.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» требования истца не удовлетворило,                   ООО «Карго Экспресс» самостоятельно произвело оплату выгодоприобретателю в размере 3582150 руб. 63 коп., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2)         риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3)          риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1)        об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2)о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3)       о размере страховой суммы;

4)       о сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.                              В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны                           в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 6.1.1. договора от 13.01.2023 № 7/23/183/971 стороны установили, что исключения из страховых случаев, а также не подлежащие возмещению убытки (требования, расходы, штрафы, вред/ущерб) указаны в п.п. 3.9, 3.10, 3.11 Правил страхования, а также дополнительно не являются страховыми случаями (не подлежат возмещению убытки), возникшие в результате, в том числе поломок или пожара                       на осуществляющем перевозку транспортном средстве, возраст которого составляет 10 и более лет.

Таким образом, сторонами согласовано исключение из оплачиваемых страховщиком рисков/убытков, связанное с возрастом транспортного средства, осуществляющего перевозку.

Как следует из представленных в материалы дела документов, перевозку поврежденного груза осуществляло ТС Mersedes-Benz Actros 18360 государственный регистрационный номер 

<

***>, год изготовления указанного транспортного средства в соответствии с данными паспорта транспортного средства - 2004.

На момент рассматриваемого события возраст указанного ТС составил 19 лет, следовательно, событие, имеющие признаки страхового, исключается из страхового покрытия в силу п. 6.1.1 Договора страхования.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ответчик обоснованно отказал  в выплате страхового возмещения, а ссылка истца на ничтожность п. 6.1.1 договора  в силу того, что автомобиль Mercedes-Benz Actros 18360, гос. номер 

<

***>, включен в перечень транспортных средств, в отношении которых заключен договор страхования от 13.01.2023 № 7/23/183/971, несостоятельна.

Сам по себе факт включения в перечень застрахованных транспортных средств автомобиля Mercedes-Benz Actros 18360, гос. номер 

<

***>, как указал суд первой инстанции, не отменяет положения п. 6.1.1 договора, равно как и не является приоритетным при определении наличия оснований для осуществления страховой выплаты.

Доводы истца в этой части основаны на неверном толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с данными выводами суда первой инстанции, а также не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действуя осмотрительно и разумно, ООО «Карго Экспресс», подписывая договор, включающий указанный пункт 6.1.1, должно самостоятельно отслеживать возраст застрахованных транспортных средств и, в случае превышения предельного возраста транспортного средства, нести соответствующие риски, связанные с отказом в выплате страхового возмещения.

Перекладывание ответственности за данное обстоятельство на страховщика, как указал суд первой инстанции, является недопустимым недобросовестным поведением страхователя.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее                    в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий                           и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что истцом не доказан факт возникновения страхового случая, в связи с чем у ПАОСК «Росгосстрах» не возникло правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с чем пришел  к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их, поскольку они основаны на неверном понимании истцом норм законодательства и условий Договора. 

Частью 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом как указано в п. 23 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) толкование договора должно осуществляться, в том числе на основе принципа добросовестности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно истолковал условия заключённого между сторонами Договора, исходя из их буквального содержания и с учётом воли сторон при заключении Договора. Суд первой инстанции правильно установил, что сам по себе факт включения в перечень застрахованных транспортных средств автомобиля Mercedes-Benz Actros 18360, гос. номер 

<

***> (с давностью изготовления более 10 лет), не отменяет положения    п. 6.1.1 договора, равно как и не является приоритетным при определении наличия оснований для осуществления страховой выплаты. 

Изложенные в пункте 6.1.1 Договора исключения касаются строго определённых страховых случаев, связанных с возникновением, в том числе, поломок или пожара на осуществляющем перевозку транспортном средстве, возраст которого составляет 10 и более лет. В отношении других страховых случаев, возникновение которых не связано со случаями, предусмотренными сторонами в пункте 6.1.1. Договора, перевозка на автомобиле старше 10 лет  не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В связи с этим толкование условий Договора в их совокупности и взаимной связи позволило суду первой инстанции прийти к правильному выводу, что указание автомобиля Mercedes-Benz Actros 18360, гос. номер 

<

***> (с давностью изготовления более 10 лет) в перечне застрахованных транспортных средств по Договору порождает у страховщика обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, за исключением тех случаев, которые прямо предусмотрены в пункте 6.1.1. Договора.

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место исключение, предусмотренное пунктом 6.1.1. Договора, право на получение страхового возмещения у истца отсутствует, о чём верно указал суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства и условий Договора страхования, заключенного между сторонами.

Несогласие общества с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2024 года по делу                 № А41-97041/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

 

Е.А. Стрелкова

 

Судьи

 

Н.В. Диаковская

 

П.А. Иевлев