АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2025 года

Дело №

А56-113378/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей     Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области ФИО1.(доверенность от  10.01.2025), ФИО2 (доверенность от 21.10.2024), от   общества с ограниченной ответственностью «Гефест» ФИО3  (доверенность  15.11.2023),

рассмотрев 05.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А56-113378/2023, 

                                              у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «Гефест», адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д.12, лит.А, часть пом.38-Н,39-Н, комн. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Гефест», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул.Смольного, д.3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление, УФАС) от 25.08.2023 по делу № 047/10/104-2133/2023, которым сведения об Обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей; далее – РНП, Реестр) сроком на 2 года. 

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования Тосненский район Ленинградской области, адрес: 187000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация) и государственное казенное учреждение Ленинградской области «Объект № 58 Правительства Ленинградской области», адрес: 187010, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г.п. Ульяновка, тер. п/я 3, зд.1,стр.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение).

Решением суда от 30.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2024, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования, поскольку не согласно с оценкой судами фактических обстоятельств дела. Податель жалобы не согласился с оценкой судами и УФАС своих действий как недобросовестных. 

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, а  представители УФАС с доводами жалобы не согласились.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, 03.10.2022 Администрация (заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru разместила извещение                              № 0145300006322000143 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ оборудования системы оповещения населения на территории сельских поселений Тосненского района Ленинградской области; начальная (максимальная) цена контракта – 24 886 239,92 руб. 

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ, Закон).  

По результатам рассмотрения одной заявки, поданной на участие в закупке, между Администрацией (заказчик) и ООО «Гефест» (подрядчик) заключен контракт от 24.10.2022 № 0145300006322000143 по начальной (максимальной) цене (далее - Контракт).

По условиям этого Контракта предусмотренные в Описании объекта закупки (Приложение № 1 к контракту) и Спецификации (Приложение № 2 к контракту) работы должны быть завершены в срок до 30.03.2023.

При этом в соответствии с пунктом 4.2 Контракта и пунктом 10 приложения № 1 «Описание объекта закупки» работы выполняются поэтапно:

1 этап) 2022 год: с момента заключения контракта по 01 декабря 2022 года;

2 этап) - 2023 год: с 01 января по 30 марта 2023 года. 

В связи с обращением Общества к Администрации с письмом от 28.11.2022 о задержке сроков поставки оборудования и в целях содействия Обществу (подрядчику) в реализации Контракта, заказчиком подписано и размещено в ЕИС дополнительное соглашение от 01.12.2022 № 1 к Контракту, согласно которому срок исполнения обязательств по пункту 4.2 Контракта по первому этапу продлен до 20.12.2022 (при это остальные условия Контракта, включая срок выполнения работ по второму этапу, остались без изменения).

Согласно пункту 6.2 Контракта при выполнении работ подрядчик формирует и размещает документы о приемке, оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в ЕИС. При этом по пункту 6.2.1 Контракта подрядчик в течение пяти рабочих дней со дня проведения приемо-сдаточных испытаний и подписания акта приемки-сдачи объектов формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в ЕИС документы о приемке (акт сдачи-приемки выполненных работ), которые должны содержать информацию, предусмотренную пунктом 1 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ. Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого документа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Заказчик.

Поскольку работы по Контракту в установленные этапами работ сроки Обществом не выполнены и заказчику не сданы (задержка по второму этапу составила более 106 дней), столбовые опоры установлены с нарушением адресного плана, документы в установленные пунктом 6.2.1 Контракта сроки о приемке в ЕИС не размещены, а поставленное в рамках Контракта программное обеспечение не соответствовало требованиям Технического задания к Контракту (пункту 7 Приложения № 1 к Положению о системах оповещения, утвержденного совместным приказом МЧС России и Минцифры № 578/365 от 31.07.2020), заказчиком на основании пункта 13.5 Контракта 14.07.2023 принято решение об одностороннем отказе от его исполнения.

Кроме того, заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении информации в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия УФАС, рассмотрев представленные заказчиком сведения, вынесла решение от 25.08.2023 по делу № 047/10/104-2133/2023 о включении сведений в отношении ООО «Гефест»  в Реестр сроком на два года.

Не согласившись с решением УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и сочли выводы УФАС об уклонении Общества от исполнения Контракта обоснованными. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

В данном случае суды правомерно исходили из предмета и целей правового регулирования государственных и муниципальных закупок (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

Порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона  установлен статьей 51 Закона № 44-ФЗ.

По результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки. 

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения УФАС суды правомерно учли следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021                   № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт 13 Правил).

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр (пункт 13 Правил).

Согласно пункту 15 названных Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил: 

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; 

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; 

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

 При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения Управления необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно решению об одностороннем отказе от исполнения Контракта, оно принято в связи с тем, что Обществом нарушены существенные условия контракта, а именно:  нарушены сроки выполнения работ по первому и второму этапу; поставленное оборудование и выполненные работы не соответствовали качеству и требованиям Контракта, работы выполнены с отступлениями и не в полном объеме; Общество неоднократно вводило заказчика в заблуждение письмами с разной информацией о ходе выполнения обязательств, вследствие чего обязательства оказались сорванными, а строительство системы оповещения населения на территории сельских поселений Тосненского района Ленинградской области не выполнено и перенесено на неопределенный срок, что с учетом текущей международной ситуации вызывает неудовлетворенность населения и имеет негативные последствия для всей Ленинградской области.

Так, заказчик в претензиях от 30.03.2023 № 07-03-403/2-23 и от 11.05.2023 № 07-03- 651/2023 указывал Обществу, что сроки сдачи как первого, так и второго этапа работ по Контракту истекли. В письме от 26.06.2023 № 07-03-799/2023 Администрация сообщила Обществу об отсутствии документального подтверждения завершения работ, тогда как сроки исполнения обязательств по контракту истекли, предложив расторгнуть контракт по соглашению сторон после уплаты пени и штрафов. Помимо нарушения Обществом сроков исполнения обязательств по Контракту, заказчик установил, что поставленное Обществом оборудование не соответствует требованиям Технического задания к Контракту.

Утверждение Общества о фактическом выполнении всего объема работ, противоречит пояснениям Учреждения (Объект № 58) о том, что присоединение (сопряжение) муниципальной системы к РАСЦО Ленинградской области (один из видов работ) проходило лишь в тестового режиме посредством присоединения пультов управления, тогда как проведение приемо-сдаточных  испытаний оформляется актом технологического присоединения (сопряжения) муниципальной системы оповещения населения к РРАСЦО Ленинградской области, такой акт не составлялся.

При этом, ни Управлению, ни суду Обществом не представлены доказательства того, что срок выполнения работ по Контракту нарушен в связи с просрочкой кредитора, а также того, что заявитель (подрядчик) при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, немедленно предупреждал о таких обстоятельствах заказчика в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ, и до получения от него указаний приостанавливал работу. 

Принимая свое решение антимонопольный орган, по результатам рассмотрения представленных Администрацией сведений для включения Общества в Реестр (не разрешая гражданско-правовой спор), подробно исследовал все представленные сторонами материалы, их доводы, а также пояснения третьего лица, и счел доказанным обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества недобросовестного поведения, выразившегося в небрежном отношении к конечному результату, что по итогу привело к нарушению существенных условий Контракта в части объема и сроков выполнения работ, размещения документации в ЕИС, соответствия адресному плану (нарушения отражены и оформленные таблицей - л.д.112-114). 

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.08.2015                    № 305-КГ15-9489 разъяснил, что недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. 

Следовательно, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник размещения заказа как субъект предпринимательской деятельности обязан учесть специфику заключения и исполнения государственного (муниципального) контракта, предусмотренную Законом № 44-ФЗ, и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий (отказ заказчика от исполнения контракта, начисление штрафов и пени, включение в реестр недобросовестных поставщиков).

Подавая заявку на участие в спорном аукционе, Общество согласилось выполнить весь объем работ на условиях, указанных в Описании объекта закупки (Приложение № 1 к контракту) и Спецификации (Приложение № 2 к контракту), соответственно, как субъект предпринимательской деятельности должно было рассчитать свои силы и возможности для осуществления всего объема работ в соответствии с условиями Контракта, в том числе, необходимость взаимодействия с поставщиком оборудования и третьими лицами по монтажу и подключению оборудования, получения для этого всей разрешительной документации и т.д.

Вопреки утверждению Общества и исходя из условий Контракта и дополнений к нему (пункт 11 Приложения № 1), заказчик лишь оказывает содействие подрядчику, который самостоятельно согласовывает вопросы прекращения и возобновления энергоснабжения. Более того, из пояснений заказчика следует, что такое содействие было затруднено тем, что документы о согласовании мест размещения оборудования из адресного перечня с указанием в какую организацию необходимо направить информацию, ему не направлялись, а направленные в адрес заказчика письма 16.03.2023, 29.03.2023, 11.04.2023 содержали лишь информацию о планировании монтажа оборудования на опорах, которые не соответствовали адресному плану Контракта.

При этом, как отметил заказчик, частичное исполнение Контракта также не может быть принято во внимание, поскольку потребность заказчика заключается в выполнении обязательств в полном объеме; частичный монтаж оборудования не может свидетельствовать о надлежащей степени заботливости и осмотрительности, и служить доказательством заинтересованности в исполнении всех условий Контракта, т.е. участник не стремился к поведению, ожидаемому от участника гражданского оборота, учитывающему законные интересы контрагента (в данном случае заказчика). 

В настоящем деле УФАС также обратило внимание на систематическое предоставление заказчику недостоверной информации о ходе исполнения обязательств по Контракту в части выполнения монтажных и пусконаладочных работ, что вводило заказчика в заблуждение о ходе работ.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом достаточных мер для надлежащего исполнения условий Контракта, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела документы, существенность нарушения, степень вины Общества, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих добросовестность поведения при исполнении Контракта, суды установили в действиях Общества признаки недобросовестности в той мере, какая позволила поставить вопрос об обоснованном включении его в РНП. 

Учитывая системное толкование требований статьи 104 Закона (во взаимосвязи с его целями и принципами), двухлетний срок нахождения заявителя в РНП (по факту оспариваемого решения) является разумной и адекватной мерой гражданско-правовой ответственности профессионального субъекта с определенной спецификой деятельности.

Эта мера отвечает обстоятельствам дела, характеру поведения заявителя, целям и принципам юридической ответственности, балансу частных и публичных прав.       

Направленность доводов Общества на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не входит в полномочия суда округа.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов  отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А56-113378/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефест»- без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин