ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15972/2018

г. Вологда

28 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеева А.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2018 года по делу                           № А66-15972/2018, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вышний Волочёк - Спецстрой» (ОГРН 1026901606159; ИНН 6908007347; адрес: Тверская обл.,г. Вышний Волочёк, Тверская наб., д. 126; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Тверской области (ОГРН 1067746766240; ИНН 7702609639; адрес: г. Тверь, ул. Дачная, д. 73; далее – Управление) от 05.09.2018 № 7.2-Пс/0153-0000-2018 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб., в силу малозначительности.

Решением суда от 12 ноября 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление в части наложения на Общество 200 000 руб. штрафа признано незаконным и подлежащим отмене, административное наказание установлено судом заявителю в виде предупреждения. В остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменений.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что совершённое заявителем правонарушение носит формальный характер и посягает на общественную безопасность, в связи с чем суд необоснованно заменил установленное уполномоченным органом наказание на предупреждение.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив письменные доказательства, апелляционная инстанция находит решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов - «Участок транспортный»,                            рег. № А05-10615-0001, класс опасности – IV, расположенный по адресу: 

<

...>. 

При проведении Тверской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки законодательства о промышленной безопасности в деятельности Общества выявлено нарушение требований при осуществлении эксплуатации опасных производственных объектов, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) и иными нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности, а именно: Обществом в установленный срок (не позднее 01.04.2018) не представлена информация об организации производственного контроля за соблюдением требования промышленной безопасности (представлена 04.07.2018).

Указанное нарушение не отрицалось заявителем.

По факту выявленного нарушения возбуждено производство по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого Управлением принято обжалуемое по настоящему делу постановление от 05.09.2018 № 7.2-Пс/0153-0000-2018 о наложении на Общество предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, соблюдении Управлением порядка производства по делу об административном правонарушении. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов закреплены в Законе № 116-ФЗ и направлены на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. Положения данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ установлено, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 01 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее – Правила), определено, что эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы (пункт 14 Правил); сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 01 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью (пункт 14.1 Правил).

Таким образом, наличие у Общества опасного производственного объекта и его эксплуатация возлагают на него обязанность по соблюдению требований в области промышленной безопасности, установленных Законом № 116-ФЗ и иными нормативными правовыми актами.

Административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии по настоящему делу предусмотренных статьёй 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершённого административного правонарушения. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

Санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена административная ответственность от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административный орган оспариваемым постановлением привлёк Общество к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Изменяя оспариваемое постановление в части назначения наказания, суд первой инстанции, учитывая, что Общество привлекается к ответственности за впервые совершённое административное правонарушение, относится к субъектам малого предпринимательства (л.д. 90-91), а также принимая во внимание отсутствие последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, пришёл к выводу о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение на основании положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оспаривая указанный вывод суда первой инстанции, административный орган настаивает на том, что совершённое деяние посягает на безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта, что само по себе создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным утверждением административного органа.

В силу положений части 2 статьи 3.4, частей 1 и 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного штрафа на предупреждение допускается лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам – субъектам малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершённые административные правонарушения, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Материалами дела (в том числе сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства) подтверждается и административным органом не оспаривается, что заявитель относится к субъектам малого предпринимательства.

Вменяемое Обществу административное правонарушение совершено впервые, иное административным органом не выявлено.

Административным органом не доказано причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо возникновение имущественного ущерба. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вопреки утверждению Управления, сам по себе факт совершения правонарушения в области промышленной безопасности опасных производственных объектов не свидетельствует безусловно, о том, что данным правонарушением причинён вред или создана угроза причинения такого вреда.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, не включено в перечень исключений, установленный частью 2 статьи 4.1.1                 КоАП РФ, когда административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется нарушение частей 1, 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ, выразившееся в непредставлении в установленный срок сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Общество факт совершения вменяемого правонарушения не оспаривает, при этом им было устранено допущенное нарушение, соответствующие сведения были представлены в Управление, каких-либо замечаний по представленным сведениям у Управления не возникло.

В данном случае применение административного наказания в виде предупреждения отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности. 

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2018 года по делу № А66-15972/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина