﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8811/19 

Екатеринбург

08 сентября 2021 г.

Дело № А60-12027/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Пирской О.Н., 

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Коноплевой Евгении Сергеевны (далее – Коноплева Е.С.) и Коноплевой Полины Викторовны (далее – Коноплева П.В.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А60-12027/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Коноплева Е.С. (паспорт) и её представитель – Кротов Д.А. (по устному ходатайству, паспорт);

Бороздина Елена Ивановна (далее – Бороздина Е.И.) (паспорт) и её представитель Рамазанова А.Х. (доверенность от 03.04.2019, паспорт).  

   В Арбитражный суд Свердловской области 05.03.2019 поступило заявление Шергина Андрея Леонидовича о признании Бороздина К. Р. несостоятельным (банкротом).

  Решением от 30.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 23.05.2019) Бороздин К. Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2019 требование Бороздиной Е.И. в размере 6 580 609 руб. 64 коп. долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 заявление финансового управляющего Рыбниковой А.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 и дополнительного решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019 по делу №А60-12027/2019 по новым обстоятельствам удовлетворено. 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 и дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019 по делу №А60-12027/2019 в части признания обоснованным заявления Шергина А.Л. о признании Бороздина К.Р. несостоятельным (банкротом) и включения требования Шергина А.Л. в реестр требований кредиторов должника в размере 3 633 410 руб. 69 коп. отменено по новым обстоятельствам. 

В настоящее время Бороздина Е.И. является единственным кредитором должника.

В арбитражный суд 19.11.2019 от кредитора Бороздиной Е.И. поступило заявление о признании сделки должника недействительной: договор займа, оформленный распиской от 07.10.2017 о получении Коноплевой Е.С.                              от должника денежных средств в размере 15 000 000 руб., а также сделку по перечислению на основании расписки от 10.10.2017 денежных средств Коноплевой Е.С. в пользу должника, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Коноплевой Е.С. в конкурсную массу должника 15 000 000 руб., полученных ей в качестве неосновательного обогащения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 23.06.2021 определение суда первой инстанции отменено, сделка, оформленная распиской от 10.10.2017 о получении Бороздиным К.Р.                                  от Коноплевой Е.С. денежных средств в размере 15 000 000 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Коноплевой Е.С. в конкурсную массу должника Бороздина К.Р. суммы в размере 15 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

В кассационных жалобах Коноплева Е.С., Коноплева П.В. просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Коноплева Е.С. указывает, что вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции установлен факт возврата денежных средств Коноплевой Е.С. Бороздину К.Р., в связи с чем поданное в рамках дела о банкротстве заявление о признании расписок мнимыми не подлежит удовлетворению, поскольку указанное определение суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение по настоящему спору. Заявитель жалобы отмечает, что на момент передачи денежных средств Коноплевой Е.С.  и возврата денежных средств обратно, Бороздин К.Р. не находился в процедуре банкротства, Коноплевой Е.С. не было известно его фактическое финансовое положение. Мнимость расписки                                                                                   от 10.10.2017 о получении Бороздиным К.Р. от Коноплевой Е.С. денежных средств не доказана, так как расписка исполнена, а Коноплева Е.С. действовала добросовестно, к тому же, Коноплева Е.С. возвращая денежные средства не знала о том, что у Бороздина К.Р. и Бороздиной Е.И.  в производстве суда имеется дело о разделе совместно нажитого имущества, Коноплева Е.С. была привлечена в качестве третьего лица, а впоследствии в качестве соответчика позднее совершения действий по расписке. Также, вопреки выводам суда, Коноплева Е.С. указывает на наличие у Коноплевой П.В. финансовой возможности приобрести недвижимость и сберегательные сертификаты; наличие доверенности, выданной Коноплевой П.В. на имя Коноплевой Е.С. не может свидетельствовать о том, что какие-либо действия совершались в отношении денежных средств, являющихся предметом спора; более того, размер денежных средств, переданных по договору займа и денежных средств, которые принадлежат Коноплевой П.В., не совпадает.

Согласно позиции Коноплевой П.В., финансовая возможность на приобретение недвижимости установлена в рамках дела иного обособленного споора, соответственно пересматривать данное обстоятельство в рамках данного дела суд апелляционной инстанции не имел права ввиду привлечения её третьим лицом.  Коноплева П.В. обращает внимание суда на то, что в доверенности, оформленной на Коноплеву Е.С., отсутствует возможность совершения каких-либо юридически значимых действий со сберегательными сертификатами; полагает необоснованным вывод суда о том, что расписка о возврате денежных средств должнику Коноплевой Е.С. является мнимой.

В отзывах на кассационные жалобы Бороздина Е.И. возражает против удовлетворения кассационных жалоб. 

До рассмотрения кассационных жалоб от Коноплевой Е.С. поступило ходатайство об истребовании из апелляционного суда материалов  обособленного  спора по делу №17АП-13033/2019(3,4АК).

Заявленное Коноплевой Е.С. ходатайство об истребовании оставлено судебной коллегией без удовлетворения в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения и информация о данном арбитражном деле и состоявшиеся судебные акты находятся в свободном доступе, как для участников арбитражного спора, так и арбитражных судов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2017 Бороздина Е.И. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Бороздину К.Р. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе денежных средств, размещенных в банке ПАО КБ «УБРиР» на счете Бороздина К.Р. 

Определением суда от 20.09.2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете Бороздина К.Р. в сумме 4 611 968 руб. 27 коп. 

На момент получения банком данного определения, на счетах должника денежные средства уже отсутствовали. 

Впоследствии Бороздиной Е.И. заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований: просила признать денежные средства                                 15 000 000 руб., размещенных в ПАО КБ «УБРиР» на счете №1397 на имя                   Коноплевой Е.С., совместным нажитым имуществом супругов. 

Определением суда от 10.10.2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 7 000 000 руб., находящиеся на счете Коноплевой Е.С. 

Решением суда общей юрисдикции денежные средства в размере                             14 498 274 руб. 06 коп., находящиеся на счете должника, признаны общим имуществом супругов. 

 В  свою очередь в период рассмотрения спора в суде общей  юрисдикции Бороздин К.Р. 07.10.2017 передал Коноплевой Е.С. денежные средства в размере 15 000 000 руб., что подтверждается распиской от 07.10.2017, согласно которой Коноплева Е.С. взяла в долг у Бороздина К.Р. денежные средства, которые обязалась вернуть по первому требованию. В этот же день на счет Коноплевой Е.С. поступили денежные средства в размере 14 000 000 руб. 

Со счета Коноплевой Е.С. 10.10.2017 произошло списание указанных денежных средств. 

Обращаясь в арбитражный суд Бороздина Е.И. ссылается на то, что данные сделки недействительны, поскольку они совершены для прикрытия факта выведения должником денежных средств с расчетного счета с целью не обращения на них взыскания. Кроме того, отсутствует реальная цель передачи денежных средств в долг Коноплевой Е.С. Так, денежные средства должником сняты со счета не с целью передачи в заем денежных средств Коноплевой Е.С., а в связи с тем, что 07.10.2017 должник досрочно погасил сберегательные сертификаты. Также в материалах дела отсутствуют доказательства получения Бороздиным К.Р. денежных средств от Коноплевой Е.С. в размере                                     15 000 000 руб. Договор займа, заключенный между должником и заинтересованным лицом, по мнению Бороздиной Е.И., являлся способом скрыть денежные средства от Бороздиной Е.И., препятствовать исполнению судебного решения и обеспечительных мер по гражданскому делу. Сделки по передаче денежных средств между должником и Коноплевой Е.И. являются мнимыми.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае реальность взаимоотношений по предоставлению займа была установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.04.2018, передача денежной суммы в размере                                      15 000 000 руб. лицу, с которым должник не состоит в родственных связях и в отсутствие какого-либо встречного обязательства не является реальной, в связи с чем факт возврата денег Коноплевой Е.С. должнику является установленным.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, отменил определение суда первой инстанции, сделку, оформленную распиской от 10.10.2017 о получении Бороздиным К.Р.                                  от Коноплевой Е.С. денежных средств в размере 15 000 000 руб. признал недействительной, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Коноплевой Е.С. в конкурсную массу должника Бороздина К.Р. суммы в размере 15 000 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. При этом суд исходил из следующего.

 В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве). Следует учитывать, что  стороны мнимой сделки, могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлена реальность предоставления должником ответчику займа на сумму                     15 000 000 руб.

Относительно расписки от 10.10.2017 о возврате ответчиком займа через три дня после выдачи займа обратно должнику, судом установлено, что несмотря на составление расписки о возврате займа должнику, фактически предоставленные в заем денежные средства остались у  Коноплевой Е.С. и были использованы ею по своему усмотрению, что следует из того, что  10.10.2017, в день, когда Коноплева Е.С., исходя из содержания расписки, возвратила Бороздину К.Р. денежные средства в размере 15 000 000 руб. матерью Коноплевой Е.С. - Коноплевой П.В. были размещены в обществе КБ «УБРиР» денежные средства в общем размере 13 957 958 руб. 84 коп., при этом доказательства, подтверждающие наличие у Коноплевой П.В. финансовой возможности для распоряжения по состоянию на 10.10.2017 единовременно в банке суммы указанных вкладов и сберегательных сертификатов, в материалы дела не представлено, а суммарный доход Коноплевой П.В. за период с 2015 по октябрь 2017 года, согласно выпискам 2-НДФЛ составил 1 794 472 руб. 62 коп., соответственно, данной суммы доходов было очевидно недостаточно для того, чтобы аккумулировать единовременно по состоянию на 10.10.2017 вышеназванную сумму вкладов и сертификатов, при этом источник получения данных денежных средств Коноплевой П.В. не раскрыт, пояснения относительно того, чем объясняется такое размещение свободных денежных средств именно по состоянию на указанную дату не даны. 

В то же время 10.10.2017 Коноплевой П.В. оформлена доверенность №143/6229 на имя Коноплевой Е.С. с полномочиями, в том числе, по внесению/снятию денежных средств в отношении всех банковских счетов, заключению договоров банковского вклада, договора банковского счета.

 Должник убедительных пояснений, основанных на доказательствах, относительно того, куда он потратил полученные в соответствии с распиской от 10.10.2017 денежные средства в сумме 15 000 000 руб. от Коноплевой Е.С. не привел.

При этом суд отнесся критически к пояснениям о том, что 10.10.2017 он получил от Коноплевой Е.С. 15 000 000 руб., в октябре 2017 года сумма                                       7 250 000 руб. была возвращена его другу, у которого он ранее занимал деньги в сумме 2 550 000 руб. под 11% годовых, а сумма 7 680 661 руб. 17 коп. была передана Бороздиной Е.И., с учетом того, что Бороздина Е.И., являясь единственным кредитором должника, данный факт отрицает.

Кроме того, судом установлена синхронность между датами оспариваемых расписок и датами вынесения определений Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга об аресте денежных средств, находящихся на счетах Бороздина К.Р. и Коноплевой Е.С. В период указанных действий в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга начался процесс по иску Бороздиной Е.И. к Бороздину К.Р. о разделе совместно нажитого имущества. В настоящее время Бороздина Е.И. является единственным кредитором должника.

Судом принято во   внимание  наличие фактической аффилированности должника и ответчика, что подтверждается, в том числе, обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу определением по настоящему делу от 12.01.2021;  фактом передачи должником Коноплевой Е.С. являющейся для него крупной суммы денежных средств по расписке без предоставления какого-либо обеспечения, что  свидетельствует о  доверительных отношениях между  заемщиком и займодавцем.

 Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделка по возврату Коноплевой Е.С. денежных средств Бороздину К.Р., оформленная распиской от 10.10.2017 является мнимой, направлена не на фактическое исполнение заемных обязательств, а на создание видимости соответствующих отношений в целях сокрытия денежных средств от обращения на них взыскания, при этом фактически данная сделка привела к тому, что кредитор должника не имеет возможности получить удовлетворение за счет указанных денежных средств.

Признав сделку, оформленную распиской от 10.10.2017 о получении Бороздиным К.Р. от Коноплевой Е.С. денежных средств в размере                                         15 000 000 руб. недействительной, суд руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Коноплевой Е.С. в конкурсную массу должника Бороздина К.Р. денежных средств в размере 15 000 000 руб.

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции  являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств спора и имеющихся в материалах дела доказательств при правильном применении норм закона.

Довод Коноплевой Е.С. о том, что вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции от 05.04.2018, имеющим преюдициальное значение, установлен факт передачи денежных средств Коноплевой Е.С. Бороздину К.Р., судом округа отклоняется, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения для данного спора, так как обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, в рамках указанного дела не исследовались. Ни решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2017 по делу №2-3969/2017, ни Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.04 2018 обстоятельства фактического получения Бороздиным К.Р. денежных средств от Коноплевой Е.С. не устанавливались.

Возражения Бороздиной Е.И. о мнимости сделок, злоупотреблении правом сторонами сделок, не были предметом исследования судов по делу №2-3969/2017, в рамках которого разрешался вопрос о разделе совместно нажитого имущества. Факты нахождения во владении имущества, подлежащего разделу у одного из супругов на момент рассмотрения спора, равно как и факт возврата являющихся общим имуществом денежных средств в имущественную массу одного из супругов, не входят в предмет доказывания по спорам о разделе имущества супругов.

Кроме того, обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными Бороздиной Е.И., в обоснование своих требований были положены доказательства, которые не были и не могли быть ей известны при рассмотрении дела №2-3969/2017.

Нарушение судом апелляционной инстанций положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа не установлено.

Вопреки доводам Коноплевой П.В., суд округа указывает, что судом апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора не пересматривалась финансовая возможность Коноплевой П.В. на приобретение недвижимости, выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении об отсутствии у Коноплевой П.В. финансовой возможности для распоряжения суммой 13 957 958 руб. 84 коп., входили в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

Судом первой инстанции в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего Рыбниковой А.В. об оспаривании сделок устанавливалась финансовая возможность Коноплевой П.В. именно на приобретение недвижимости стоимостью 2 444 550 руб., но не финансовая возможность для распоряжения суммой вкладов и сберегательных сертификатов в общем размере 13 957 958 руб. 84 коп. 

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции мнимости сделок, о недобросовестности ответчика, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, и по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А60-12027/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Коноплевой Евгении Сергеевны и Коноплевой Полины Викторовны – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						О.Н. Пирская 

Судьи						Ю.А. Оденцова 

                                             					 О.Э. Шавейникова