СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4537/2024-ГК

г. Пермь

21 июня 2024 года

Дело № А60-37008/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В., 

судей  Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца, унитарного муниципального предприятия «Водоканал» городского округа Ревда,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 марта 2024 года 

по делу № А60-37008/2023

по иску унитарного муниципального предприятия «Водоканал» городского округа Ревда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, 

 

установил:

унитарное муниципальное предприятие «Водоканал» городского округа Ревда (далее – УМП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее – ООО «РЭП», ответчик) о взыскании 260 610 руб. 09 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с апреля по май 2023 года на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения № 67/2019 от 16.04.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2024 (резолютивная часть от 06.03.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 226 321 руб. 33 коп. долга, 2 258 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По утверждению апеллянта, суждение о том, что перерасчеты выполнены истцом с нарушением порядка, установленного Правилами № 354, и данный факт им не опровергнут, не соответствует действительности, соответствующее утверждение ответчика было опровергнуто истцом в ходе рассмотрения спора.

Руководствуясь формулировками выводов, цитируемыми в содержании жалобы, апеллянт полагает, что суд считает исполнителем коммунальной услуги истца – УМП «Водоканал». Опровергает допущенное со своей стороны нарушения порядка осуществления перерасчета, установленного Постановлением № 354, в связи с чем, полагает, что оснований для частичного отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

В подтверждение своих доводов указывает на представленные в дело, но не принятые во внимание судом, акты контрольного списывания показаний, при которых была осуществлена проверка всех приборов учета абонентом в многоквартирных домах. 

Поясняет, что расчет истца основан на том, что им осуществлена проверка показаний приборов учета лиц, которые не сообщали показания более 6 месяцев, и которым осуществлен перерасчет. Находит свой расчет соответствующим требованиям действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилам № 354, и условиям договора между сторонами, заключенного в рамках дела № А60-64085/2019 (в редакции постановления Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2022).

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Ввиду правильности выводов суда и справедливости принятого по делу решения в удовлетворении жалобы просит отказать. 

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства)  и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №67/2019 от 16.04.2019, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах на объектах абонента: многоквартирные дома (перечислены в приложении №2) в объеме, установленном в соответствии с настоящим договором.

Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. 

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод, в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению №1.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приведенный в приложении №1 к указанному договору, подлежит подписанию при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения и является его неотъемлемой частью.

Местом исполнения обязательств по договору является точка присоединения абонента к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства (раздел 1 договора).

Также между УМП Водоканал и ООО «РЭП» заключено дополнительное соглашение к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 16.04.2019 № 67 (далее – дополнительное соглашение).

В обоснование требований истец указал, что у ответчика сформировалась задолженность перед истцом по оплате поставленного в рамках договора №67/2019 от 16.04.2019 ресурса и оказанных услуг для целей содержания общего имущества многоквартирных домов в размере 440 610 руб. 09 коп. по следующим счетам: - №2069 от 30.04.2023 г., сумма счета 273 699 руб. 37 коп., не оплачено 253 562 руб. 35 коп., срок оплаты 10.05.2023 г. - №2373 от 31.05.2023 г., сумма счета 187 047 руб. 74 коп., не оплачено 187 047 руб. 74 коп., срок оплаты 10.06.2023 г.

Ответчиком после предъявления иска осуществлены оплаты, в связи с чем исковые требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ до суммы 260 610 руб. 09 коп. Из расчета истца следует, что истец ответчик оплатил 180 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, признав обоснованными возражения ответчика, пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, с чем истец не согласен. 

Фактически позиция апеллянта сводится к утверждению о правильности выполненного им перерасчета лицам, которые не сообщали показания ИПУ более шести месяцев и которым после проверки показаний ресурсоснабжающей организацией был произведен перерасчет. При этом заявитель жалобы ссылается на представленные в материалы дела акты контрольного списывания показаний, которые, по его утверждению, не были приняты во внимание судом, что не соответствует содержанию оспариваемого решения. 

Разногласия сторон по данному вопросу являлись предметом проверки суда первой инстанции, которым мотивированно и справедливо были отклонены указанием на то, что обязанность ответчика по оплате фактически принятого объема ресурса на СОИ обусловлена встречной обязанностью истца при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд произвести перерасчет размера платы только при условии снятия показаний приборов учета исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета и при наличии доказательств коммерческой пригодности приборов учета. 

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ответчика с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Правоотношения по поводу оказания услуг в целях содержания общего имущества, в том числе оказания коммунальных услуг в приоритетном порядке регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4, статья 8 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "Правила N 124, утвержденные настоящим Постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил".

Правилами N 124 установлен порядок определения расчетов между управляющей организацией (ответчиком) и ресурсоснабжающей организацией (истцом) объема коммунального ресурса потребляемого на предоставление, в том числе только на общедомовые нужды.

Нормы жилищного законодательства РФ, в том числе и Правил № 124, являются специальными перед общими отраслевыми нормами о водоснабжении, которые применяются конкретно в случаях начисления объемов потребленных коммунальных ресурсов (предусмотрены ситуации и случаи начисления).

Порядок определения расчетов между управляющей организацией (ответчиком) и ресурсоснабжающей организацией (истцом) организациями объема коммунального ресурса на содержание общего имущества, установлен Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждены 14.02.2012 N 124.

При этом Правила N 124 предусматривают порядок определения объема ресурса в целях содержания общего имущества в МКД в зависимости от наличия или отсутствия ОДПУ соответствующего коммунального ресурса.

Согласно материалам дела, расчет стоимости коммунальной услуги на содержание общего имущества МКД осуществлен истцом в соответствии с п.21(1) Правил №124 как разницу между объемом по ОДПУ и индивидуальным потреблением, при этом на управляющую организацию ответчиком возложена разница между индивидуальном потреблении после перерасчета гражданам по приборам учета и до перерасчета. По утверждению ответчика, указанные перерасчеты произведены с нарушением порядка, установленного Правилами №354, в связи с корректировкой начислений по индивидуальному потреблению по ИПУ за пределами шестимесячного периода.

Согласно пунктам 86 - 88, 90, 92, 93 Правил N 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденным в установленном указанными Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений. Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном порядке, либо если индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета в жилом помещении неисправен и потребитель не исполнил обязанность по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение.

В случае подачи заявления о перерасчете до начала периода временного отсутствия потребителя, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за указанный в заявлении период временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев.

Если по истечении 6 месяцев, за которые исполнителем произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги, период временного отсутствия потребителя продолжается и потребитель подал заявление о перерасчете за последующие расчетные периоды в связи с продлением периода временного отсутствия, то перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за период, указанный в заявлении о продлении периода временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев, следующих за периодом, за который исполнителем произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Из подпункта к(1) пункта 33 Правил N 354 следует, что при наличии индивидуального прибора учета потребитель имеет право ежемесячно снимать его показания и передавать полученные данные исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положение о предоставлении коммунальных услуг.

Между тем, подпунктом ж) пункта 31 Правил N 354 установлена обязанность исполнителя принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

В свою очередь исполнитель коммунальных услуг обязан осуществлять мероприятия по снятию показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета с периодичностью не чаще 1 раза в 3 месяца и не реже 1 раза в 6 месяцев предусмотренной подпункты "е" и "е(1)" пункта 31 Правил N 354. А также согласно пункту 84 Правил N 354, при непредоставлении потребителем показаний индивидуального прибора учета в течение 6 месяцев подряд, не позднее 15 дней по истечении этого срока исполнитель услуг обязан осуществить проверку достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях и снять показания прибора учета.

Согласно пунктам 61 - 62 и 81-82 Правил N 354 при проведении исполнителем проверки состояния индивидуального прибора учета подлежит: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие непредусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа. Нарушение показателей указанных выше признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора, в присутствии потребителя и представителя управляющей компании.

Как указывает апеллянт, в материалы дела им представлены акты контрольного списывания показаний, которые, однако, доказательствами коммерческой пригодности приборов учета (проведения поверки) не сопровождаются. Кроме того, указанные акты составлены за пределами спорного периода и сами по себе, в отсутствие обоснования и расшифровки перерасчета, не доказывают обоснованность доводов истца. Таким образом, вопреки позиции истца справедливым является вывод суда о том, что документов, подтверждающих законность и достоверность применяемых минусовых значений при расчете общего объема потребления МКД по холодному водоснабжению истцом не представлено, в связи с чем, произведенный им расчет не может быть признан обоснованным.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет ответчика, основанный на исключении из объема ресурса, приходящегося на СОИ, разницы, образовавшейся при перерасчете истцом индивидуального потребления по показаниям приборов учета.

В обоснование жалобы, доказывая правильность своей позиции, истец указывает на то, что им осуществлена проверка показаний приборов учета лиц, которые не сообщали показания более 6 месяцев, и которым осуществлен перерасчет, при этом сам расчет апеллянт находит соответствующим требованиям действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилам № 354, и условиям договора между сторонами, заключенного в рамках дела № А60-64085/2019 (в редакции постановления Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2022).

Приведенный аргумент являлся предметом проверки суда первой инстанции, которым мотивированно отклонен ввиду следующего.

Пункт 61 Правил N 354 предусматривает, что если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Таким образом, последствия разграничения обязанностей по оплате за коммунальную услугу и за ресурс на содержание общего имущества (СОИ), и обязанности по контролю за объемом (за индивидуальными приборами учета) у одного лица либо у контрагентов ведут к различным последствиям и результатам, а именно: по прямым расчетам, как в данном случае по настоящему делу, обязанность оплачивать исключительно за ресурс на СОИ лежит на управляющей организации, а достоверность расчетов оплаты с учетом разграничения коммунальной услуги и ресурса на СОИ зависит исключительно от исполнения обязанности по контролю за показаниями индивидуальных приборов учета другой стороной (в данном случае истцом, с учетом дополнительного соглашения к договору).

При этом по прямым расчетам возникает встречная обязанность, и при неисполнении ее истцом невозможно достоверно с учетом разграничения индивидуального потребления по коммунальной услуге и услуге на СОИ определить объем ресурса на СОИ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по оплате фактически принятого объема ресурса на СОИ обусловлена встречной обязанностью истца при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд произвести перерасчет размера платы только при условии снятия показаний приборов учета исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

В силу требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" законодатель отдает приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета; расчетные способы допускаются как исключение из общего правила.

Следовательно, законодатель установил приоритетное определение объема потребления коммунального ресурса посредством измерения приборами учета, предусмотрев нормативные и расчетные способы в качестве замещающих в случае отсутствия либо неисправности расчетных приборов. В случае непредставления показаний потребителями в течение определенного времени расчет производится по замещающему расчетному методу с последующим перерасчетом по показаниям прибора учета.

Предусмотренный пунктом 61 Правил N 354 срок для составления актуального акта проверки достоверности показаний прибора учета служит организационным в целях перерасчета начислений в месяце проведения проверки.

Как уже отмечалось, ввиду того, что в дело доказательств коммерческой пригодности приборов учета (проведения проверки) истец не представил, ответчиком правомерно приняты расчеты по нормативу.

Поскольку  ответчик по договору с истцом не предоставляет показания ИПУ, у ответчика отсутствует возможность произвести расчеты самостоятельно, он исходит только из сведений, представленных истцом.

Истец  не представил расчет, соответствующий требованиям вышеприведенных норм, надлежащих доказательств наличия оснований для корректировок  материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции находит расчет ответчика в части определения объемов и стоимости поставленного ресурса на общедомовые нужды обоснованным.

Судом первой инстанции исковые требования правомерно удовлетворены частично в соответствии с контррасчетом ответчика, арифметическая и методологическая правильность которого истцом не оспорена, в размере       226 321 руб. 33 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2024 года по делу № А60-37008/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких

 

В.Ю. Назарова