﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80593/2019

12 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Сомовой Е.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4933/2020) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 по делу № А56-80593/2019, принятое

по заявлению  АО «Торговый дом «Перекресток»

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу 

об оспаривании постановления 

установил:

акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (ОГРН: 1027700034493, адрес: 109029, Москва, ул. Калитниковская Ср., д. 28, стр. 4; далее - АО «Торговый дом «Перекресток», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в лице Территориального отдела в Кировском, Красносельском, Петродворцовом  районах  (адрес: 199053, Санкт-Петерург, Большой пр-кт В.О., д. 13; далее – Управление, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления от 19.06.2019 № Ю-78-06-08/24-1096-2019 (далее - Постановление) по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением 125 000 руб. штрафа.

Решением от 09.01.2020 суд первой инстанции постановление Управления от 19.06.2019 № Ю-78-06-08/24-1096-2019 по делу об административном правонарушении признал незаконным и отменил.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 24.04.2019 Управлением возбуждено административное расследование в отношении АО «Торговый дом «Перекресток», осуществляющего деятельность по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 100, корп. 1, лит. А (далее - Объект); произведен отбор образцов продукции: консервы мясные кусковые стерилизованные Говядина тушёная высший сорт ГОСТ 32125-2013 торговой марки «Елинский», что зафиксировано протоколом взятия проб и образцов №463-2019 от 24.04.2019 (л.д.15-19). 

30.04.2019 ИЛЦ Филиала №6 и АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» выданы протоколы по результатам лабораторных исследований.

06.06.2019 ФБУЗ выдано экспертное заключение, согласно которому отобранная продукция не соответствует п. 5.1.3 табл. 2 ГОСТ 32125-2013 по органолептическим показателям, а именно: запах и вкус, свойственные переваренному мясу, кусочки мяса весят менее 30 грамм (л.д.20-22).

В связи с изложенными обстоятельствами административным органом составлен протокол от 17.06.2019 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а также 19.06.2019 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией в виде наложения штрафа в размере 125000руб..

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом вины в совершенном Обществом правонарушении, в связи с чем оспариваемое постановление признал незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данных нарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Обществом реализовывалась продукция (консервы мясные), не соответствующая требованиям п. 5.1.3 табл. 2 ГОСТ 32125-2013, а именно: запах и вкус, свойственные переваренному мясу, кусочки мяса весят менее 30 грамм.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, данного обстоятельства недостаточно для квалификации действий Общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что несоответствие показателей спорной пищевой продукции фактически допущено при ее изготовлении, при таких обстоятельствах ответственность за несоблюдение требований технических регламентов несет изготовитель продукции, а не продавец.

Из материалов дела также следует, что отбор проб в рамках проведения административного расследования осуществляло ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" на основании определения о возбуждении дела об АП № 78-06-08-56-2019 от 24.04.2019. Согласно протоколу взятия проб и образцов № 463-2019 от 24.04.2019 отобранный для исследования товар – говядина тушеная торговой марки «Елинский» уже находились в заводской упаковке (жестяная банка), нарушений целостности упаковки при отборе не выявлено.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон №52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью кроме прочего обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Порядок организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий определяется СП 1.1.1058-0 (утв. Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 13.07.2001 N 18).

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Согласно п. 17 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 «Правил продажи отдельных видов товаров» продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертиз) предлагаемого для продажи товара в случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством Российской Федерации или условиями договора.

Как правомерно указано судом первой инстанции, продавец в соответствии с действующим законодательством не обязан производить лабораторный контроль продукции, на которую имеются документы, подтверждающие ее качество и безопасность. Условиями договора розничной купли-продажи, проверка качества и безопасности спорного товара посредством лабораторных исследований также не предусмотрена.

Материалами дела подтверждается, что поставка спорной продукции сопровождалась предоставлением производителем товара ООО «БалтРыбТех» декларации о соответствии от 21.11.2018 ЕАЭС №RU Д-RU.АЖ23.В.00299/18 со сроком действия по 20.11.2023 (л.д.23), подтверждающей соответствие ее требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и ТР ТС 034/2012 «О безопасности мяса и мясной продукции». 

Согласно пунктам 12, 13 статьи 17 "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011), при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем; в случае если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя. 

Вместе с тем, нарушений Обществом положений главы 3 ТР ТС 021/2011, в которой установлены требования к осуществляемой Обществом деятельности - хранению и реализации (продаже) пищевой продукции, равно как и других технических регламентов, Управление в ходе проверки не установило.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; и иные обстоятельства.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствия события, состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, в его действиях материалами дела не доказано событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что  несоответствие продукции техническим регламентам может являться следствием действий производителя на этапе изготовления товара, и за данные действия продавец отвечать не должен (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2017 № 308-АД17-8224).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09 января 2020 года по делу №  А56-80593/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Е.А. Сомова

 О.В. Фуркало