﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2042/2017-65

01 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В. С., 

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12042/2021)  Ялтонской Анны Владимировны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.03.2021 по делу № А42- 2042/2017-65, принятое по жалобе Ялтонской Анны Владимировны на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим имуществом должника Соколовым Сергеем Александровичем возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в непроведении оценки имущества должника, выставляемого на торги (нежилое помещение (подвал), 51:20:0002076:449, площадью 73,20 кв. м., расположенное по адресу: Мурманск г., Самойлова ул., 8, автомобиль HYUNDAI TUCSON, торговый знак «Эдельвейс») независимым оценщиком, в неуведомлении должника о проведении собрания кредиторов, в непредоставлении Положения о порядке, об условиях, сроках реализации имущества должника для утверждения судом, в нерасторжении действующих договоров должника, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ», 

установил:

29.03.2017 уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее  по тексту  -ФНС России, кредитор, заявитель, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Мурманской области в порядке статей 213.3, 213.5, 214, 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании должника –индивидуального предпринимателя Ялтонской Анны Владимировны (далее – ИП Ялтонская А.В., должник) несостоятельной  (банкротом).

Определением суда от 09.08.2017 (резолютивная часть судебного акта вынесена 02.08.2017) заявление ФНС России о признании ИП Ялтонской А.В. несостоятельной (банкротом) в порядке статьи 213.6 Закона о банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим имуществом ИП Ялтонской А.В. утвержден арбитражный управляющий Ипатов Константин Евгеньевич, член Союза арбитражных управляющих саморегулируемая организация  «Северная столица».

Определением суда от 15.03.2019 утвержден План реструктуризации долгов должника, разработанный Ялтонской А.В., в редакции от 07.03.2019 б/н, содержащий в разделе 7 пункты 1.11, 1.12, с приложением графика погашения задолженности в период с марта 2019 года по февраль 2021 года (далее - План реструктуризации долгов).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2019 ИП Ялтонская А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Ипатова К.Е.

Определением суда от 24.01.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Соколов Сергей Александрович, член  Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

31.01.2021 (дата отметки почтового штемпеля на конверте отправления) Ялтонская А.В. обратилась в суд с заявлением (жалобой) от 28.01.2021 б/н на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Соколовым С.А. возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в непроведении оценки имущества должника, выставляемого на торги (нежилое помещение (подвал), 51:20:0002076:449, площадью 73,20 кв. м., расположенное по адресу: Мурманск г., Самойлова ул., 8, автомобиль HYUNDAI TUCSON, торговый знак «Эдельвейс») независимым оценщиком, в неуведомлении должника о проведении собрания кредиторов, в непредоставлении Положения о порядке, об условиях, сроках реализации имущества должника для утверждения судом.

Суд определением от 10.02.2021 принял жалобу к производству; обособленному спору присвоен номер - А42-2042-65/2017; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию  в рассмотрении обособленного спора привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области,  общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

31.01.2021 (дата отметки почтового штемпеля на конверте отправления) Ялтонская А.В. обратилась в суд с заявлением (жалобой) от 31.01.2021 б/н на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Соколовым С.А. возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в нерасторжении действующих договоров должника.

Суд определением от 10.02.2021 принял жалобу к производству; обособленному спору присвоен номер - А42-2042-66/2017; в порядке статьи 51 АПК РФ к участию  в рассмотрении обособленного спора привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области,  общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»; в порядке статьи 130 АПК РФ объединил обособленные споры №№А42-2042-65/2017, А42-2042-66/2017 в одно производство для совместного рассмотрения.

Судебное заседание по рассмотрению обособленного спора А42-2042-65/2017, объединенного с обособленным спором А42-2042-66/2017, назначено на 01.03.2021.

Определением суда от 09.03.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Ялтонская Анна Владимировна обжаловала указанное определение в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.01.2021 (дата отметки почтового штемпеля на конверте отправления) Ялтонская А.В. обратилась в суд с заявлением (жалобой) от 28.01.2021 б/н на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Соколовым С.А. возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в непроведении оценки имущества должника, выставляемого на торги (нежилое помещение (подвал), 51:20:0002076:449, площадью 73,20 кв. м., расположенное по адресу: Мурманск г., Самойлова ул., 8, автомобиль HYUNDAI TUCSON, торговый знак «Эдельвейс») независимым оценщиком, в неуведомлении должника о проведении собрания кредиторов, в непредоставлении Положения о порядке, об условиях, сроках реализации имущества должника для утверждения судом.

31.01.2021 (дата отметки почтового штемпеля на конверте отправления) Ялтонская А.В. обратилась в суд с заявлением (жалобой) от 31.01.2021 б/н на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Соколовым С.А. возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в нерасторжении действующих договоров должника.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, финансовым управляющим при рассмотрении обособленного спора №А42-2042-33/2017 представлены, а также представлены в настоящее дело в приложении к отзыву от 19.02.2021 № 259 доказательства своевременного (в соответствии с положениями пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве) направления должнику уведомления от 14.05.2020 № 1-СК о проведении собрания кредиторов (в заочной форме), первоначально назначенного на 15.06.2020, уведомления о переносе собрания кредиторов от 16.06.2020 № №1-СК/пер, первоначально назначенного на 15.06.2020, на 30.06.2020 (списки внутренних почтовых отправлений от 14.05.2020 № 1, от 16.06.2020 № 1 (почтовый идентификатор 16000048062559)), при этом уведомление о переносе собрания кредиторов от 16.06.2020 № №1-СК/пер, первоначально назначенного на 15.06.2020, на 30.06.2020 с почтовым идентификатором 16000048062559, согласно данным ФГУП Почта России, получено Ялтонской А.В. 23.06.2020, т.е. за неделю до проведения спорного собрания (30.06.2020 в собрании кредиторов был объявлен перерыв до 07.07.2020), а также уведомления от 19.08.2020 № 2-СК (список внутренних почтовых оправлений от 20.08.2020 № 1, почтовое отправление с почтовым идентификатором № 16000050073192, согласно данным ФГУП Почта России, вручено Ялтонской А.В. 26.08.2020), сообщения о проведении, переносе собраний, состоявшихся 07.07.2020, 22.09.2020, финансовым управляющим заблаговременно опубликованы в ЕФРСБ в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве (сообщения от 14.05.2020 № 4984045, от 16.06.2020 № 5105320, от 19.08.2020 № 5357480), уведомления от 14.05.2020 № 1-СК, от 16.06.2020 № №1-СК/пер, сообщения от 14.05.2020 № 4984045, от 16.06.2020 № 5105320, от 19.08.2020 № 2-СК по своему содержанию соответствуют требованиям пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, к сообщениям от 14.05.2020 № 4984045, от 16.06.2020 № 5105320, опубликованным в ЕФРСБ, в том числе были прикреплены Положения №№ 1, 2, с содержание которых мог ознакомиться неограниченный круг лиц, в том числе, Ялтонская А.В., в сообщении от 19.08.2020 № 2-СК было указано, что с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, в том числе с Положением № 3, можно ознакомиться путем направления заявки на адрес электронной почты финансового управляющего sokolovsa86@yandex.ru, Положение № 3 было опубликовано в приложении к сообщению на ЕФРСБ от 22.09.2020 № 5502514.

Доводы Ялтонской А.В. о необходимости проведения оценки незалогового имущества должника, использовавшегося в предпринимательской деятельности, являющегося предметом Положений №№ 1, 3 (нежилое помещение (подвал), 51:20:0002076:449, площадью 73,20 кв. м., расположенное по адресу: Мурманск г., Самойлова ул., 8, автомобиль HYUNDAI TUCSON, торговый знак «Эдельвейс»),  с привлечением независимого оценщика не соответствуют положениям Закона о банкротстве, поскольку в силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве цена продажи имущества определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика  - в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа (в рассматриваемом случае ни от конкурсных кредиторов, ни от уполномоченного органа требование о проведении оценки в адрес финансового управляющего направлено не было, в связи с чем финансовый управляющий (в соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве) самостоятельно провел оценку имущества должника (заключения об оценке от 09.09.2020 № 003, от 09.09.2020 № 004 опубликованы финансовым управляющим на ЕФРСБ в приложениях к сообщениям от 22.09.2020 № 5502514; заключение об оценке от 03.06.2020 № 001 представлялось финансовым управляющим ранее в материалы обособленного спора № А42-2042-33/2017, в рассмотрении которого Ялтонская А.В. принимала непосредственное участие), таким образом, действующее законодательство, вопреки доводам должника, не предусматривает обязательной оценки незалогового имущества должника независимым оценщиком.

В  соответствии с правом, предоставленным пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве, цена продажи незалогового имущества Ялтонской А.В., являющегося предметом Положений №№ 1-3, была определена решением собрания кредиторов, открытого 30.06.2020, продолженного после перерыва 07.07.2020, а также решением собрания кредиторов от 22.09.2020 самостоятельно, следовательно, у финансового управляющего отсутствовала обязанность направлять Положения №№ 1-3 для утверждения в суд; относимых и допустимых доказательств того, что определенная решением собранием кредиторов начальная продажная цена незалогового имущества ИП Ялтонской А.В. является существенно заниженной, Ялтонской А.В. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, и по материалам дела не установлено.

Доводы Ялтонской А.В. о наличии у финансового управляющего                   Соколова С.А. обязанности по расторжению кредитных договоров, закрытию соответствующих счетов, открытых в данных кредитных организациях, договоров залога, а также договора с ЧОО «Охрана Сервис» в порядке статьи 102 Закона о банкротстве основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку отказ от исполнения сделок гражданина в порядке статьи 102 Закона о банкротстве является правом, а не обязанностью финансового управляющего, данный отказ в соответствии с пунктом 11 статьи 213.9 Закона о банкротстве может быть заявлен финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 102 Закона о банкротстве, в течение трех месяцев с даты введения реструктуризации долгов гражданина (арбитражный управляющий Соколов С.А. обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации не выполнял); кроме того, следует отметить, что кредитные договоры, договоры залога являются исполненными сторонами, задолженность по ним включена в реестр требований кредиторов должника, следовательно, они не отвечают критерию пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве, равно как и договор с ЧОО «Охрана Сервис», заключенный в 2009 году, о котором упоминает должник в жалобе от 31.01.2021 б/н, поскольку как следует из пояснений финансового управляющего данный договор фактически сторонами не исполняется с даты прекращения внесения должником платы по данному договору, охранной фирмой услуги в рамках указанного договора с даты прекращения внесения должником платы по данному договору не оказываются, в настоящее время между финансовым управляющим и ЧОО «Охрана Сервис» действует и исполняется иной договор - договор от 13.05.2020 №ОС/ПЦН-97/20, какие-либо сведения либо претензии о наличии задолженности по договору, заключенному в 2009 году, со стороны данного контрагента в адрес финансового управляющего не поступали.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал доводы жалоб от 28.01.2021 б/н, от 31.01.2021 б/н, поступивших в суд 03.02.2021, необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.03.2021 по делу № А42-2042/2017-65 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков