ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.09.2019

Дело № А40-131002/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  10.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Кручининой Н.А., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО КБ «ЮНИКОРБАНК» - ФИО1 по дов. от 11.04.2018

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 11.04.2019

от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 03.05.2017

от ФИО6 – ФИО7 по дов. от 05.05.2017

от ФИО8 – ФИО9 по дов. от 19.03.2019

от ФИО10 – лично, паспорт, ФИО11 по дов. от 21.02.2019

от ФИО12 – лично, паспорт

от ФИО13 – лично, паспорт

рассмотрев 03.09.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО13, ФИО6, ФИО4, ФИО10, ФИО8, ФИО14, ФИО2, ФИО12 

на определение от 11.02.2019

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 24.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой Т.Б., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО КБ «ЮНИКОРБАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО13, ФИО10, ФИО8, ФИО14, ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании банкротом ОАО КБ «ЮНИКОРБАНК».

Решением от 17.09.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Определением от 22.05.2017 Арбитражный суд города Москвы приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего ОАО КБ «ЮНИКОРБАНК» ГК АСВ о привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО13, ФИО10, ФИО8, ФИО15, ФИО12 к субсидиарной ответственности в размере 2.711.614.000 рублей до окончания формирования конкурной массы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 оставлены без изменений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации 29.03.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2017 отменены, заявление ГК АСВ о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности направлено в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2019 заявление конкурсного управляющего ОАО КБ «ЮНИКОРБАНК» ГК АСВ о привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО13, ФИО10, ФИО8, ФИО15, ФИО12 к субсидиарной ответственности удовлетворено.

ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО13, ФИО10, ФИО8, ФИО15, ФИО12 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО КБ «ЮНИКОРБАНК», рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО13, ФИО6, ФИО4, ФИО10, ФИО8, ФИО15, ФИО2, ФИО12 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты. Заявители в кассационных жалобах указывают на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывают на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ регулировалась статьей 10 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая, что заявление о привлечение к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим в суд до 01.07.2017, то в силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ при его рассмотрении подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

(в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ)

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 137 от 27.04.2010 если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к субсидиарной ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, подлежат применению федеральные законы № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и № 40-ФЗ от 25.02.1999 «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (в ред. федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ),

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009), то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно статье 14 Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ в редакции от 03.07.2016 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступивший в силу со дня его официального опубликования (26.12.2010), Федеральный закон от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» признан утратившим силу.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст. 4 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, а также из общих правил о действии закона во времени, положения Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место быть до дня вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ в редакции от 03.07.2016 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Таким образом, как верно указано судами, поскольку указанные в заявлении конкурсного управляющего ОАО «ЮНИКОРБАНК» обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в период с 2012 по 2014, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ (в редакции от 03.07.2016), положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» подлежит применению в рассматриваемом случае.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» установлено, что если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным способом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» кредитная организация считается неплатежеспособной, если стоимость ее имущества (активов) недостаточна для исполнения обязательств кредитной организации перед ее кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Как следует из обстоятельств дела, приказом Банка России от 25.07.2014 № ОД1888 у кредитной организации ОАО "Юникорбанк" с 25.07.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 по делу № А40-131002/14 ОАО "Юникорбанк" признано несостоятельным (банкротом). Из решения суда от 17.09.2014 следует, что согласно отчетности, сформированной временной администрацией по результатам обследования финансового состояния ОАО «ЮНИКОРБАНК» на дату отзыва лицензии, стоимость имущества (активов) кредитной организации составляет 1.085.445.000 рублей. Общая сумма обязательств ОАО «ЮНИКОРБАНК» на дату отзыва лицензии составляет 4.376.361 000 рублей. Таким образом, размер обязательств банка превышает стоимость его активов на 3.290.916.000 рублей.

Согласно последней отчетности, представленной кредитной организацией в Банк России перед отзывом лицензии на осуществление банковских операций (по состоянию на 25.07.2014) остатки денежных средств составили:

- на корреспондентском счете № 30101810400000000762, открытом в Отделении 1 Москва, - 4 493 431,85 руб.;

- на счете фонда обязательных резервов в валюте Российской Федерации (№ 30201810300000000762) - 116 180 000,00 руб.;

-на счете фонда обязательных резервов, депонированных в Банке России по обязательствам в иностранной валюте (№ 30203810900000000762), - 3 797 000,00 руб.

Сумма ареста денежных средств ОАО «ЮНИКОРБАНК» на корреспондентском счете, открытом в Отделении 1 Москва, составляет 4.410.431,85 рублей.

Причиной неплатежеспособности ОАО «ЮНИКОРБАНК» и его последующего банкротства послужила выдача необеспеченных кредитов «техническим» компаниям, в результате чего ОАО «ЮНИКОРБАНК» нес необоснованный повышенный кредитный и правовой риски, а также риск потери ликвидности.

Пунктом 3.1 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П (в ред. от 18.12.2014) установлено, что оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должно проводиться кредитной организацией на постоянной основе. В п. 1.4 Приложения № 2 к указанному Положению указывается перечень информации, на основании которой по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика выносится профессиональное суждение.

Так для заемщика - юридического лица к числу такой информации относят годовую бухгалтерскую отчетность в полном объеме, публикуемую отчетность за три последних завершенных финансовых года, бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах на последнюю отчетную дату, сведения, представляемые в составе форм федерального статистического наблюдения в федеральную службу государственной статистики (Росстат), данные по формам налоговой отчетности, представляемые в налоговые органы.

Кроме того, банк в соответствии с п. 3.5 указанного Положения на всех этапах оценки финансового положения заемщика для принятия неполной или необъективной информации. При наличии возможности банк должен проверить информацию и удостовериться в подлинности документов, предоставляемых заемщиком.

Однако, как установлено конкурсным управляющим и судами, указанные нормы Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П при принятии решения о выдаче спорных кредитов не выполнялись. Подлинность представленных сведений не была проверена ОАО «ЮНИКОРБАНК». Реальность осуществления хозяйственной деятельности организаций в качестве дополнительных сведений о финансовом положении заемщиков ОАО «ЮНИКОРБАНК» также не проверялась. Меры для получения ОАО «ЮНИКОРБАНК» объективной информации и выявлению действительного финансового положения и адресов регистрации заемщиков контролировавшими должника лицами не предпринимались, а оценка их финансового положения носила формальный характер.

К спорным кредитным договорам конкурсный управляющий отнес 61 кредитный договор, заключенный с 41 заемщиком, на общую сумму 3.909.489.000,00 рублей, а именно, с ООО "Новый Интерьер", ООО "Внешэкономсервис"ООО " Мособлинвест", ООО "РеалЭстейтОборудование", ООО "ТеплоСнабСервис", ООО " ТеплоЭнергоПроект", ООО   "АВ   Трейд",   ООО   "АЙБУМ",   ООО   "Альфа-Транс",   ООО   "Бенал",   ООО "БизнесЛюкс", ООО "Веста", ООО "Гелиос", ООО "Глория", ООО "Интраполис", ООО "КАТРАН", ООО "Кировец", ООО "Ковро-Стиль", ООО "Коммерсант", ООО "Консультант", ООО "ЛОТОС", ООО "ЛТД- Маркетинг", ООО "МАКСГРУПП", ООО "Мариэль", ООО "ПАРУС-13", ООО "Писарева 10", ООО "ПРЕМИУМ", ООО "Промтэкс", ООО "Профит", ООО "ПрофСервис", ООО "РЕНОНС", ООО "РЫСЬ", ООО "Северный Экспресс", ООО "Сигнал", ООО "СтройГрупп", ООО "СтройТрансТорг", ООО "Стройтэк", ООО "ТЕМП", ООО "ТехМонтаж", ООО "ФАВОРИТ", ООО Компания " РУБИКОН".

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» единоличный исполнительный орган, его заместители и члены коллегиального исполнительного органа являются руководителями кредитной организации.

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной   комиссии,   лицо,   которое   в   силу   полномочия,   основанного   на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью ОАО «ЮНИКОРБАНК» осуществляется единоличным исполнительным органом -председателем правления, который без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, распоряжается имуществом и средствами ОАО «ЮНИКОРБАНК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона об акционерных обществах, коллегиальный исполнительный орган общества (правление, дирекция) действует на основании Устава Общества, а также утверждаемого общим собранием акционеров внутреннего документа Общества.

Пунктом 1.3.4 Устава ОАО «ЮНИКОРБАНК» предусмотрено, что руководство текущей деятельностью Банка осуществляет Правление ОАО «ЮНИКОРБАНК» -коллегиальный исполнительный орган, которое возглавляет председатель Правления.

К компетенции Правления ОАО «ЮНИКОРБАНК», в том числе, относятся принятие решения по формированию и осуществлению кредитной политики ОАО «ЮНИКОРБАНК», решение вопросов о выдаче льготных кредитов, принятие решения об отнесении текущей задолженности по ссудам к более низкой группе риска (пункт 1.3.4.1 Устава ОАО «ЮНИКОРБАНК»).

Согласно пункту 1.3.4.4 Устава председатель Правления ОАО «ЮНИКОРБАНК» представляет Совету директоров ОАО «ЮНИКОРБАНК» годовой бухгалтерский отчет и заключает от имени ОАО «ЮНИКОРБАНК» договоры, совершает сделки и иные юридические акты, выдает доверенности.

В соответствии с пунктами 1.3.4.3-1.3.4.5 Устава заместители Председателя Правления Банка курируют вверенные им участки работы Банка согласно распределенным между ними обязанностям. Обязанности между заместителями Председателя Правления распределяются Председателем Правления Банка. Заместители Председателя Правления в соответствии с возложенными на них обязанностями несут ответственность за деятельность Банка.

Постоянно действующим органом Банка, который принимал решение о предоставлении Банком ссудных средств заемщикам, являлся кредитный комитет Банка.

Как следует из пункта 1.2 Положения о Кредитном комитете ОАО «Юникорбанк», Кредитный комитет является постоянно действующим совещательным органом Банка, созданным по решению Правления Банка и осуществляющим свою деятельность под его руководством и контролем. Из указанного Положения о Кредитном комитете ОАО «Юникорбанк» следует, что принятые им решения, являются основанием для последующего заключения Банком кредитного договора.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ руководители, члены совета директоров (наблюдательного совета), учредители (участники) или другие имеющие право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица) признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие   за   собой   возникновение   признаков   банкротства,   не   соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона, не предприняли предусмотренные настоящим Федеральным законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации.

Согласно Определению Верховного суда РФ от 25.11.2014 № 305-ЭС14-4131 по делу № А40-15836/2010 наличие признаков недобросовестности/неразумности определяется через степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для принятия решений контролирующими Банк лицами.

Как следует из представленных в материалах дела документов, в спорный период указанные должности занимали следующие привлеченные к участию в деле заинтересованные лица:

ФИО2 - председатель Правления Банка с 12.05.2014 по 16.07.2014;

ФИО4 - председатель Правления Банка с 17.06.2013 по 27.01.2014, член Правления Банка, член кредитного комитета Банка;

ФИО6 - председатель Правления Банка с 23.06.2012 по 16.06.2013, с 28.01.2014 по 07.05.2014, заместитель председателя Правления Банка с 22.06.2012 по 07.05.2014, член Правления Банка с 22.06.2012 по 07.05.2014, член Кредитного комитета Банка;

ФИО15 - заместитель председателя Правления Банка с 07.10.2013 по 28.02.2014, 04.07.2014 по 25.07.2014, член Правления Банка с 07.10.2013 по 28.02.2014, с 04.07.2014 по 23.07.2014, член Кредитного комитета Банка;

ФИО13 - заместитель председателя Правления Банка с 26.01.2012 по 30.05.2014, председатель Совета директоров Банка с 01.07.2013, член Кредитного комитета;

ФИО8 - заместитель председателя Правления Банка с 03.07.2012 по 30.09.2013, член Правления Банка с 03.07.2012 по 30.09.2013, член Кредитного комитета Банка;

ФИО10 - член Правления Банка с 02.08.2012 по 22.07.2014, член Кредитного комитета Банка;

Таким образом, указанные лица являлись не только членами Правления, но и одновременно и членами Кредитного комитета ОАО «ЮНИКОРБАНК».

В спорный период указанные лица подписали и (или) участвовали в заключении кредитных договоров, являющиеся предметом разбирательства по настоящему спору на общую сумму 3.909.489.000 рублей.

По результатам анализа конкурсным управляющим ссудной задолженности на момент представления заемщикам кредитных средств установлены следующие существенные обстоятельства, являющиеся основанием для переоценки спорной ссудной задолженности в V (пятую) категорию качества и начислением резерва на возможные потери по ссудам в размере 100%:

Уставной капитал заемщиков сформирован в минимальном размере от 10 до 20 тысяч рублей.

Директоры и участники юридических лиц - заемщиков по спорным кредитным договорам являются руководителями либо учредителями более десяти юридических лиц.

По информации Пенсионного Фонда РФ, Фонда социального страхования РФ заемщиками соответствующие отчисления в указанные фонды либо не производились совсем, либо производились в минимальных размерах в отношении 1 -2 работников.

52 заемщика из общего числа расположены по адресам массовой регистрации.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФНС России, а также информационной системе СПАРК, более половины юридических лиц по состоянию на 01.03.2016 не представляют налоговую отчетность более года либо не представляют ее с даты создания организации.

Согласно данным ФНС России и информационной системе СПАРК представленная в налоговые органы бухгалтерская отчетность ООО «АВ Трейд», ООО «Альфа Транс», ООО «Бенал», ООО «Внешэкономсервис», ООО «Гелиос», ООО «Голд», ООО «Смарт», ООО «Интерполис», ООО «Коммерсант», ООО «Консультант», ООО «ЛТД -Маркетинг», ООО «Мособлинвест», ООО «Парус-13», ООО «Промтэкс», ООО «Северный экспресс», ООО «Сигнал», ООО «СтройТрансТорг», ООО «ТеплоСнабСервис», ООО «Техмонтаж» не соответствовала действительности в части отражения задолженности перед ОАО

«ЮНИКОРБАНК».

По итогам анализа перед ОАО «ЮНИКОРБАНК» по расчетным счетам в ОАО «ЮНИКОРБАНК» выявлено, что заработная плата большинством организаций не выплачивалась, а уплата налогов либо совсем не производилась, либо производилась в минимальных размерах.

Большинство заключенных ОАО «ЮНИКОРБАНК» спорных кредитных договоров обеспечивались залогом товара в обороте. Однако, имеющиеся в кредитных досье документы, не позволяют определить реальный факт наличия заложенного имущества по указанному в договоре адресу, как на момент выдачи кредитов, так и в последующие даты составления актов проверки.

В соответствии с п. 6.5 обеспечение не может учитываться для целей «Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П), если не представлено подтверждение (имеются доказательства недостоверности) реальности предмета залога. Однако в нарушение указанного положения Банком по ссудам, предоставленным юридическим лицам под залог товаров в обороте и оборудования, учитывалось данное обеспечение для формирования резервов на возможные потери по ссудам.

Между тем, конкурсным управляющим установлено, что проверка данных залогов осуществлена Банком формально без каких-либо документов, подтверждающих фактическое нахождение товаров в обороте по адресам, указанным в договоре залога. Кроме того, впоследствии конкурсным управляющим самостоятельно получены доказательства недостоверности предмета залога - его фактического отсутствия по адресам, указанным в качестве местонахождения залогового имущества

В соответствии с пунктом 2.3 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П кредитная организация во внутренних документах определяет порядок и периодичность определения справедливой стоимости залога, порядок и периодичность оценки ликвидного залога, а также порядок определения (уточнения) размера резерва с учетом обеспечения по ссуде.

Обязательства заемщиков по спорным кредитным договорам на дату отзыва у ОАО «ЮНИКОРБАНК» лицензии не исполнены. После отзыва у ОАО «ЮНИКОРБАНК» лицензии заемщики задолженность по выданным ссудам и процентам за их пользование не погасили.

Конкурсным управляющим в арбитражный суд были поданы исковые заявления о взыскании ссудной задолженности с заемщиков ОАО «ЮНИКОРБАНК». Предъявленные иски удовлетворены судом. Представители заемщиков в судебных заседаниях не участвовали, отзывы не представляли, судебные акты не обжаловали.

В рамках исполнительных производств было установлено, что у юридических лиц-заемщиков по спорным кредитным договорам отсутствуют денежные средства на расчетных счетах, а также какое-либо движимое либо недвижимое имущества.

ООО «Внешэкономсервис», ООО «Гелиос», ООО «Интерполис», ООО «Коммерсант», ООО «Новый интерьер», ООО «Промтекс», ООО «Северный экспресс», ООО «Сигнал», ООО «ТеплоСнабСервис» в период конкурсного производства ОАО «ЮНИКОРБАНК» были реорганизованы в форме присоединения к другим юридическим лицам, которые сами по себе отвечают признакам «технических» юридических лиц.

В отношении ООО «Альфа-Транс», ООО «Гелиос», ООО «Консультант», ООО «ЛТД-маркетинг», ООО «Максгрупп», ООО «Мариэль», ООО МосОблИнвест», ООО «Профит», ООО «Реал Эстейт Оборудование», ООО «Релон», ООО «Компания Рубикон», ООО «Рысь», ООО «Веста», ФНС России принимались решения о предстоящем исключении названных организаций из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц.

Операции по счетам заемщиков носили транзитный характер, поскольку получаемые в качестве кредитов денежные средства в этот же день в той же сумме направлялись одним и тем же контрагентам на счета, открытые в иных кредитных организациях.

Для обслуживания кредитов использовалась та же финансовая схема, по которой денежные средства поступали на счета заемщиков в сумме, необходимой для проведения очередного платежа, и обе банковские операции так же осуществлялись в один день. Такая схема применялась, в частности ООО «Бенал», которое переводило денежные средства ООО «Ариол», ООО «ТеплоЭнергоПроект» - ООО «БизнесПром», ООО «Гелиос» - ООО «Промтехснаб», ООО «Глория» - ООО «Стройкатехника», ООО «Писарева 10» - ООО «Критон», ООО «Скейл», ООО «Профит» - ООО «Басстрой», ООО «Ренонс» - ООО «Вега», ООО «Сигнал» - ООО «Гранд», ООО «Стройгрупп» - ООО «Мегаресурс», ООО «СтройТрансТорг» - ООО «Корусстрой», ООО «ТеплоСнабСервис» -ООО «Дженерис», ООО «ТехМонтаж» - ООО «Модест».

Также из анализа выписок указанных лиц конкурсным управляющим установлено, что различные заемщики, в частности ООО «Ренонс» и ООО «Фаворит» перечисляли полученные кредитные денежные средства одному лицу - ООО «Вега» в размере 15.000.000 рублей и 100.000.000 рублей соответственно.

Таким образом, установлено, что кредитные договоры с «техническими» заемщиками заключены на общую сумму 3.909.489.000 рублей (основной долг).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденной Банком России 26.03.2004 N 254-П, Банк обязан оценивать кредитный риск по каждой выданной ссуде по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Согласно пункту 3.1.2 Положения кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

В соответствии с пунктом 3.5 указанного Положения на всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация учитывает вероятность наличия неполной и (или) неактуальной и (или) недостоверной информации о заемщике (о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности, цели, на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им, о планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств по ссуде) и об обеспечении по ссуде, а также вероятность наличия отчетности и (или) сведений, недостоверных и (или) отличных от отчетности, и (или) сведений, представленных заемщиком в органы государственной власти. Банку России и (или) опубликованных заемщиком и (или) находящихся в бюро кредитных историй.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий установил, что банком в нарушение указанных Положений о порядке формирования кредитными организациями резервов  на  возможные  потери  по  ссудам,   по  ссудной  и  приравненной  к  ней задолженности, утвержденной Банком России 26.03.2004 N 254-П, при предоставлении ссуд не учтена вероятность наличия неполной и необъективной информации о заемщике. При представлении кредитов Банком не осуществлен сбор сведений о дополнительных активах заёмщиков, не проведена объективная оценка финансового положения заёмщиков, не принята во внимание информация, содержащаяся в открытых источниках в отношении заемщиков Банка (официальные сайты ФНС России, Росстата, вестника государственной регистрации), а именно сведения о минимальном размере уставного капитала, массовости учредителя и руководителя, адреса государственной регистрации, исполнение в организациях, получивших кредитные средства Банка, одним и тем же лицом функций генерального директора, учредителя и главного бухгалтера; не проведена оценка операций по счетам заемщиков Банка.

В результате действий по кредитованию юридических лиц, ссудная задолженность которых осталась на дату отзыва лицензии, ликвидные активы кредитной организации (денежные средства) были замещены неликвидными (права требования к техническим организациям, которые не могли обслуживать ссудную задолженность).

Выявленные в ходе конкурсного производства обстоятельства свидетельствуют о наличии на балансе Банка в период с 01.07.2012 по 25.07.2014 значительной доли ссуд, оценка кредитных рисков и определение размера расчетного резерва по которым производились с нарушением требований № 254-П.

В результате недосоздания Банком резервов по ссудной задолженности заемщиков (искусственно завышалась величина собственных средств (капитала) Банка, что позволяло скрывать его реальное финансовое положение и продолжать осуществлять деятельность, не принимая мер по предупреждению банкротства, несмотря на наличие оснований, предусмотренных ст.ст. 3,4 Закона), сделки по кредитованию неплатежеспособных заемщиков причинили существенный ущерб Банку.

Величина ущерба Банку в исследуемом периоде оценена конкурсным управляющим в размере 1.850.032.042,95 рублей. Указанная сумма рассчитана как сумма всех средств, предоставленных техническим заемщикам, за вычетом сумм, уплаченных ими в погашение задолженности (включая уплаченные проценты).

Оценив представленные конкурсным управляющим доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что они подтверждают вывод о заведомой невозможности исполнения заёмщиками (юридическими лицами) обязательств по ссудам. Доводы о том, что на момент заключения договоров организации-должники обладали всеми признаками реально действующих организаций, являются недоказанными, опровергаются совокупностью представленных конкурсным управляющим доказательств.

Принятие решений о выдаче кредитов техническим компаниям (заемщикам) осуществлялось членами Правления Банка ФИО8, ФИО14, ФИО10, ФИО13, ФИО6, ФИО4 Указанные лица в составе кредитного комитета Банка и Правления Банка обсуждали возможность выдачи кредитов и принимали решения о предоставлении Банком ссудных средств заемщикам.

Исполняющей обязанности Председателя Правления Банка ФИО6, Председателями Правления Банка ФИО4 и ФИО2, заместителями Председателя Правления Банка ФИО6 и ФИО14 осуществлялось подписание кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним от имени Банка.

Поскольку контролирующие Банк лица имели реальные возможности для надлежащего исполнения обязательств (получение информации и ее проверка для принятия взвешенного и обоснованного решения), а также использования предусмотренных действующим законодательством механизмов для недопущения предоставления кредитных средств техническим организациям, в отношении которых у Банка отсутствовала информация о финансовом положении, либо размеры доходов которых   не   соответствовали   объемам   взятых на себя обязательств, однако соответствующие действия контролирующими Банк лицами предприняты не были, не были приняты все необходимые меры к соблюдению нормативно-правовых актов, регулирующих банковскую деятельность, суды пришли к обоснованному выводу о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

Факт ненадлежащей оценки финансового положения заемщика подтверждается также выданными Центральным банком России предписаниями от 13.03.2014 № 51-13-10/7882ДСП и от 02.04.2014 № 51-13-10/10560ДСП, которые установили в отношении спорных заемщиков: ООО «Гелиос», ООО «Коммерсант», ООО «Техмонтаж», ООО «Промтэкс», ООО «Бенал», ООО «Мариэль», ООО «Интраполис», ООО «Профит», получивших кредитные денежные средства на общую сумму более 630 000 000,00 руб., следующие обстоятельства: уплата налоговых платежей не осуществлялась; масштабы хозяйственной деятельности не соответствуют масштабам кредитования; технический характер деятельности указанных организаций.

11.07.2014 Банком России было вынесено Предписание № 52-13-10/23274ДСП, которым в отношении ОАО «ЮНИКОРБАНК» было введено ограничение сроком на шесть месяцев на совершение ряда банковских операций, в том числе приобретение и отчуждение всех видов ценных бумаг, осуществление переводов денежных средств в валюте РФ и иностранной валюте по поручению юридических лиц - резидентов, проведению кассовых операций по выдаче наличных денежных средств со счетов клиентов - физических лиц и др.

Данные ограничения были введены по результатам анализа информации ОАО «ЮНИКОРБАНК» о реструктурированных ссудах крупных заемщиков (ООО «Мособлинвест», ООО «Айбум», ООО «ТеплоСнабСервис», ООО «Писарева 10», которым выдано кредитов на общую сумму около 285 000 000,00 руб.), по которым принимались решения о признании качества обслуживания долга «хорошим», однако, Банком России был выявлен ряд грубых нарушений и неадекватная оценка кредитного риска по ссудной задолженности, в частности: налоговые платежи в течение 2013-2014 гг. заемщиками не производились; финансовое положение заемщиков является «плохим»; не достоверна информация о фактическом состоянии залогов и пр.

Неисполнение ОАО «ЮНИКОРБАНК» указанного Предписания ЦБ РФ от 11.07.2014 № 52-13-10/23274ДСП, в том числе, привело к отзыву 25.07.2014 у Банка лицензии на осуществление банковских операций.

С учетом изложенного, отклонены доводы о том, что судами не приняты во внимание результаты проверок, проводимых Центральным банком РФ.

Кроме того, по состоянию на дату отзыва лицензии на балансе Банка учтены векселя прочих эмитентов, а именно 4 векселя ООО «Смарт» на общую сумму 80.000.000 рублей.

Договоры, согласно которым приобретены векселя, заключены с Банком в одну дату - 11.07.2014. При покупке векселя ООО «Смарт» классифицированы Банком в 5 категорию качества с формированием резерва в размере 100%. Информация о продавцах векселей в базе Банка отсутствует.

Векселя ООО «Смарт» изначально учтены Банком 11.07.2014 по меньшей стоимости (4 векселя на общую сумму 75.000.000 рублей), в дальнейшем 14 июля 2014 произведена сторнирующая проводка и данные векселя переучтены с общей стоимостью 80.000.000 рублей. Как указывает конкурсный управляющий, целью данного исправления является отражение доходов/сокрытие расходов по операции мены права требования на вексель.

Векселя ООО «Смарт» (СМР №1 -3) на общую сумму 60.000.000 рублей возникли на балансе Банка 14.07.2014 в качестве оплаты за приобретенное у Банка право требования к ООО «Грот-1».

В свою очередь, дебиторская задолженность ООО «Грот-1» возникла 09.12.2013 по договору цессии, согласно которому Банк переуступил право требования к ФИО16 (ИНН 

<

***>) по имеющейся ссудной задолженности. Вексель ООО «Смарт» (СМР №4) на сумму 20.000.000 рублей учтен на балансе Банка в качестве оплаты за приобретенное у Банка право требования к ООО «КУПОЛ».

Право требования к ООО «КУПОЛ» приобретено у ОАО «АБ «Пушкино» 15.08.2011 (Ц-780/11 от 15.08.2011), оплата произведена через корреспондентский счет Банка, открытый в Банке России. Банк сразу классифицировал задолженность ООО «КУПОЛ» в 5 категорию качества с обесценением в размере 100%.

При наступлении даты платежа, указанной в векселях, конкурсным управляющим были совершены действия по предъявлению указанных векселей к оплате.

Нотариусом города Москвы был совершен выход по адресу места предъявления векселей к оплате, составлены акт об отсутствии векселедателя в месте платежа и протесты векселей в неплатеже.

Впоследствии конкурсный управляющий обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, где последним было постановлено взыскать с векселедателя сумму вексельного долга. При этом, векселедатель ООО «Смарт» подпадает под признаки технической компании и на текущий момент оно завершило процедуру реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, также подпадающему под признаки технической компании.

Векселя ООО «Смарт», учтенные Банком на балансе в преддверии отзыва лицензии, заместили собой другие активы, а именно: ссудную задолженность ФИО16 и право требования к ООО «КУПОЛ».

При покупке Банком указанных векселей не предприняты меры по получению информации для принятия решения по качеству приобретаемой вексельной задолженности на основании совокупности предоставленных сведений и документов. У Банка на момент приобретения векселей имелась возможность установить обстоятельства, выявленные впоследствии конкурсным управляющим (а именно о том, что векселедатель обладал признаками организации, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности), проверить информацию, предоставленную в Банк о векселедателе, однако данные действия контролирующим Банк лицом предприняты не были.

Таким образом, решение о приобретении Банком указанных векселей в качестве оплаты за права требования к ООО «Грот-1» и ООО «КУПОЛ», принятые контролирующим Банк лицом, является неразумным, так как ими не совершены действия, направленные на получение объективной и достаточной информации для принятия решения по качеству приобретаемой вексельной задолженности.

Приобретение вышеуказанных векселей причинило Банку ущерб на сумму 80.000.000 рублей, равной сумме вексельного долга, которое произошло в период осуществления своих функций Председателем Правления банка ФИО2

Кроме того, в анализируемом периоде на балансе Банка учитывалось 6 земельных участков на общую сумму 264.000.000 рублей (стоимость каждого составляет 44.000.0000 рублей).

Согласно данным акта Проверки ЦБ от 21.11.2013 АТ1-16-21/1948ДСП, земельные участки приобретены Банком до исследуемого периода в соответствии с договорами купли-продажи № 01-КП от 01.09.2010, № 02-КП от 01.09.2010, № 03-КП от 08.10.2010. Местонахождение участков: Московская область, Одинцовский район, Новоивановский со., дер. Немчиново, ГП-1, (ПЖСК «Сетунька»), площадь каждого участка составляет 1.500 кв.м. Оценка стоимости земельных участков осуществлялась на основании заключенного между Банком и оценочной компанией ООО «Центр экономико-правовой экспертизы собственности» договора на возмездное оказание услуг по оценке имущества от 11.08.2010 № 10/БК145.

16.07.2014 был заключен договор купли-продажи земельных участков № 16-07- 14, согласно которому ООО «Альтиус» приобрело 2 земельных участка (кадастровые номера 50:20:0020321:179, 50:20:0020321:171), однако указанные земельные участки продолжали числиться на балансе Банка.

Данный договор был оспорен конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве Банка: согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 по делу № А40-131002/14 договор купли-продажи земельных участков № 1607-14 от 16.07.2014 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде взыскания стоимости земельных участков с ООО «Альтиус», поскольку собственником данных земельных участков в результате цепочки сделок оказалась ФИО17 - председатель Совета директоров Банка (право собственности зарегистрировано 29.10.2014, то есть всего лишь через три месяца после заключения договора купли-продажи № 16-07-14 от 16.07.2014), являющаяся заинтересованным к Банку лицом.

Договор купли-продажи земельных участков № 16-07-14 от 16.07.2014 от имени Банка был подписан ФИО12 (являвшейся с 23.04.2014 заместителем Председателя Правления Банком, с июля 2014 - Советником Председателя Правления), действовавшей на основании доверенности № 1 -3425, выданной в период осуществления своих функций Председателем Правления ФИО2

Указанная сделка в рамках дела о банкротстве ОАО «ЮНИКОРБАНК» признана судом недействительной, применены последствия недействительности сделок. Согласно определению суда сделка признана совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Признавая слелки недействительными, суд исходил из следующих обстоятельств: «заключение Банком в преддверии отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций договора купли-продажи земельных участков, на основании которых из собственности Банка выбыло ликвидное имущество - земельные участки, в отсутствие оплаты со стороны приобретателя, в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества Банка с нарушением нормативных актов Банка России, не является обычной хозяйственной деятельностью Банка»; «ввиду того, что переход права собственности зарегистрирован Росреестром (после отзыва у Банка лицензии), ООО «Альтиус» не могло не знать о направленности сделки на причинение имущественного вреда кредиторам Банка в связи с уменьшением конкурсной массы посредством ликвидного актива»; «Банк, передавая указанные земельные участки в собственность ООО «Альтиус», осуществлял вывод ликвидных активов в преддверии банкротства Банка». Судом установлено, что в результате совершения сделки по купле-продаже земельных участков Банк не получил реального встречного исполнения от ООО «Альтиус».

При этом ООО «Альтиус» на момент заключения договора купли-продажи № 1607-14 от 16.07.2014 обладал признаками организации, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Получение ООО «Альтиус» в собственность земельных участков совершено без намерения совершать коммерческую деятельность и не имело для последнего экономической целесообразности.

В результате совершения цепочки сделок по продаже земельных участков заинтересованными друг к другу лицами (Банк и председатель Совета директоров Банка ФИО17), отсутствия экономической целесообразности совершения сделки для Банка, безвозмездного характера совершенной Банком сделки был причинен ущерб Банку в размере 88.000.000 рублей, т.е. в размере стоимости двух земельных участков.

В связи с причинением Банку ущерба на основании указанных сделок, совершенных с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Банка, ФИО12, совершившая сделку от имени Банка, и Председатель Правления ФИО2, осуществлявший свои функции в период совершения сделки, обоснованно признаны судами подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, поскольку данные действия, а также бездействие контролирующих Банк лиц стали причиной ухудшения финансового положения кредитной организации и последующего признания Банка банкротом.

Доводы о том, что ФИО12 не может быть привлечена к субсидиарной ответственности в силу разъяснений Верховного суда РФ, изложенных абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума № 53 от 21.12.2017, отклонены.

В соответствии с указанными разъяснениями лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Как следует из обстоятельств дела, ФИО12 не просто совершила от имени должника отдельную сделку по переданным полномочиям, но и одновременно являлась контролирующим должника лицом, в связи с чем оснований для освобождения ее от ответственности не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия контролирующих Банк лиц по предоставлению кредитов юридическим лицам, без ликвидного обеспечения, и приобретению векселей юридического лица, по безвозмездной реализации имущества при отсутствии экономической целесообразности совершения сделки для Банка, в нарушение банковского законодательства, с учетом позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 62, являются недобросовестными (одобрение и заключение заинтересованными лицами сделок с заведомо неспособными исполнить обязательство юридическими лицами), неразумными (не совершение заинтересованными лицами действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации) и неправомерными (нарушение заинтересованными лицами нормативных предписаний Банка России).

При указанных обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего ОАО КБ «ЮНИКОРБАНК» ГК АСВ о привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО13, ФИО10, ФИО8, ФИО15, ФИО12 к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в соответствии с настоящей статьей определяется исходя из разницы между размером установленных требований кредиторов и рыночной стоимостью имущества должника за вычетом текущих обязательств.

На момент приостановления производства по обособленному спору процессуальные особенности рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства регулировались абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, по смыслу которого при невозможности точного определения размера этой ответственности суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение соответствующего заявления, в том числе, до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно приведенному правилу суд, разрешая спор о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, сначала проверяет наличие условий для возложения такой ответственности на привлекаемое лицо, а затем определяет ее точный размер. При доказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности и невозможности (ввиду несформированности конкурсной массы) достоверного определения суммы, подлежащей взысканию с контролирующего лица, суд выносит определение, содержащее выводы о наличии оснований привлечения к ответственности и о приостановлении рассмотрения соответствующего заявления.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, на момент рассмотрения обособленного спора конкурсная масса не реализована, а следовательно, рыночная стоимость имущества должника не могла быть достоверно установлена, расчеты с кредиторами произведены не были.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность определить размер субсидиарной ответственности, в связи с чем, рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности обоснованно приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы о том, что заявители жалоб не являются контролирующими должника лицами, отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм права, противоречащие абзацу 2 пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ, Уставу Банка и Положению о Кредитном комитете и вышеизложенным мотивированным выводам суда. Вопреки доводам, перечень контролирующих должника лиц не является закрытым.

ФИО18 указывает на неправомерное вменение ему причинение вреда вследствие заключения договоров в период 2012-2013 годов, в то время как он занимал должность Председателя Правления лишь с мая 2014 г.

В качестве примера ФИО2 ссылается на кредитные договоры с ООО «Мособлинвест» от 24.04.2013 т от 16.05.2013, с ООО «Айбум» от 21.12.2012 и от 11.01.2013, с ООО «Гелиос» от 11.06.2013, с ООО «Промтэкс» от 27.05.2013.

Указанные доводы отклонены, поскольку в вину ФИО2 вменяется не заключение кредитных договоров, а подписание к ним дополнительных соглашений.

Так, дополнительное соглашение к кредитному договору с ООО «Мособлинвест» было подписано ФИО2 15.05.5014, с ООО «Айбум» 27.05.2014, с ООО «Гелиос» 10.06.2014, и именно в рамках действия этих дополнительных соглашений указанным лицам в качестве кредита были выданы заведомо невозвратные денежные средства в размере 49 240 000 руб., 14 385 000 руб., 80 000 000 руб. соответственно.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу № А40-131002/14 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:С.А. Закутская

Н.А. Кручинина