АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«20» февраля 2021 года.                                                                    Дело № А53-35080/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена   «15» февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен            «20» февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компания «Чистый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику – муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства Пролетарского района» города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №0108/00035 от 01.01.2019,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 74/21-Р от 11.01.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 20 от 11.11.2020, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компания «Чистый город» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства Пролетарского района» города Ростова-на-Дону (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №0108/00035 от 01.01.2019 за период с 01.10.2019 по 20.12.2019 в сумме 9 570,80 рублей , неустойки за период с 11.11.2019 по 16.09.2020 в сумме 876,12 рублей; неустойки, начиная с 17.09.2020 в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактического погашения долга.

До начала судебного заседания посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил в материалы дела дополнительные пояснения к исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил с пояснениями, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что договор не является заключенным, так как содержит сведения о несуществующей организации. В договоре указаны ОГРН и ИНН не принадлежащие ответчику. Дата заключения договора 01.01.2019 приходится на нерабочий день. Доказательства последующего одобрения отсутствуют. Обязанность по оплате услуг отсутствует, так как договор между сторонами не заключен.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

01.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «ГК «Чистый город» (региональный оператор) и муниципальным казенным учреждением «Управление благоустройства Пролетарского района» города Ростова-на-Дону (потребитель) заключен договор №0108/00035 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами , согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечить их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 5 договора услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается с даты заключения договора - 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 7 договора оплата оказанных услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора - 446 руб. 84 коп. за 1 кубический метр твердых коммунальных отходов с учетом НДС 20%. Потребитель оплачивает услуги до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет регионального оператора. Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 8).

В пункте 27 договора указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по оплате договора, региональный оператор вправе потребовать платы неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2019 (пункт 35 договора).

Во исполнение названного договора, региональный оператор в период с 01.10.2019 по 20.12.2019  оказал для потребителя услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (транспортирование, обработка, обезвреживание и захоронение) на общую сумму 9 570,80 рублей , что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату №ГК-80099 от 31.10.2019 на сумму 3 190,98 рублей, №ГК-91367 от 30.11.2019 на сумму 3 190,98 рублей, №ГК-94849 от 20.12.2019 на сумму 3 188,84 рублей.

17 августа 2020 года Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-23506/2020 вынесен приказ о взыскании с должника муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Пролетарского района» города Ростова-на-Дону» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 № 0108/00035 за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в сумме 9 710,57 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

03 сентября 2020 года судебный приказ от 17 августа 2020 года отменен в связи с подачей должником возражения относительно его исполнения.

Наличие задолженности за оказанные услуги послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Как указано выше, во исполнение договора региональный оператор в период с 01.10.2019 по 20.12.2019 оказал потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на общую сумму 9 570,80 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами и счетами на оплату №ГК-80099 от 31.10.2019 на сумму 3 190,98 рублей, №ГК-91367 от 30.11.2019 на сумму 3 190,98 рублей , №ГК-94849 от 20.12.2019 на сумму 3 188,84 рублей.

Счета на оплату потребителем не подписаны, вместе с тем, муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства Пролетарского района» города Ростова-на-Дону факт оказания услуг не отрицает.

Возражений относительно суммы задолженности в отзыве не заявлено, контррасчет задолженности не представлен.

Ответчиком в отзыве указано, что договор не является заключенным, так как содержит реквизиты (ОГРН и ИНН) несуществующей организации, договор заключен в нерабочий день, неуполномоченным лицом.

При этом о фальсификации подписи в договоре директора муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Пролетарского района» города Ростова-на-Дону ФИО4 представитель ответчика не завил.

При подписании договора директором муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Пролетарского района» города Ростова-на-Дону ФИО4 не заявлялось возражений относительно неверно указанных реквизитов потребителя, при том, что являясь стороной договора, учреждение должно было проверить правильность указанных данных.

Кроме того, потребитель мог заявить об указании неверных ОГРН и ИНН в соответствии с пунктом 38 спорного договора, однако, данную обязанность не исполнил.

В отзыве указано, что дата заключения договора 01.01.2019 приходится на нерабочий день.

Согласно пункту 5 договора услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается с даты заключения договора - 01.01.2019.

Указание даты подписания договора не свидетельствует о недействительности договора, не является основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, универсальные передаточные документы направленные истцом в адрес ответчика считаются подписанными, услуги оказанными, а, следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных ему услуг.

Таким образом, представленным договором, актами (УПД), иными доказательствами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждено оказание услуг истцом ответчику и наличие задолженности по оплате оказанных услуг на сумму 9 570,80 рублей.

При этом ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

С учетом изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» о взыскании с муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Пролетарского района" города Ростова-на-Дону задолженности в сумме 9 570,80 рублей законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция при рассмотрении спора между теми же лицами по схожим основаниям  изложена в постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29 января 2021 года по делу № 15АП-20338/2020.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.11.2019 по 16.09.2020 в сумме 876,12 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 27 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по оплате договора, региональный оператор вправе потребовать платы неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет неустойки, выполненный истцом, считает его арифметически и методологически верным, соответствует нормам действующего законодательства и условиям спорного договора.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в заявленном размере, а именно 876,12 рублей пени за период с 11.11.2019 по 16.09.2020.

Ответчик контррасчет суду не представлен.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 11.11.2019 по 16.09.2020 в сумме 876,12 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах, судом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пени за период с 17.09.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 действующей на дату оплаты ставки Банка России за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 2010 от 29.09.2020 и №1288 от 17.06.2020 оплачена государственная пошлина в общей сумме 2 000 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 2 000 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Пролетарского района» города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компания «Чистый город» задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №0108/00035 от 01.01.2019 за период с 01.10.2019 по 20.12.2019 в сумме 9 570,80 рублей , неустойку за период с 11.11.2019 по 16.09.2020 в сумме 876,12 рублей; неустойку, начиная с 17.09.2020 в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка  РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактического погашения долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Комурджиева И. П.