﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2379/21

Екатеринбург

03 июня 2021 г.

Дело № А50-16149/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химзащита» (далее – общество «Химзащита») на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2020 по делу № А50-16149/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество  с ограниченной ответственностью «Защитные материалы» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Химзащита» (ответчик) о понуждении к исполнению обязательства по поставке товара по договору от 20.01.2020 № 221/2-П, а также о взыскании договорной неустойки в размере 9 758 руб. за период с 01.04.2020 по 23.06.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Электростальский химико-механический завод им. Н.Д.Зелинского», акционерное общество «ТамбовМаш».

 	Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2020 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество «Химзащита» в срок, не превышающий десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу, осуществить в адрес общества «Защитные материалы» поставку товара в соответствии с договором от 20.01.2020 № 221/2-П.

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

	В кассационной жалобе общество «Химзащита» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что только после заключения договора обществу «Химзащита» стало известно о невозможности поставки продукции согласно договору поставки по причине отсутствия у него лицензии на право реализации военной техники, которая является предметом поставки. В связи с этим общество «Химзащита» считает, что выводы судов относительно наличия обязанности по поставке товара противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Защитные материалы» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Химзащита» - без удовлетворения.

	Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом «Защитные материалы» (покупатель) и обществом «Химзащита» (поставщик) заключен договор поставки от 20.01.2020 № 221/2-П, по условиям которого поставщик обязался в срок до 31.03.2020 поставить покупателю продукцию: «Фильтр-поглотитель ФП-300» в количестве 2 шт.; «Фильтр-поглотитель унифицированный ФПУ-200» в количестве 6 шт. Общая сумма договора согласована сторонами в размере 774 500 руб.

Согласно пункту 7.2. названного договора за нарушение сроков оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на день уплаты неустойки, и установленной Центральным банком Российской Федерации, от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного товара.

Письмом от 05.03.2020 поставщик уведомил покупателя об отсутствии возможности исполнить обязательство по поставке ввиду отсутствия у него лицензии на реализацию продукции, которая относится к вооружению и военной технике, предложил расторгнуть договор по соглашению сторон, приложил к письму проект соглашения о расторжении договора.

Покупатель от расторжения договора отказался, направил в адрес поставщика ответное письмо от 13.03.2020 с требованием произвести поставку товара в установленные договором сроки.

Общество «Химзащита» договорных обязательств не исполнило, в связи этим общество «Защитные материалы» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, сделав вывод о том, что предусмотренный договором товар не относится к военной технике, а деятельность по его реализации не подлежит лицензированию, в то время как покупатель интерес к получению соответствующего товара не утратил, удовлетворили исковые требования в полном объеме. 

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Вышеуказанное положение во взаимосвязи с положениями статей 465, 467, 469, 478 ГК РФ означает обязательство поставщика передать покупателю в пределах установленного договором срока товар, наименование, количество, качество, ассортимент и комплектность которого в полном объеме соответствуют условиям договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями такого обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в установленный договором срок товар покупателю не передан. Доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательства ввиду существенного нарушения покупателем своих обязательств, суду не представлено.

При этом суды с учетом положений части 3 статьи 450 ГК РФ, пункта 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» верно указали, что отсутствие у ответчика лицензии на поставку военной техники не может служить основанием для одностороннего отказа последнего от договора, заключенного им своей волей, в своем интересе и на свой предпринимательский риск.

Доводы общества «Химзащита» о том, что предусмотренный договором товар относится к военной технике, деятельность по реализации которой подлежит лицензированию, правомерно опровергнуты судами на основании заключения специалиста в области коллективных средств защиты Матвиенко Н.Н., ответа на запрос от 14.02.2020 № 566/1099 Министерства обороны Российской Федерации, пояснений общества «ТамбовМаш», общества «Электростальский химико-механический завод им. Н.Д.Зелинского», как производителей фильтров-поглотителей ФП-300, ФПУ-200 и держателей Технических условий, согласно которым фильтры-поглотители не являются военной техникой, а деятельность по их реализации не подлежит лицензированию.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды обоснованно на основании статей 12, 329 – 331 ГК РФ, проверив расчет взыскиваемой неустойки, удовлетворили исковые требования общества «Защитные материалы», обязав общество «Химзащита» осуществить в адрес истца поставку товара в соответствии с договором от 20.01.2020 № 221/2-П.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

	С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

	Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2020 по делу № А5016149/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химзащита» на – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           А.Н. Токмакова 

Судьи					           Ю.В. Вдовин

                                                                                             Т.П. Ященок