АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8108/18

09 августа 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года  Полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального  государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования  «Донской государственный аграрный университет» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области;  начальнику отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району УФССП  России по Ростовской области; судебному приставу-исполнителю отдела судебных  приставов по городу Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской  области ФИО2 и ФИО3  

и третьему лицу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора индивидуальному предпринимателю ФИО4  

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных  приставов,  

при участии: от заявителя: представитель ФИО5; от заинтересованного лица: представитель Гречко Л.Н.; от третьего лица: представитель не явился; 

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение  высшего образования «Донской государственный аграрный университет» (далее  заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд Ростовской области к Управлению  Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее  Управление); начальнику отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому  району УФССП России по Ростовской области; судебному приставу-исполнителю отдела  судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району УФССП России по  Ростовской области ФИО2 и ФИО3 (далее пристав) и третьему лицу, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее третье лицо) о  

признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Баранова С.И. в  отношении исполнительного производства № 52449/16/61083-ИП возбужденного на  основании исполнительного листа ФС № 007159293 от 06.04.2016 выданного на  основании решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А 53-13374/2014  от 23.10.2014, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении  исполнительного производства № 52449/16/61083-ИП.  

 Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал доводы  изложенные в заявлении и настаивал на их удовлетворении.  

 Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, отклонил  доводы, изложенные в заявлении по основаниям их необоснованности и просил суд  отказать в удовлетворении заявления и представил в суд квитанции и реестры,  свидетельствующие о направлении спорного постановления в распоряжение заявителя.  

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к  материалам дела.  

 При исследовании имеющихся в деле документов судом установлено следующее. 

30.05.2016 на исполнение в отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому  району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области  поступил исполнительный лист ФС № 007159293 от 06.04.2016 выданный Арбитражным  судом Ростовской области об обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304612520100040) в течение месяца с  момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку - магазин  площадью 83,1 кв.м литер Б, расположенный по адресу: 

<

...>.  

После получения исполнительного документа приставом 06.06.2016 года  возбуждено исполнительно производство № 52449/16/61083-ИП и вынесено  постановление о возбуждении исполнительного производства.  

На основании реестра (списка № 200) внутренних почтовых отправлений от  08.06.2016 в распоряжение сторон направлена заказная корреспонденция. В  распоряжение заявителя направлена копия спорного постановления, о чем  свидетельствует имеющийся идентификатор - 34650099008059, согласно которому  заказная корреспонденция получена заявителем 17.01.2017.  

24.06.2016 должнику было вручено постановление о взыскании исполнительского  сбора по исполнительному производству неимущественного характера в котором  установлен новый срок для исполнения исполнительного документа до 01.07.2016.  

18.07.2016 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу:  

<

...>. В момент выхода  приставом установлено, что требования исполнительного документа должником не  исполнены.  

18.07.2016 приставом должнику было вручено требование в котором было  указанно на необходимость произвести снос самовольного строения – торгового  павильона площадью 70,8 кв. м литер «А-а», расположенного по адресу: 

<

...>, которое  должником исполнено не было.  

25.07.2016 должник (по инициативе пристава) признан виновным в совершении  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1  статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и  ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.  

22.09.2016 приставом должнику было вручено требование в котором было  указанно на необходимость произвести снос самовольного строения – торгового  павильона площадью 70,8 кв. м литер «А-а», расположенного по адресу: Ростовская  

область, Октябрьский район, п. Персиановский, ул. Мичурина, д. 8 «В», которое  должником исполнено не было.  

12.10.2016 должник признан виновным в совершении административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 17.15  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено  административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.  

Так же приставом в адрес взыскателя (заявителя) было направлено предложение  за свой счет произвести снос самовольной постройки - торгового павильона площадью  70,8 кв. м литер «А-а», расположенный по адресу: 

<

...> с возложением расходов на должника, однако  от заявителя поступил отказ на проведение сноса.  

После подачи заявления в суд и после ознакомления с материалами  исполнительного производства заявителем произведено уточнение требований в связи с  чем, заявитель оспорил действия пристава связанные с ненаправлением копии  постановления о возбуждении исполнительного производства в распоряжение  Учреждения.  

Суд приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению с учетом  следующего.  

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут  быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по  правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило,  определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим  правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм  закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании  действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания  арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа  

необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:  несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым  актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов  заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения  заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия  (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя  такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных  интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных  неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть,  как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо  возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных  препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют  общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее  в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование  своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в  порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие  совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону  действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные  нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и  неблагоприятных последствий.  

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными  для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

 В соответствии с положениями статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее Закон) законодателем предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель  возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по  заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня  поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении  исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного  производства. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня  получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.  Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления,  направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу,  выдавшим исполнительный документ.  

 Приставом в судебное заседание, состоявшееся 07.08.2018 (в последнее судебное  заседание) были представлены реестры заказной корреспонденции и квитанции с  указанием идентификационных кодов почтовой корреспонденции, которые позволили  суду произвести анализ доводов сторон и получить распечатки с сайта «Почта России»  свидетельствующие о судьбе спорной заказной корреспонденции.  

Проанализировав требования Закона и проанализировав представленные в  распоряжение суда документы, суд соглашается с позицией заинтересованных лиц о том,  что приставом после вынесения постановления о возбуждении исполнительного  производства 06.06.2016 заказной корреспонденцией отправленной по квитанции от  10.06.2016 имеющей идентификационный код 34650099008059, на основании реестра  (списка № 200) внутренних почтовых отправлений от 08.06.2016 в распоряжение  заявителя копия спорного постановления о возбуждении исполнительного производства  была направлена и на основании отчета получена адресатом 17.01.2017.  

Проанализировав действия сторон, суд приходит к выводу о том, что в данном  случае имеет место ненадлежащие исполнение своих обязанностей со стороны «Почта  России», поскольку заказная корреспонденция направлена в распоряжение заявителя  10.06.2016, тогда как получена им только 17.01.2017, т.е. имеет место задержка в доставке  заказной корреспонденции со стороны «Почта России», действия которой привели к  нарушению прав и законных интересов Федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный аграрный  университет» и являются необоснованными.  

В рассматриваемо случае отсутствует нарушение прав со стороны службы и  пристава, а имеет место нарушение прав и нарушение условий договора со стороны  «Почта России».  

Поскольку рассматриваемая категория дел государственной пошлиной не  облагается, судом не рассматривается вопрос о ее распрямлении.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Е.В. Бондарчук