ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.01.2020

Дело № А40-151615/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 01.03.19, ФИО2 д. от 11.10.19

от ответчика (заинтересованного лица): не яв. 

рассмотрев 13 января 2020  года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ООО «ТехПромЭнерго» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019

по иску ООО «ТехПромЭнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Навигатор СПб» (ИНН:7819317300, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности 

 

установил:

ООО "ТехПромЭнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Навигатор СПБ"  о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченного авансового платежа в сумме 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 114 руб. 73 коп.

Решением от 12.08.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что ответчиком выполнены все обязанности по заключенному с истцом договору, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств не имеется. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 принят отказ ООО "ТЕХПРОМЭНЕРГО" от исковых требований в части взыскания 15 114 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 по делу N А40-151615/2019 в данной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 по делу N А40-151615/2019 оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части оставления без изменения решения суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу возражал против кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

            Из материалов дела и судебных актов следует, что  14.12.2017 между сторонами по делу заключен договор поставки N 10/12-2017, согласно условиям которого ответчик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях.

Согласно спецификации N 1 общий срок поставки составляет 20-25 рабочих дней с момента предоплаты.

Истцом на основании выставленного счета N 75 от 14.12.2017 произведена оплата авансового платежа в размере 350.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 230 от 19.12.2017.

Ответчик должен был изготовить товар и сообщить о готовности к отгрузке покупателю в срок до 31.01.2018.

23.01.2018 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо с предложением снять с поставки продукцию по договору в связи с изменением планов конечного заказчика.

25.01.2018 ответчик уведомил истца о готовности к отгрузке части товара.

Истец 26.01.2018 г. направил ответчику письмо с просьбой о согласовании снятия с поставки всех позиций спецификации N 1.

19.02.2018 ответчик в адрес истца направил уведомление о готовности к отгрузке товара на сумму 205.150 руб. и соглашение о расторжении договора, согласно п. 3 которого стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору до момента его расторжения, а именно:

- покупатель - возврата аванса, перечисленного в соответствии с п. 6.1. договора в сумме 350.000 руб.

- поставщик - оплаты расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств по поставке товара в сумме - 205.150 руб.

В адрес ответчика поступило письмо, в котором истец отказывается от подписания соглашения о расторжении договора N 10/12-2017 от 14.12.2017 г. с направлением соглашения о расторжении договора согласно которому истец согласен оплатить расходы, понесенные ответчиком в связи с исполнением обязательств по поставке товара в сумме - 40.000 руб.

Применив положения ст. 1102 ГК РФ, суды не нашли оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку  истцом не представлены доказательства того, что взыскиваемые денежные средства приобретены ответчиком без установленных сделкой оснований и могут расцениваться как неосновательное обогащение. Напротив, как усматривается из материалов дела, денежные средства перечислены истцом ответчику в связи с исполнением обязательства по договору от 14.12.2017 г. Договор N 10/12-2017 от 14.12.2017 г., заключенный между сторонами, недействительным или незаключенным не признавался и сторонами не расторгнут. Предусмотренные ст. 450, 450.1, 451, 523 ГК РФ основания отказа покупателя от исполнения договора отсутствуют.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Суды исходили из того, что ответчиком во исполнение обязательств перед истцом приобретен товар, а также собственными силами изготовлена часть товара, а именно, подготовлен к поставке товар, согласованный в спецификации N 1, за исключением товара, соответствующего позиции N 1 - буй морской пластиковый стоимостью 304.000 руб., в связи с непредставлением истцом на запрос ответчика сведений о характеристиках товара. Буй N 1 был изготовлен ответчиком, но не окрашен.

Делая вывод об отсутствии у истца оснований для отказа от договора, суды указали, что истец был не лишен возможности сообщить ответчику о возможности поставки буя без окраски и получить изготовленный товар, а уведомление об отказе от товара по спецификации N 1 направлено ответчику 26.01.2018 г., т.е. после наступления срока поставки товара и после получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

   Между тем, судами при рассмотрении дела не учтено следующее. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

П. 1 ст. 467 ГК РФ предусмотрено, что, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, исходя из совокупности указанных норм и установленных судами условий договора поставки, заключенного сторонами,  ответчик должен был в установленный договором срок уведомить истца о готовности товара к передаче в полном объеме, т.е. по каждой позиции, предусмотренной спецификацией к договору.  Однако суды установили, что товар не был готов в полном объеме, ответчик уведомил истца о готовности только части товара - на сумму 205.150 руб. 

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии у истца оснований для отказа от договора в связи с исполнением ответчиком своих договорных обязательств сделан при неправильном применении указанных норм права. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды проанализировали только действия истца, фактически не дав правовой оценки  действиям ответчика, направленным на исполнение своих обязательств.  Суды, в частности, не установили,  имеет ли самостоятельную потребительскую ценность подготовленная к поставке часть товара, была ли она реально готова к передаче истцу, не оценили действия и документы сторон, направленные на прекращение правоотношений по  договору. 

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019  по делу № А40-151615/2019 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы . 

 

Председательствующий судья                                         Ю.Л.Матюшенкова    

 

Судьи:                                                                                           О.В. Анциферова

 

                                                                                                       А.А. Дербенев