ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.08.2023

Дело № А40-178567/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Коваля А.В., 

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 01 июня 2023 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31 марта 2023 года,

рассмотрев  27  июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города

Москвы «Школа № 2127»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 января 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 мая 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Святогор -

системы безопасности»

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 2127»

о взыскании денежных средств,           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Святогор - системы безопасности» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 2127» о взыскании задолженности в размере 1 944 553 руб. 37 коп., неустойки в размере 290 478 руб. 14 коп., неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, убытки в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы за заключение специалиста в размере 30 000 руб., с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 944 553  руб. 37 коп., неустойка в размере 175 083 руб. 54 коп., неустойка, исчисленная на дату вынесения решения, убытки в размере 10 000 руб., расходы за заключение специалиста в размере 30 000  руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 598  руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 250 000  руб., в остальной части иска  в удовлетворении отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ответчика,  суды обеих инстанций ошибочно приняли результаты экспертизы, пришли к необоснованным выводам, что истец не мог исполнить требования контракта, поскольку он изначально не соответствовал требованиям, предъявляемым проектной документации, суд апелляционной инстанции безосновательно отказал в проведении повторной экспертизы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. 

Представитель истца против доводов кассационной жалобы ответчика возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 06.04.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «СВЯТОГОР-Системы безопасности» (истец, подрядчик) и Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением г. Москвы «Школа № 2127» (ответчик, заказчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0873500000820000439-2127-37 на выполнение работ по монтажу и демонтажу установок пожарной автоматики и средств пожаротушения.

В соответствии с пунктом  2.1 указанного договора стоимость выполненных работ составила 5 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12.1 договор действовал до 30.11.2020.

Истец письмом исх. № 5278 уведомил ответчика о полном завершении работ по договору. С настоящим письмом был направлен полный пакет закрывающих документов, а именно акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком в двух экземплярах. Письмо получено заказчиком 22.09.2020.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик не позднее 15 рабочих дней, т.е. не позднее 13.10.2020 должен рассмотреть результаты и осуществить приемку выполненных работ либо сделать запрос о предоставлении разъяснений или представить мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ с указанием перечня выявленных недостатков и сроков их устранения.

Истец повторно уведомил ответчика о завершении работ 18.09.2020, направил в приложении к уведомлению пакет подписанных со своей стороны отчетных документов исх. № 5288 от 06.10.2020 , попросил назначить дату проведения приемо-сдаточных мероприятий. Пакет документов получен ответчиком 08.10.2020.

До 13.10.2020 ответчик акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал, разъяснений у истца не запрашивал, мотивированный отказ от принятия выполненных работ не представил. Приемка выполненных работ состоялась только 23.10.2020.

В ходе приемки в устной форме, в нарушение п. 4.3 договора уполномоченному представителю истца было предложено устранить несоответствия в исполнительной документации относительно фактически выполненных работ. В письменном виде ответчиком перечень несоответствий не представлялся, что фактически сделало невозможным их устранение.

Истцом представлен ответчику отчет об устранении недостатков по акту о недостатках от 13.11.2020 (исх. № 5390). Так же ответчик был уведомлен истцом об исправности смонтированных систем и их фактическом вводе в эксплуатацию.

С отчетом ответчику направлены: комплект исправленной исполнительной документации на бумажном носителе; комплект актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), отражающих фактический объем работ; комплект актов освидетельствования скрытых работ; комплект актов об окончании монтажных работ; комплект актов об окончании пуско-наладочных работ; комплект актов приема-передачи демонтированного оборудования. Отчет получен ответчиком 20.11.2020.

Истец  23.11.2020 был уведомлен о назначении предъявления результатов работ (после устранения недостатков) на 24.11.2020. Работы сданы ответчику без замечаний. 

Таким образом, все требования, предусмотренные п. 4.1 контракта выполнены истцом в полном объеме и в срок, предусмотренный п. 12.1 контракта.

Однако, 01.12.2020 истцом получена претензия № 1060-КС от 30.11.2020 с расчетом стоимости выполненных работ по результатам заключения экспертизы № 1081-2127-2020 от 26.11.2020, проведенной силами экспертной организации ООО «СимплПроф», в размере 3 229 859 руб. 39 коп. и решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.11.2020 № 1061-КС в связи с окончанием действия контракта и невозможностью подрядчика устранить выявленные недостатки до его окончания.

Ответчиком за выполненные истцом работы по результатам экспертизы было выплачено 3 163 632 руб. 70 коп.

Не согласившись с размером выплаты и с результатами экспертизы, посчитав, что ответчиком не были учтены и не оплачены работы на сумму 1 944 553 руб. 37 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение доводов истца о выполнении работ по контракту на сумму 5 164 412 руб. 76 коп, по ходатайству истца, в порядке, установленном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр экономического анализа и экспертизы».

Согласно заключению экспертизы, на основании полученных данных, анализа материалов дела, проведения исследований, установлены объем и стоимость фактически выполненных работ в рамках гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 0873500000820000439-2127-37 от 06.04.2020 стоимость фактически выполненных работ составляет 5 164 412 руб. 76 коп.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта, результаты проведенной ООО "Центр экономического анализа и экспертизы» экспертизы, исходил из того, что ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме, доказательства обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части основной задолженности и принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки составляет 175 083 руб. 54 коп.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, учитывая характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, требования разумности и справедливости,  также посчитали обоснованными в части требования о взыскании расходов за заключение специалиста в размере 30 000  руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 250 000  руб.

          Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций. 

           Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции проведенного по делу экспертного исследования, направлены на констатацию недостаточности данного доказательства для принятия решения по делу, то есть заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, из которых нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключены вопросы преимущества одних доказательств перед другими, вопросы достоверности или недостоверности того или иного доказательства.

Иные доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года по делу № А40-178567/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

Е.Ю. Воронина

 

А.В. Коваль