ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-2495/2020

г. Самара

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.06.2021 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хузангаевское» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2021 по делу №А65-2495/2020 (судья Кириллов А.Е.), возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью «Хузангаевское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с.Сиктерме-Хузангаево Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Альма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с.Новое Шигалеево Республики Татарстан, третьи лица: акционерное общество «Радиозавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Пенза, общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный Производственный Кооператив «Звениговское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п.Шелангер Республики Марий Эл, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Хузангаевское» - ФИО2 (доверенность от 28.02.2020),

от ООО «Альма» - ФИО3 (доверенность от 02.03.2021),

от ООО «СПК «Звениговское» - ФИО2 (доверенность от 21.01.2020),

от АО «Радиозавод» - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хузангаевское» (далее - ООО «Хузангаевское») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альма» (далее - ООО «Альма») денежных средств в сумме 12 240 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Радиозавод» (далее - АО «Радиозавод»), общество с ограниченной ответственностью «СПК «Звениговское» (далее - ООО «СПК «Звениговское»).

Решением от 31.03.2021 по делу №А65-2495/2020 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении исковых требований отказал.

ООО «Хузангаевское» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

ООО «Альма» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя АО «Радиозавод», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

От ООО «Хузангаевское» поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

С учетом мнения представителей сторон, суд апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.87 АПК РФ, и возможностью рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «Хузангаевское» и ООО «СПК «Звениговское» апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО «Альма» апелляционную жалобу отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «Хузангаевское» (покупатель) и ООО «Альма» (поставщик) заключили договор поставки от 22.02.2019 №73, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить сельскохозяйственную технику, в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификацией.

П.2.6 договора предусмотрено, что качество и комплектность товара должны соответствовать действующей нормативно-технической документации.

В десятидневный срок с момента получения товара покупатель обязан проверить качество и комплектность принятого товара. Рекламации по качеству от покупателя направляются в указанный срок поставщику в письменном виде (п.2.8 договора). 

Согласно п.2.9 договора изготовитель гарантирует соответствие товара требованиям ТУ и исправную его работу в течение гарантийного срока только при соблюдении правил эксплуатации, технического обслуживания, транспортирования и хранения. Эти требования изложены в прилагаемой эксплуатационной документации. Продавец предоставляет гарантию на товар сроком на 12 месяцев, а на запасные части – 6 месяцев с момента передачи товара со склада продавца.

Исходя из п.2.10 договора, гарантия на товар сохраняется при условии соблюдения правил эксплуатации, транспортировки и хранения, изложенных в руководстве по эксплуатации.

В соответствии с п.2.11 договора гарантия не распространяется на быстроизнашивающиеся части, в случае их естественного износа, на электродетали и электропроводку, а также на поломки и повреждения, возникшие в результате ненадлежащего хранения, монтажа, обслуживания или неправильного использования товара, несоблюдении инструкций продавца по уходу и эксплуатации товара, а также вследствие изменений, произведенных покупателем без согласия продавца в конструкции товара, и других, не зависящих от продавца причин.

В спецификации от 22.02.2019 стороны согласовали поставку сеялки зернотуковой пневматической универсальной С-6ПМ.2.01 КСИЛ271211017-01 в количестве 8 шт. на общую сумму 12 240 000 руб.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Альма» по универсальным передаточным документам от 15.03.2019 №145 и от 20.03.2019 №158 поставило в ООО «Хузангаевское» товар на общую сумму 12 240 000 руб.

Универсальные передаточные документы подписаны покупателем без замечаний к качеству и/или комплектности товара.

В процессе эксплуатации сеялок ООО «Хузангаевское» обнаружило дефекты, влияющие на работоспособность техники, о чем неоднократно уведомляло  ООО «Альма» в претензиях от 30.04.2019, 20.05.2019, 14.06.2019, 20.09.2019.

ООО «Хузангаевское» указывает, что в претензии от 15.12.2019 оно просило считать договор поставки расторгнутым и возвратить уплаченные за товар денежные средства.

ООО «Альма» денежные средства не возвратило, что послужило основанием для обращения ООО «Хузангаевское» с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

П.1 ст.486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

Исходя из ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Ст.469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

Исходя из п.3 ст.474 ГК РФ, в случае, если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Согласно п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст.476 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) в правоприменительной практике и согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.13 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», понимается:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз.4 п.2 ст.450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Исходя из абз.4 п.2 ст.450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Альма» (дилер) заключило договор от 04.12.2018 №37/127-18 с АО «Радиозавод» (поставщик), по которому поставщик обязался передать в собственность дилера посевную технику собственного производства в количестве и в сроки, предусмотренные в договоре, а дилер - принять и оплатить товар на условиях договора. Дилер имеет право продавать приобретенный у поставщика товар, как от своего имени, так и по письменному согласованию с поставщиком уполномочить на дальнейшую реализацию третьих лиц по цене не ниже цен официального прайс-листа поставщика, действующего на дату отгрузки конечному потребителю.

АО «Радиозавод» по товарно-транспортным накладным передало в ООО «Альма» посевную технику, которую ООО «Альма» оплатило в полном объеме.

АО «Радиозавод», будучи производителем посевной техники, проводит периодические испытания сеялок на базе ФГБУ «Поволжская государственная зональная машиноиспытательная станция». 04.10.2016 ФГБУ «Поволжская МИС» были проведены периодические испытания сеялки С-6ПМ2, по результатам которых сделаны выводы о соответствии сеялки требованиям ТУ и НД по показателям назначения, надежности и безопасности. Отказов и неисправностей сеялки за период испытаний выявлено не было, что подтверждается протоколом №08-17П-2016.

ООО «Альма» по договору от 22.02.2019 №73 продало сельскохозяйственную технику (сеялки зернотуковые пневматические универсальные С-6ПМ2.01 КСИЛ271211017-01, заводские номера 0757, 0755, 0761, 0765, 0763, 0758, 0760, 0764) в ООО «Хузангаевское».

По актам приема-передачи от 15.03.2019 и от 20.03.2019 сеялки, а также паспорта изделий переданы в ООО «Хузангаевское». Замечания к качеству и/или комплектности товара в УПД и актах приема-передачи отсутствуют. 

Какие-либо рекламации по качеству товара в пределах установленного п.2.8 договора срока в адрес ООО «Альма» от ООО «Хузангаевское» не поступали. 

25.04.2019 стороны подписали акты ввода сеялок в эксплуатацию; проверена комплектность изделий, проведены затяжки болтовых соединений, проведено обучение механизатора правилам эксплуатации и технического обслуживания, проведен пробный посев; претензии по выполненным работам у покупателя отсутствовали.

Посевная техника (универсальная пневматическая сеялка С-6ПМ2) предназначена для посева зерновых культур, среднесеменных бобовых (гороха, люпина и других), крестоцветных (рапса, редьки масличной), клевера, тимофеевки, люцерны и прочих семян трав с одновременным внесением гранулированных минеральных удобрений. Для правильной и бесперебойной работы сеялки необходимо соблюдать правила эксплуатации и хранения, а также использовать для посева подготовленную почву.

Согласно ГОСТ 26711-89 «Сеялки тракторные» уклон поверхности поля не должен превышать 8°. 

Поверхностный слой почвы перед посевом должен быть выровнен и разрыхлен в соответствии с агротехническими указаниями для соответствующей зоны. Почва в слое глубины заделки должна быть мелкокомковатой: весовое содержание комьев почвы размером от 1 до 10 мм должно быть не менее 50%. Крупные камни и комья размером 30 мм и более не допускаются. Поверхностный слой почвы не должен иметь скопления сорняков, пожнивных и соломистых остатков, превышающих по размерам установочную глубину заделки семян. Высота гребней и глубина борозд не должна превышать 20 мм. 

Влажность почвы в зоне заделки семян должна быть не более: 15-25% - для глубины 0-5 см; 18-30% - для глубины 5-10 см. Твердость взрыхленного слоя при предпосевной обработке почвы должна быть не более: 0,5-1,5 кг/см - для глубины 0-5 см; 1,5-4,5 кг/см - для глубины 5-10 см.

Судом первой инстанции установлено и ООО «Хузангаевское» не опровергнуто, что ООО «Хузангаевское» не само эксплуатировало приобретенные им сеялки, а передало их ООО «СПК «Звениговский». 

После начала посевных работ ООО «Хузангаевское» неоднократно обращалось к ООО «Альма» с претензиями относительно выявленных неисправностей сеялок. Претензией от 30.04.2019 №54 ООО «Хузангаевское» сообщило о неисправностях на двух сеялках (без указания заводских номеров): выход из строя гидроцилиндра подъема крыла - 2 шт., облом регулировочных болтов - 5 шт., сворачивание карданного вала.

30.05.2019, 03.07.2019 и 15.07.2019 сеялки осмотрены совместно ООО «Альма» и ООО «Хузангаевское», по результатам осмотра составлены акты (т.1, л.д.106-130).

Согласно заключениям актов от 30.05.2019 комиссией установлено, что в части условий хранения - не выполнен п.9 руководства по эксплуатации, в части условий эксплуатации – в результате устного опроса сотрудников эксплуатирующей организации условия эксплуатации изделий выполнялись, за исключением чистки высевающих аппаратов. Было решено, что выявленные неисправности (отсутствие лапы рыхлителя, прикатывающего колеса, диска сошника, вала высевающего аппарата, неисправности в узлах (погнут рычаг прикатывающего колеса), семяпроводы диаметром 32 мм натянуть (устранить провисание), высевающие аппараты почистить) – устраняет эксплуатирующая организация; сошник, высевающие аппараты, упор, гидроцилиндр, вал КСИЛ.303725.018 – передаются в АО «Радиозавод» для проведения анализа. 

Претензией от 14.06.2019 №79 ООО «Хузангаевское» вновь сообщило о выявленных неисправностях сеялок и предоставило перечень деталей, необходимых для устранения неисправностей.

18.06.2019 ООО «Альма» направило в адрес АО «Радиозавод» письмо от 18.06.2019 №75 с просьбой доукомплектовать и заменить неисправные детали сеялок.

Согласно техническим актам от 03.07.2019, составленным комиссией из представителей ООО «Альма», ООО «Хузангаевское», ООО «СПК «Звениговский» и АО «Радиозавод», вновь выявлены нарушения условий хранения и эксплуатации, а также неисправности (отсутствие лапы рыхлителя, прикатывающего колеса, диска сошника, вала высевающего аппарата, рычага с прикатывающим колесом; неисправности в узлах (погнут рычаг прикатывающего колеса), семяпроводы диаметром 32 мм натянуть (устранить провисание), высевающие аппараты почистить), которые должны быть устранены эксплуатирующей организацией; а сошник, высевающие аппараты, упор, гидроцилиндр, вал КСИЛ.303725.018 – решено передать в АО «Радиозавод» для проведения анализа (т.1, л.д.123-130).

В соответствии с актом исследования АО «Радиозавод» от 18.07.2019 №19-17 в ходе внешнего осмотра сеялок С-6ПМ2 №№0763, 0757, 0758, 0755, 0760, 0754, 0761, 0764 установлено: 

1) из гидроцилиндров ГЦ.80.40.320.000.00 наблюдается течь масла. Гидроцилиндры поставляются ООО «АМК Групп» г.Москва, гарантийный срок на изделие составляет 1 год с момента ввода в эксплуатацию, подлежат рекламации поставщику; 

2) произошло заклинивание и нарушение целостности обгонной муфты карданных валов С40.016.046.062.115.Р064 (2 шт.). Валы поставлялись ООО «РЗКВ» г.Ростов-на-Дону. Валы рекламации не подлежат, так как были доработаны в эксплуатирующей организации (укорочен внутренний вал); 

3) высеивающие аппараты КСИЛ.273123.001 не прочищены, внутри находятся остатки зерна, удобрений, грязи. Заклинивание произошло из-за нарушения требований п.2 таблицы 5 руководства по эксплуатации КСИЛ 271211.017РЭ (ежемесячная очистка высеивающего аппарата). Также заклинивание могло произойти из-за нарушений требований п.7.2.1 руководства по эксплуатации КСИЛ 271211.017РЭ (норму высева семян установить на высеивающем аппарате при пустом бункере); 

4) валы КСИЛ.303725.018 изношены с внутренней стороны (уменьшилась толщина стенки трубы КСИЛ.746622.592 (поз.4) и трубы КСИЛ.746621.768 (поз.5). Подобный дефект мог возникнуть при проведении подтяжки, регулировки высеивающего аппарата в хозяйстве. Согласно протоколу лабораторных испытаний от 12.07.2019 №53 материал труб КСИЛ.746622.592 и труб КСИЛ.746621.768 из состава валов КСИЛ.303725.018 соответствует КД (сталь 20). Дефект единичный, возник впервые за все время выпуска сеялки; 

5) упор КСИЛ.304274.026 был доработан эксплуатирующей организацией (в средней части детали имеется два сварных шва), из-за чего нарушены размеры детали, и установить причину дефекта не представляется возможным.

Причины дефекта п.1 и 2 – предварительно отказ КИ, п.3 и 4 – эксплуатационный, п.5 – причина не установлена.

По указанным сеялкам принято решение о замене отказавших узлов.

Согласно акту исследования от 18.07.2019 №19-18 установлены причины повреждения сошников - вследствие нарушения условий эксплуатации; неисправности могли возникнуть при наезде или ударе о крупный предмет (камень и т.д.), что является нарушением требований п.1.2.3 руководства по эксплуатации КСИЛ 271211.017РЭ (сеялки обеспечивают посев на подготовленных почвах). 

По неисправным изделиям принято решение о восстановлении путем замены отказавших сошников (т.1, л.д.135-142).

В силу п.9.2 руководства по эксплуатации КСИЛ.271211.017РЭ и п.2.10 и 2.11 договора от 22.02.2019 №73 покупателю запрещается вносить изменения в конструкцию сеялки в период гарантийного обслуживания. 

Между тем судом первой инстанции установлено и ООО «Хузангаевское» не опровергнуто, что без согласования с поставщиком и изготовителем сеялок, эксплуатирующая организация в период гарантийного срока обслуживания внесла ряд изменений в конструкцию сеялок, а именно, в карданный вал С40.016.046.062.115.Р064 (укорочен внутренний вал) и упор КСИЛ.304274.026 (в средней части детали имеется два сварных шва). 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения покупателем правил хранения и эксплуатации сеялок, а также условий договора в части запрета внесения изменений в конструкцию сеялок в период гарантийного срока обслуживания. 

Несмотря на то, что дефекты носили эксплуатационный характер, все узлы были заменены изготовителем (поставщиком) на безвозмездной основе.

По акту приема-передачи от 27.07.2019 ООО «Альма» передало ООО «СПК «Звениговское» следующие детали: сошник - 12 шт., гидроцилиндр - 4 шт., высеивающий аппарат - 2 шт., упор - 1 шт., вал высеивающего аппарата - 1 шт.

Согласно письму АО «Радиозавод» от 25.09.2019 №37-56 в результате претензии ООО «Хузангаевское» от 18.06.2019 завод направил в его адрес специалистов для проведения анализа выявленных дефектов, на каждую сеялку был составлен технический акт;  по результатам анализа вышедших из строя деталей установлено, что причиной выхода из строя большей части деталей была неправильная эксплуатация сеялок, исключение составил дефект гидроцилиндра и обгонной муфты карданного вала (изделия являются покупными). Несмотря на данное заключение, руководством завода было принято решение о безвозмездной замене всех вышедших из строя узлов; относительно новых замечаний - подтверждена готовность выезда специалистов для определения причин возникших неисправностей.

Со склада завода-изготовителя АО «Радиозавод» отпущено 13 наименований запасных частей к сеялкам.

01.10.2019 комиссией в составе представителей эксплуатирующей организации, ООО «Альма» и АО «Радиозавод» осмотрены сеялки и выявлены дефекты эксплуатационного характера, что подтверждается актами первичного исследования заявленного по претензии, рекламационному акту изделия «Сеялка».

В обоснование исковых требований ООО «Хузангаевское» представило комплексное заключение экспертов ООО «Экспертная Компания Компас» от 07.11.2019 №3418.

В целях полного и всестороннего анализа всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, суд первой инстанции определением от 29.09.2020 назначил судебную экспертизу по настоящему делу, производство которой поручил ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Имеются ли указанные в исковом заявлении и претензиях дефекты сеялок, поставленных истцу ответчиком по договору поставки от 22.02.2019 №73?

2. Какова причина появления имеющихся дефектов?

3. Какой характер имеющихся дефектов: эксплуатационный или производственный?

4. Являются ли выявленные дефекты неустранимыми?

5. Вносились ли изменения в конструкцию сеялки эксплуатирующей организацией?

6. Могли ли повлиять конструктивные изменения на работу сеялки в целом и отдельных узлов в частности? Если могли то как?

7. Могли ли дефекты, перечисленные в исковом заявлении, возникнуть в результате нарушения руководства по эксплуатации сеялки?

Согласно экспертному заключению от 29.01.2021 №252/НЭК:

1. В ходе натурного обследования представленных для исследования сеялок С6ПМ2.01 указанные в исковом заявлении и претензиях дефекты выявлены;

2. Причиной повреждений высевающих аппаратов является конструктивный недостаток в кинематике привода, в виде отсутствия устройства, компенсирующего не соосность валов и не связана с качеством или наличием какого-либо дефекта в самом высевающем аппарате. 

Причиной заявленного дефекта «большой износ шарнирного соединения стойки сошника» является незатянутые болтовые соединения конструкции и выражаются в виде люфта сошника в поперечном направлении. 

Причиной разрушения сварочных швов нижних рычагов является недостаточная жесткость конструкции, выраженной короткой длиной сварочного шва. Причиной поломки пружин параллелограммной подвески является недостаточная усталостная прочность. 

Причинами изгиба стойки сошника и кронштейнов прикатывающего колеса является приложение нерасчетных усилий на конструкцию.

Поврежденные (неисправные) карданные валы и регулировочные болты к исследованию не представлены, определение дефектов и причин их возникновения не представляется возможным.

3. Характер дефектов высевающих аппаратов, нижних рычагов подвески, поломки пружин подвески – производственно-конструктивный.

Характер дефектов «Большой износ шарнирного соединения стойки сошника», изгибы стойки сошника и кронштейнов прикатывающих колес – эксплуатационный.

4. Все выявленные дефекты являются устранимыми.

5. Эксплуатирующей организацией вносились изменения в конструкцию сеялки, в карданный вал привода высевающего аппарата и узел регулировочных болтов балок боковых секций.

6. Изменения, внесенные эксплуатирующей организацией, не повлияли на работу сеялок в целом и их отдельных узлов.

7. Часть дефектов, перечисленных в исковом заявлении, возникла в результате нарушения требований руководства по эксплуатации, а именно: «большой износ шарнирного соединения стойки сошника», изгибы стойки сошника и кронштейнов прикатывающих колес.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.82-86 АПК РФ, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, выводы эксперта обоснованы и документально подтверждены. Эксперт является квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

ООО «Хузангаевское» допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представило.

В удовлетворении ходатайства ООО «Хузангаевское» о назначении дополнительной экспертизы суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.87 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение по результатам судебной экспертизы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вопреки требованиям ст.65 АПК РФ ООО «Хузангаевское» не доказано ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств, а также наличие в товаре существенных недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, свидетельствующих о непригодности товара к использованию по прямому назначению и позволяющих покупателю отказаться от договора в одностороннем порядке. Из материалов дела следует, что большинство дефектов носит эксплуатационный характер; все выявленные дефекты являются устранимыми.

По сведениям ООО «Альма», стоимость запасных частей для устранения поломки высевающего аппарата (разрушен вал ворошилки) в количестве 2 шт., поломки пружин сошника в количестве 41 шт., разрушения сварочных швов нижних рычагов в количестве 6 шт., составляет 13 124 руб.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Хузангаевское» в удовлетворении исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч.4 ст.270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Хузангаевское». 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2021 года по делу №А65-2495/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

П.В. Бажан

С.Ю. Николаева