﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-418/2021-ГК

г. Пермь

31 марта 2021 года

Дело № А50-18923/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э. А.,

судей  Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Харисовой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макаренко О.П., паспорт, приказ от 30.06.2015 № СЭД-31-02-2-02-744;

от ответчика, третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенны надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ДСТ- СТРОЙ», 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 декабря 2020 года

по делу № А50-18923/2020	

по иску Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Дирекция по управлению активами Пермского края» (ОГРН 1025901800275, ИНН 5914001912)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-СТРОЙ» (ОГРН 1125903002653, ИНН 5903097786)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ - СЕРВИС» (ОГРН 1105904010046, ИНН 5904232163)

о взыскании задолженности по договору уступки права требования,

установил:

Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Дирекция по управлению активами Пермского края» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-СТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 13.03.2020 № 13-03/2020 в сумме 3 555 977 руб.76 коп. 

	Определением суда от 18.08.2020 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ - СЕРВИС».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 3 255 977 руб. 76 коп.

 Ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права; указал, что его доводам не дана соответствующая оценка судом. 

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом не был проверен расчет истца по начислению арендной платы в соответствии с договором аренды от 02.12.2014 № 02-12/2014-1, дополнительным соглашением к договору аренды от 20.12.2018, дополнительным соглашением к договору аренды от 25.01.2019 № 1, договором об оказании эксплуатационных услуг, работ и возмещении стоимости услуг, работ, связанных с использованием, эксплуатацией, содержанием имущества, мест общего пользования и прилегающей территории от 26.03.2014 № 26-03/2014. Пояснил, что ответчик не согласен с расчетом арендной платы, и, следовательно, не согласен с общей суммой задолженности по договору уступки права требования № 13-03/2020 от 13.03.2020.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве,  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.03.2020 между истцом (цедент), ответчиком (цессионарий) и третьим лицом (должник) заключен договор уступки права требования № 13-03/2020, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должнику в размере 3 555 977 руб. 76 коп., в том числе НДС 20%, принадлежащие цеденту и возникшие в связи с несвоевременным исполнением должником обязательств по следующим договорам:

 - договор аренды от	 25.11.2013 № 25-11/2,	дополнительное соглашение к договору аренды от 15.07.2015 № 1, дополнительное соглашение к договору аренды от 20.12.2018;

- договор аренды от	 25.11.2013 №	25-11/3,	дополнительное соглашение к договору аренды от 09.06.2017 № 1, дополнительное соглашение к договору аренды от 20.12.2018;

- договор аренды от 	04.02.2014 №	 04-02/1,	дополнительное соглашение к договору аренды от 15.07.2015, дополнительное соглашение к договору аренды от 20.12.2018;

- договор аренды от	 04.02.2014 №	04-02/2,	дополнительное соглашение к договору аренды от 20.12.2018;

- договор аренды от 24.03.2014 № 24-03/2014, дополнительное соглашение к договору аренды от 20.12.2018;

- договор аренды от 02.12.2014 № 02-12/2014-1, дополнительное соглашение к договору аренды от 20.12.2018, дополнительное соглашение к договору аренды от 25.01.2019 № 1;

- договор об оказании эксплуатационных услуг, работ и возмещении стоимости услуг, работ, связанных с использованием, эксплуатацией, содержанием имущества,	мест	общего	пользования	и	прилегающей территории от 03.12.2014 № 03-12/2014;

- договор об оказании эксплуатационных услуг, работ и возмещении стоимости услуг, работ, связанных с использованием, эксплуатацией, содержанием имущества,	мест	общего	пользования	и	прилегающей территории от 26.03.2014 № 26-03/2014;

- договор об оказании эксплуатационных услуг, работ и возмещении стоимости услуг, работ, связанных с использованием, эксплуатацией, содержанием имущества,	мест	общего	пользования	и	прилегающей территории от 07.02.2014 № 07-02/2014 (п.п. 1, 2 договора).

В соответствии с п. 3 договора сумма уступаемого в соответствии с п. 1 договора права требования составляет 3 555 977 руб. 76 коп., в том числе НДС 20%.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 3 555 977 руб. 76 коп., в том числе НДС 20%, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре, в следующие сроки:

-	сумму в размере 1 000 000 руб. 00 коп. - в срок до 20 марта 2020 года;

-	сумму в размере 1 000 000 руб. 00 коп. - в срок до 20 апреля 2020 года;

-	сумму в размере 1 000 000 руб. 00 коп. - в срок до 20 мая 2020 года;

-	сумму в размере 555 977 руб. 76 коп. - в срок до 20 июня 2020 года.

По акту приема-передачи от 16.03.2020 года в соответствии с п. 5 договора цедент передал цессионарию предусмотренную договором документацию по переданной задолженности.

Согласно п. 6 договора право требования переходит от цедента к цессионарию со дня подписания настоящего договора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате переданного права требования на сумму 3 555 977 руб.76 коп., истец направил ответчику претензии  № 63 от 25.05.2020, № 82 от 30.06.2020 с требованием об оплате имеющейся задолженности, которые оставлены ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 307, 314, 382, 389, 389.1 ГК РФ, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате уступленного права требования, отсутствия доказательств оплаты задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

По общим правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительность и заключенность договора уступки права требования № 13-03/2020 от 13.03.2020 сторонами не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Как следует из п. 4 договора за уступаемые права цессионарий обязан уплатить цеденту сумму 3 555 977 руб. 76 коп. коп. в срок до 20.06.2020.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие передачу копий документов к договору уступки,  ответчиком данное обстоятельство не оспорено, равно как и не представлено доказательств оплаты произведенной уступки, следует признать, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и соответствуют материалам дела.

Ссылки ответчика на несогласие с расчетом задолженности по договорам аренды, право требования задолженности по которым передано истцу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку размер переданной задолженности по договору цессии не является предметом настоящего спора, кроме того, данный размер задолженности  не имеет правового значения, поскольку размер платы за уступаемое право требования может не соответствовать сумме, право требования которой передается цессионарию цедентом.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

 Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2020 года по делу № А50-18923/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

В.В. Семенов