АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

10 августа 2022 года

Дело № А33-16135/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2022.

В полном объеме решение изготовлено 10.08.2022.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании 

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Велена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к Отделу судебных приставов по г. Лесосибирску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, 

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю,

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Лесосибирску ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью УК «Андрената»,

о признании недействительным постановления,

в присутствии:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности (до перерыва),

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности (до перерыва);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Г. Блянкинштейн

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Велена» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу судебных приставов по г. Лесосибирску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 15.06.2022 по исполнительному производству № 256746/21/24035-ИП от 28.10.2021. 

Заявление принято к производству суда. Определением от 30.06.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 01.07.2022 к участию в деле в качестве соответчиков, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (660020, 

<

...>) и судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лесосибирску ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1 (662547, 

<

...>), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «Андрената» (662547, 

<

...> д. 15а-1).

Представитель заявителя в судебном заседании 02.08.2022 требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, предоставил уточнение требований, согласно которому просит освободить общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Велена» от взыскания исполнительного сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства №256746/21/24035-ИП от 28.10.2021, по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лесосибирску ФИО4 от 15.06.2022.

Судом разъяснено, что с учетом разъяснений пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос об освобождении общества от взыскания исполнительного сбора входит в предмет исследования по требованию о признании недействительным постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству.

С учетом разъяснений суда заявитель требование об уточнении заявленных требований не поддерживал.

Представитель ответчика в судебном заседании 02.08.2022 возражал против удовлетворения требований.

Судом исследованы сведения ресурса БФО в присутствии лиц, участвующих в деле. 

Представитель заявителя ходатайствовал об объявлении судом перерыва в связи с намерением предоставить дополнительные доказательства финансового положения заявителя.

В судебном заседании, состоявшемся 02 августа 2022 года по делу № А33-16135/2022, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 03.08.2022 в 17 час. 00 мин.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет  (Дата публикации: 03.08.2022 г. 17:28:57 МСК).

После перерыва 03.08.2022 в 17 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обоснование невозможности участия представителя заявителя в судебном заседании в ходатайстве отсутствует, доказательства, подтверждающие ходатайство,  к указанному документу не приложены. Также в ходатайстве не указано на невозможность явки в заседание по делу  законного представителя общества или иного уполномоченного лица. 

Признавая ходатайство заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд также учитывает, что именно общество являлось инициатором возбуждения производства по настоящему делу, в связи с чем, должно было максимально полно изложить свою позицию по делу, приложив все необходимые доказательства. 

Заявителем не представлено  обоснование, какие конкретно доказательства он намеревается представить в материалы дела, не указана причина невозможности представить указанные доказательства в дату судебного разбирательства. Также заявителем не обосновано намерение личного участия представителя заявителя в судебном заседании.

Таким образом, заявленное ходатайство об отложении является необоснованным, ввиду чего, рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании 03.08.2022 вынесена резолютивная часть решения  по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет  (Дата публикации: 04.08.2022 г. 16:14:59 МСК).

При изготовлении резолютивной части решения от 03.08.2022 судом допущена опечатка в виде указания неверной даты вынесения резолютивной части решения.

Определением от 05.08.2022 судом исправлена опечатка в дате вынесения резолютивной части решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В отделение судебных приставов по г. Лесосибирску поступил на принудительное исполнение исполнительный лист серии ФС № 035711143 от 14.09.2021, выданный Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-36432/2019 в отношении должника ООО УК «Велена» в пользу взыскателя ООО УК «Андрената» об обязании ООО УК "Велена", на основании которого судебным приставов-исполнителем 28.10.2021 возбуждено исполнительное производство № 256746/21/24035-ИП.

19.11.2021 судебный пристав-исполнитель, вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, в п. 2 которого указано: «Установить должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления».

15.06.2022 ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лесосибирску ФИО4 вынес постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Велена» взыскан исполнительный сбор в размере 50 000 руб., а также установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 18.07.2022. 

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением от 15.06.2022 о взыскании исполнительского сбора явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Поскольку в настоящем деле заявителем оспаривается постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта Арбитражного суда Красноярского края, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Из содержания статей 198, 200 и 201 АПК РФ следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемое постановление получено заявителем 21.06.2022, срок на обращение заявителем не пропущен.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Суд приходит отказывает в удовлетворении требований заявления на основании следующего.

Заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 15.06.2022 по исполнительному производству № 256746/21/24035-ИП от 28.10.2021. 

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит вопрос правомерности взыскания с заявителя исполнительского сбора.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Исходя из части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Заявитель, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ссылается на то, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства не указан срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно материалам дела, в отделение судебных приставов по г. Лесосибирску поступил на принудительное исполнение исполнительный лист серии ФС № 035711143 от 14.09.2021, выданный Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-36432/2019 в отношении должника ООО УК «Велена» в пользу взыскателя ООО УК «Андрената» об обязании ООО УК «Велена», на основании которого судебным приставов-исполнителем 28.10.2021 возбуждено исполнительное производство № 256746/21/24035-ИП.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства указано «срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливать».

19.11.2021 судебный пристав-исполнитель, вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, в п. 2 которого указано: «Установить должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления».

Таким образом, срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Установленная законом обязанность судебного пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив тем самым наступление таких неблагоприятных для должника последствий, как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Таким образом, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен удостовериться, что должник извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве надлежащим образом и не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. 

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены для сведения сторонам исполнительного производства, в орган, выдавший исполнительный документ 28.10.2021 (исх. № 24035/21/364221).

Согласно данным отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте ФГУП «Почта России» (ШПИ № 66254765101106), должник 10.11.2021 получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Также копия постановления о возбуждении исполнительного производства 22.11.2021 вручена лично под роспись генеральному директору должника ООО УК «Велена» ФИО5

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

19.11.2021 судебный пристав-исполнитель, вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, в п. 2 которого указано: «Установить должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления».

Копия постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление 22.11.2021 вручена лично под роспись генеральному директору должника ООО УК «Велена» ФИО5

Следовательно, с даты 22.11.2021 надлежит исчислять установленный 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно материалам исполнительного производства, акту от 16.12.2021 о совершении исполнительных действий, письма взыскателя ООО УК «Андрената» (вх. № 321561 от 29.12.2021), требования, содержащиеся в исполнительном документе исполнены должником не в полном объеме.

Так, при рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Красноярского края на основании решения по делу № А33-36432/2019 обществу с ограниченной ответственностью «Андрената» выдан исполнительный лист серия ФС № 035711143 об обязании ООО УК «Велена» передать, а в случае отсутствия восстановить за свой счет и передать в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> следующие документы:

инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики И нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства;

проектную документацию (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома;

схемы внутридомовых сетей электроснабжения, водоснабжения, канализации, центрального отопления.

16.12.2021 ООО «УК «Андрената» переданы следующие документы.

Из проектной документации на многоквартирный дом передано два Подраздела Раздела 5 «Сведения об инженерному оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений»:

- подраздел «Системаэлектроснабжения»;

- подраздел «Сети связи».

Передан акт передачи тепловых и электрических сетей от 19.09.2013.

Не передана инструкция по эксплуатации многоквартирного дома, утвержденная Приказом Минрегиона Российской Федерации от 01.06.2007 N 45.

ООО УК «Велена» в обоснование невозможности передать данную инструкцию указывает, что инструкция не изготавливалась проектной организацией и не передавалась застройщику ООО «Простор». В подтверждение данного довода ООО УК «Велена» прикладывает копию письма ООО «Простор» (исх. № -35 от 29.08.2016 г.).

Между тем в данном письме ООО «Простор» указывает, что в составе проектной документации не разработан и не передан раздел «11.2) сведения о нормативной периодичности выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации такого дома, об объеме и о составе указанных работ (в случае подготовки проектной документации для строительства, реконструкции многоквартирного дома).

Однако, данный раздел не является инструкцией по эксплуатации многоквартирного дома.

В связи с чем, решение Арбитражного суда Красноярского края в этой части не исполнено.

Из проектной документации на многоквартирный дом передано два Подраздела Раздела 5 «Сведения об инженерному оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений»

- подраздел «Система электроснабжения»;

- подраздел «Сети связи».

Между тем, в соответствии с п. 9 Положения о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (далее - Положение), проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов, требования к содержанию которых установлены п. п. 10 - 32 Положения.

В частности, раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений" должен состоять из следующих подразделов:

а) подраздел "Система электроснабжения";

б) подраздел "Система водоснабжения";

в) подраздел "Система водоотведения";

г) подраздел "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети";

д) подраздел "Сети связи";

е) подраздел "Система газоснабжения";

ж) подраздел "Технологические решения",

В связи с чем, решение Арбитражного суда Красноярского края в этой части не исполнено.

Схемы   внутридомовых   сетей   водоснабжения,   канализации,   центрального   отопления   не переданы.

В связи с чем, решение Арбитражного суда Красноярского края в этой части не исполнено.

В связи с тем, что должником в срок для добровольного исполнения не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе и в соответствии со ст. 112 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» 15.06.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ООО УК «Велена» в размере 50000 руб.

Срок для добровольного исполнения, исчисляемый с даты получения 22.11.2021 должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, истек 29.11.2021 (последний день срока), 

Требований ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве об исчислении сроков в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Должником не предоставлены документы подтверждающие факт исполнения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обосновании позиции по делу заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

 Заказчиком строительства жилого дома №21 в 7 микрорайоне г.Лесосибирска являлось муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» г.Лесосибирска, застройщиком – ООО «Простор», проектная документация была подготовлена ООО «Декодер».

Из ответов МКУ «УКС» (исх.№050 от 21.02.2022г.) и МКУ «Лесосибирский городской архив» (исх.№81 от 21.02.2022г.) следует, что запрашиваемая техническая документация на жилой дом №21 в 7 микрорайоне г.Лесосибирска отсутствует.

Из переписки ООО «Мега Полис» (исх.№205 от 26.08.2016г.) и ООО «Простор» (исх. № ВК-35 от 29.08.2016г.) установлено, что раздел «Сведения о нормативной периодичности выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации такого дома, об объеме и о составе  указанных работ», не разрабатывался проектной организацией ООО «Декодер».

ООО «Простор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ликвидировано 12.11.2018, ООО «Декодер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ликвидировано 13.03.2018 на основании определений арбитражного суда о прекращении конкурсного производства.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства косвенно указывают на отсутствие документов в натуре, однако не свидетельствуют о невозможности их восстановления за счет заявителя согласно резолютивной части решения суда по делу          № А33-36432/2019.

Кроме того, заявителем не обосновано, каким образом судебный пристав-исполнитель мог оценить доводы и документы, которые заявителю надлежало представить суду при рассмотрении дела по существу.

Выводы ответчика о неисполнении решения суда в полном объеме соответствуют требованию законности, поскольку соответствуют предписывающей части исполнительного документы.

Согласно пояснениям заявителя, должник обратился в Арбитражный суд с заявлениями о пересмотре судебного акта – решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2020 по делу № А33-36432/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства № 256746/21/24035-ИП от 28.10.2021.

16.06.2022 Арбитражным судом Красноярского края вынесены определение об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Велена» о пересмотре судебного акта – решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2020 по делу № А33-36432/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также определение об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Обстоятельства, приведенные заявителем и свидетельствующие о невозможности отыскания документации не может свидетельствовать о невозможности ее восстановления, а равно о невозможности исполнения решения суда по делу № А33-36432/2019. Данная позиция была отображена ранее в решении суда по делу № А33-36432/2019. Вместе с тем, указанные доводы не были заявлены обществом при рассмотрении дела № А33-36432/2019.

На основании изложенного, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление от 15.06.2022 о взыскании с должника ООО УК «Велена» исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительный документ добровольно исполнен не был.

Согласно сведениям из ресурса БФО (отчет о финансовых результатах по состоянию на 31.12.2021) чистая прибыль общества составляет 6 384 000 руб. Учитывая удовлетворительное финансовое состояние заявителя, суд не находит оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание приведенные обществом доводы, отсутствие у него объективной возможности исполнить требования исполнительного документа в связи с отсутствием документов в натуре; учитывая при этом, что тяжелое финансовое положение Общества документально не подтверждено; доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших должнику своевременно исполнить требования исполнительного документа, не представлены, суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае законных оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя 15.06.2022 по исполнительному производству № 256746/21/24035-ИП от 28.10.2021, а также оснований для освобождения заявителя от его взыскания. 

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Д.А. Данилова