АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5126/2019

г. Нижний Новгород                                                                                   «28» июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр дела 40-232),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,

рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к товариществу на вере «МИР» Ященко А.В. и Компания» (ОГРН 1025201685211, ИНН 5248012924) 

о взыскании 75 575 руб.

при участии представителей:

от истца – не прибыл, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика – не прибыл,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) к товариществу на вере «МИР» ФИО2 и Компания» (далее – ответчик, ТНВ «МИР» ФИО2 и Компания», товарищество) о взыскании 75 575 руб. убытков в виде реального ущерба, составляющих сумму штрафа и комиссии.

По правилам пункта 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте рассмотрении спора надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование правовых позиций сторон письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора. 

Между истцом и ИП ФИО3 заключен договор-заявка от 14.12.2018 № 765 (далее – договор) на перевозку груза автомобильным транспортом. Согласно условиям договора истец – перевозчик – по заданию ИП ФИО3 (заказчика) обязался осуществить перевозку груза, адрес места погрузки д. Ковригино, ТНВ «МИР» ФИО2 и Компания». Вес, объем груза – 20 тн. Би-бэги, адрес места выгрузки – д. Насадкино, загрузка 14.12.2018, выгрузка 15.12.2018.

Истцом был предоставлен по указанному адресу автомобиль марки СКАНИЯ государственный регистрационный номер 

<

***> водитель ФИО4. Автомобиль был загружен 14.12.2018 и выгружен 15.12.2018 по адресу выгрузки в д. Насадкино. Товар был отгружен по Товарной накладной от 14.12.2018 № 2337, которая в дальнейшем была передана водителем грузополучателю по месту выгрузки в д. Насадкино. 

25.12.2018 истцом было получено Постановление от 19.12.2018 №18810152181219023454 (далее – Постановление), вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области полковником полиции ФИО5, согласно которому 14.12.2018 в 20:41 по адресу: Нижегородская обл., Балахнинский р-он, а/д Р-152 Н.Новгород-Шопша-Иваново, 48км.+800м., на основании Акта №122274 от 14.12.2018г. измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов (копия прилагается) было выявлено, что автомобиль Скания государственный регистрационный номер 

<

***> двигался с осевой нагрузкой 10,7 т при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т.

На основании части 1 статьи 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлечен ИП ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства.

Истец был признан  виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью  1   статьи   12.21.1   КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Истец, руководствуясь положениями части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, согласно которым при уплате административного штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения постановления, штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного штрафа, а именно в размере 75 000 руб., на основании Постановления уплатил штраф в размере 75 000 руб., 575 руб. комиссионного сбора.

23.01.2019 по устной просьбе истца ответчик на электронную почту истца hel.27@bk.ru с электронной почты tnvmir@mail.ru прислал копию Товарной накладной от 14.12.2018 № 2337.

Истец, полагая, что перегруз автомобиля возник по вине ТНВ «МИР» ФИО2 и Компания», направил на электронную почту ответчика tnvmir@mail.ru претензию  с требованием возместить в течение 10 календарных дней с момента  получения  претензии  причиненный  ему  ущерб в размере 75 575 руб.

 01.02.2019 с электронной почты ответчика tnvmir@mail.ru на электронную почту истца поступило письмо содержащее ответ на претензию, согласно которому ответчик уведомил истца, что не считает себя виновным.

Изложенные обстоятельства послужили основанием ИП ФИО1 для предъявления иска к ТНВ «МИР» ФИО2 и Компания».

Представитель ответчика, прибывший в предварительное судебное заседание, против предъявленных требований возразил, письменного отзыва в материалы дела не представил. ТНВ «МИР» ФИО2 и Компания» полагает, что истцом не представлено доказательств вины, товариществом произведена отгрузка в соответствии с транспортной накладной без превышения веса. В качестве документального подтверждения своей правовой позиции ответчик представил Лист регистрации поверок весов, где имеются отметки, а именно оттиск клейма и подпись поверителя о калибровке весов.

В письме-ответе на претензию ТНВ «МИР» ФИО2 и Компания» предполагает, что зафиксированный перегруз мог возникнуть вследствие резкого торможения или несоблюдения скоростного режима на пункте весового контроля, либо догрузка автомобиля кем-либо иным, не ТНВ «МИР» ФИО2 и Компания». 

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь нормами статей 65, 71 АПК РФ, правовых оснований для удовлетворения иска предпринимателя не усматривает в силу следующего.

Согласно пункта 2 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу части 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» за неуказание в транспортной накладной особых отметок или необходимых при перевозке груза мер предосторожности либо за искажение сведений о свойствах груза, в том числе о его массе, габаритах, состоянии и степени опасности, с грузоотправителя взыскивается штраф в размере двадцати процентов провозной платы. Уплата штрафа не освобождает грузоотправителя от возмещения ущерба, причиненного перевозчику такими нарушениями.

Как указано ранее, истцом оплачена сумма административного штрафа, по мнению предпринимателя, вследствие действий ответчика, осуществившего загрузку автомобиля.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названных статей, а также статьи 65 АПК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия), вину стороны, причинившей убытки, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Между тем, суд находит неподтвержденными факт неправомерных действий ответчика, а также причинно-следственной связи между погрузкой, выполненной ТНВ «МИР» ФИО2 и Компания», и привлечением ИП ФИО1 как собственника (владельца) автотранспортного средства к административной ответственности в виде административного штрафа. В связи с чем суд полагает, что истцом не доказана совокупность элементов, указанных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25.

С учетом изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, установленных судом, основания для удовлетворения предъявленных ИП ФИО1 требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 70, 110, 176 – 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований истцу отказать.

Решение  вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного  суда  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                               Е.В.Верховодов