﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34123/2017

г. Краснодар

15 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Краснодар» Коваленко К.В. – Бочковой Е.С. (доверенность от 01.08.2019), от администрации муниципального образования Краснодар – Тельновой Е.Н.   (доверенность от 01.04.2019), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Блашко Е.И. (доверенность от 08.08.2018),  Шакурова С.В. (доверенность от 12.02.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Краснодар» Коваленко К.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А32-34123/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» (далее − должник) конкурсный управляющий должника Коваленко К.В. (далее − конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в отношении договора аренды земельного участка от 15.02.2012 № 4300018195 (далее − договор аренды), заключенного должником и администрацией муниципального образования город Краснодар (далее − администрация), в виде взыскания с ответчика в пользу должника неосновательного обогащения в размере 76 500 тыс. рублей 87 копеек и                                     37 388 235 рублей 50 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей (уточненные требования).

Определением суда от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в судебных актах по делу № А32-39360/2012 уже рассмотрен вопрос о применении последствий недействительности сделки, следовательно, не может быть предметом повторного рассмотрения в суде.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды не исследовали факты исполнения договора аренды, в соответствии с которым должник произвел финансирование третьих лиц на сумму 75 500 тыс. рублей 87 копеек. До вступления в законную силу (09.06.2017) решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017 по делу № А32-39360/2012) о признании договора аренды ничтожным, данный договор аренды действовал и исполнялся. Должник не знал и не мог знать о его недействительности (ничтожности) и предпринимал меры по согласованию позиции и действительности спорного договора. Суд в деле № А32-10065/2017 проверил расчет задолженности по арендной плате и признал обоснованным размер неосновательного обогащения в сумме 2 856 346 рублей 69 копеек из площади земельного участка −  9 515 кв. м. 

В отзыве на кассационную жалобу администрация муниципального образования Краснодар просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представители банка просили жалобу удовлетворить, представитель администрации муниципального образования Краснодар поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 18.08.2017 принято заявление ПАО «Сбербанк России» о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 23.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Коваленко К.В., при рассмотрении настоящего дела применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), к участию в деле привлечен Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края. Решением суда от 29.03.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Коваленко К.В.

15 февраля 2012 года на основании протокола заседания комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства на территории муниципального образования город Краснодар «Об итогах аукциона по лоту № "645-3"» от 02.02.2012 должником и администрация заключили договор аренды земельного участка общей площадью 23 084 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0000000:334, расположенного по             ул. Курортная, 3, в Карасунском округе г. Краснодара, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 16.03.2012 № 23-23-01/063/2012-641.

Во исполнение пункта 9.1.4 договора аренды сторонами 16.04.2012 заключено соглашение, по условиям которого должник заключил договоры пожертвования о перечислении денежных средств в пользу ТСЖ «Виктория» в размере 41 млн рублей, ТСЖ «Надежда» − 9 млн рублей, ТСЖ «Дмитриевская Дамба» − 24 500 тыс. рублей,              ООО «Строй-Групп» − 25 500 тыс. рублей (с учетом дополнительного соглашения от 03.06.2013). Всего на 100 млн рублей. Вышеперечисленные условия должник исполнил обязательства частично на сумму 75 500 тыс. рублей 87 копеек.

Решением суда от 17.03.2017 по делу № А32-39360/2012, вступившим в законную силу, признан недействительным (ничтожным) договор аренды и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания должника возвратить спорный земельный участок администрации, а администрацию  − возвратить должнику полученные по ничтожной сделке 14 млн рублей. Постановлением кассационной инстанции от 17.03.2017 решение суда от 28.09.2017  и постановление апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А32-39360/2012 изменено; из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись от 16.03.2012 № 23-23-01/063/2012-641 о договоре аренды.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанный судебный акт в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для настоящего спора, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом конкурсный управляющий ссылается на то, что администрация необоснованно обогатилась за счет должника на сумму проведенных строительно-монтажных работ и прочих мероприятий, направленных на завершение строительства многоэтажных многоквартирных жилых домов ТСЖ «Виктория»,                 ТСЖ «Надежда», ТСЖ «Дмитриевская Дамба», а также проведение проектных и строительно-монтажных работ и мероприятий, связанных со строительством объекта «Выставочный зал Боевой Славы», выполненных ООО «Строй-Групп».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Суды установили, что истец фактически заявил требования о возврате исполненного по недействительной сделке, обоснованные нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанных случаях применяются к отношениям сторон, вытекающим из недействительности сделок, лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой сторон.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрена законом (пункт 2 указанной статьи).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Суды установили, что решением суда от 26.11.2018 по делу № А32-3018/2018 (дело по иску должника к ответчику о взыскании убытков в размере                                                     917 976 687 рублей 79 копеек) установлено, что, несмотря на информированность о пороках предмета сделки, стороны спора подписали договор аренды, который зарегистрирован, и должник приступил к строительству жилого дома. Таким образом, заключая заведомо противоречащий закону договор аренды, должник принял на себя риск несения неблагоприятных последствий от его заключения. При этом суд в деле № А32-3018/2018 посчитал надлежащим, заслуживающим внимания довод ответчика о том, что должник способствовал возникновению у него неблагоприятных последствий в виде финансовых потерь.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13), следует, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Суды указали, что должник не представил доказательства того, что сумма денежных средств, уплаченных по недействительному договору, превышает сумму, установленную договором и обычные ставки арендной платы по аналогичным договорам аренды. Кроме того, в постановлении кассационного суда от 28.09.2017 по делу № А32-39360/2012 указано, что должник владел земельным участком, использовал его для возведения объекта капитального строительства, что исключает возможность возврата обществу денежных средств, внесенных в качестве арендной платы.

При этом суды отклонили довод конкурсного управляющего о том, что по решению суда от 28.12.2018 по делу № А32-10065/2017 фактическая площадь земельного участка, используемого должником, составила 9 515 кв. м, указав, что данное обстоятельство не имеет отношения к существу заявленных требований о взыскании 37 388 235 рублей 50 копеек, как излишне перечисленных во исполнение пункта 2 договора аренды.

При этом суды установили, что 15.03.2013 департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар арендатору выдано разрешение на строительство на данном участке объекта «Жилой комплекс "Курортный берег"» со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (1 очередь) − этап 19-этажный с техчердаком 286 − квартирный жилой дом. По состоянию на 25.12.2017 степень готовности жилого дома составляла 62%. Суды отметили, что производство строительных работ подразумевает определенные технологические этапы возведения многоквартирного дома: рытье котлована, возведение основания и фундамента, строительство подвала и несущих конструкций подземной части здания, строительство надземной части, монтаж инженерного оборудования, отделка, благоустройство территории. Данный объем работ предусматривает применение специализированной техники, монтирование временных бытовых и складских строений, которые размещаются на земельном участке, предоставленном для строительства. Таким образом, в период возведения объекта незавершенного строительства по адресу земельного участка общей площадью 23 084 кв. м с кадастровым номером 23:43:0000000:334, расположенного по ул. Курортной, 3, в Карасунском округе города Краснодара должником с 2013 по 2017 годы использовалась площадь всего предоставленного для строительства земельного участка.

Исходя из вышеизложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о неприменении судами последствий недействительности сделки, суды указали, что исчерпывающие взаимные обязанности администрации и должника определены решением суда от 17.03.2017 по делу                      № А32-39360/2012, которым применены последствия недействительности ничтожной сделки (договор аренды) в виде обязания должника возвратить земельный участок администрации, а администрации − возвратить обществу 14 млн рублей. При этом постановлением окружного суда, изменившего в части указанное решение и постановление апелляционного суда, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись от 16.03.2012                               № 23-23-01/063/2012-641 о договоре аренды. Следовательно, является верным вывод судов о том, что в деле № А32-39360/2012 рассмотрен вопрос о применении последствий недействительности сделки, который не может быть предметом повторного рассмотрения в суде.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за подачу кассационной жалобы следует отнести на должника, поскольку предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А32-34123/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Краснодар» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.В. Андреева

Судьи									                 А.Н. Герасименко

										     М.Г. Калашникова