ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37306/2020

30 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Люберцы Московской области: ФИО1, по доверенности от 24.12.2021

от ООО «Услуга+»: ФИО2, по доверенности от 26.05.2022

от третьих лиц: МУ «ЛРС», Минмособлимущество, МТДИ Московской области, ГБУ МО «Мосавтодор»: не явились, извещены

при рассмотрении 28 июня 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО «Услуга+»

на постановление от 30 марта 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Администрации городского округа Люберцы Московской области к ООО «Услуга+» о сносе самовольной постройки, 

третьи лица: МУ «ЛРС», Минмособлимущество, МТДИ Московской области, ГБУ МО «Мосавтодор»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Услуга+» (далее – ООО «Услуга+», ответчик) о признании здания нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0000000:112013, площадью 44,7 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030201:89 по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, 

<

...>, самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу; указать в резолютивной части решения о том, что Администрация вправе осуществить действия по сносу объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное учреждение «Люберецкая ритуальная служба городского округа Люберцы Московской области», Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор».

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2021 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Услуга+», которое просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, в материалы дела были представлены все необходимые документы, подтверждающие согласование ответчиком местоположения объекта строительства, судом апелляционной инстанции допущено неверное применение норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Услуга+» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от Администрации поступили письменные пояснения на кассационную жалобу (отзыв), которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Услуга+» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Администрации  по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В обоснование исковых требований Администрацией указано, что здание нежилого назначения с навесом общей площадью 25,2 кв. м инв. № 3911653, лит. Б, Г принадлежит ООО «Услуга+» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 22.11.2006). Документом-основанием для регистрации права собственности на указанный объект является акт приемочной комиссии от 29.01.2004, утвержденный постановлением Главы поселка Малаховка от 01.04.2004 № 1-2/206 ПГ «Об утверждении акта приемочной комиссии».

Согласно кадастровой выписке на здание от 28.06.2019 на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030201:89, площадью 50 кв. м по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, 

<

...> расположено здание нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0000000:112013, площадь которого в настоящее время составляет 44,7 кв.м.

По мнению истца, увеличение площади спорного объекта произошло в отсутствие на то законных оснований, поскольку ни уполномоченные органы субъекта Московской области, ни органы местного самоуправления не принимали решений о его реконструкции, либо перепланировки (переустройства), объект возведен в отсутствие разрешения на строительство.

Администрация полагает, что указанное здание возведено на земельном участке, который в установленном порядке изначально не предоставлялся для целей строительства, а также на землях неразграниченной собственности, в отсутствие исходно-разрешительной документации, его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем является самовольной постройкой.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Администрации, ответчик указал, что спорное здание с кадастровым номером 50:22:0000000:112013, площадью 44,7 кв. м, принадлежит ООО «Услуга+» на праве собственности, принято в эксплуатацию в установленном порядке.

При рассмотрении дела по существу судами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030201:89, площадью 50 кв. м по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, 

<

...> д. ЗД расположено здание нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0000000:112013, площадь которого в настоящее время составляет 44,7 кв. м, что подтверждается кадастровой выпиской на здание от 28.06.2019.

Постановлением Главы поселка Малаховка Люберецкого района Московской области от 08.02.2001 № 1-2/54 ПГ «О предоставлении в аренду земельного участка» в пользу ООО «Услуга+» был предоставлен земельный участок площадью 18 кв. м сроком на 11 месяцев 28 дней - с 01.01.2001 по 28.12.2001 под мастерскую на Малаховском кладбище по адресу: 

<

...>.

На основании указанного постановления между Администрацией поселка Малаховка и ООО «Услуга+» был заключен договор аренды земельного участка от 08.02.2001 № 18, предметом которого является земельный участок площадью 18 кв. м под мастерскую.

В последующем между Администрацией поселка Малаховка Люберецкого района и ООО «Услуга+» в отношении участка заключались договоры краткосрочной аренды: от 09.01.2002 № 18 сроком с 01.01.2002 по 28.12.2002 «под мастерскую», площадь участка 18 кв. м; от 13.01.2003 № 18/1 сроком с 01.01.2003 по 28.12.2003 «под проектирование административного здания», площадь участка составила 50 кв. м; от 05.01.2004 № 18/2 сроком с 01.01.2004 по 28.12.2004 «под проектирование административного здания», площадь участка 50 кв. м; от 12.01.2005 № 18/3 сроком с 01.01.2005 по 28.12.2006 «для административного назначения», площадь участка 50 кв. м; от 11.01.2006 № 18/6 сроком с 01.01.2006 по 28.12.2006 «для административного назначения», площадь участка 50 кв. м.

При рассмотрении дела судами установлено, что ООО «Услуга+» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030201:89, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для административного назначения, общей площадью 50 кв. м расположенного по адресу: 

<

...> (запись регистрации № 50-50-22/113/2009-139), а также собственником расположенного на данном земельном участке здания нежилого назначения с навесом, общей площадью 44,7 кв. м, кадастровый номер 50:22:0000000:112013 запись регистрации за № 50-50-22/070/2006-297).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 по делу назначено проведение судебной экспертизы, согласно заключению которой, объектом экспертизы является нежилое кирпичное здание с пристроенными к нему двумя навесами Н1 и Н2; нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, 

<

...> д. ЗД, является объектом капитального строительства. Навесы Н1 и Н2, в соответствии со статьей 1 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 190-ФЗ: не являются объектами капитального строительства; являются некапитальными сооружениями.

По результатам проверки объекта экспертизы на соответствие градостроительным и техническим нормам и правилам экспертами выявлены следующие несоответствия: исследуемое нежилое здание с навесами, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, 

<

...> д. ЗД, частично расположено в охранной зоне объекта «газовая распределительная сеть от ГРС «Весна» № 02/2, реестровый номер 50:00-6.690, учетный номер 50.00.2.610, что является нарушением пункта 14 Постановления Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей»; частично расположено в охранной зоне воздушной линии электропередач 0,4кВ; отсутствие письменного решения сетевой организации о согласовании размещения объекта экспертизы в охранной зоне воздушной линии электропередач 0,4 кВ, является нарушением пункта 10 Постановление Правительства РФ от 24.02.2009. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»; расстояние по горизонтали от проводов ВЛ до окон нежилого здания составляет менее 1,5 м (фактическое расстояние по горизонтали составляет ~ 3м), что является нарушением пункта 2.4.58 ПУЭ: Глава 2.4. Воздушные линии электропередачи напряжением до 1 кВ; кровля нежилого здания не оборудована снегозадерживающими устройствами, что является нарушением требования п. 9.11. СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»; в полу на путях эвакуации из нежилого здания (выход на улицу из помещения № 4) выявлено наличие перепада высот более 50 мм (перед дверным порогом из помещения № 4 на улицу присутствует перепад высоты 12 см, что является нарушением требований пунктов. 4.3.4 и 7.1.3 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; пункта 36 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»).

Во время натурного осмотра объекта экспертизы установлено, что к нежилому зданию, расположенному по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, 

<

...> д. ЗД, пристроено два навеса (на чертеже № 1 - Н1, Н2). Описание местоположения границ нежилого здания приведено в таблице № 1, площадь здания составляет 34 кв. м; навеса 1 - в таблице № 2, площадь навеса составляет 20 кв. м; навеса 2 - в таблице № 3, площадь навеса составляет 84 кв. м.

На чертеже № 2 представлено взаимное построение фактических границ указанных объектов и границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030201:89, сведения котором содержатся в ЕГРН. Из анализа указанного построения установлено: нежилое здание полностью расположено в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030201:89; Н1 частично расположен за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030201:89, площадь части Н1, расположенного за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030201:89, составляет 19 кв. м, описание местоположения границ данной части навеса приведено в таблице № 11; Н2 частично расположен за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030201:89, площадь части Н21, расположенного за пределами границ земельного участка с КН 50:22:0030201:89 составляет 74 кв. м, описание местоположения границ данной части навеса приведено в таблице № 12. При этом нежилое здание с навесами расположено в пределах земельного участка, в соответствии с границами которого администрация обязана утвердить схему расположения земельного участка исходного земельного участка 50:22:0030201:89 согласно решению Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 года по делу № А41-81223/2019.

В экспертном заключении эксперты также пришли к выводу, что планировка и конфигурация нежилого здания за период с 2004 по 2021 год не изменилась; конфигурация навеса Н1 за период с 2004 по 2021 год не изменилась; за период с 2004 по 2021 год был возведен навес Н2; с учетом того, что навесы Н1 и Н2 не являются объектами капитального строительства, эксперты пришли к выводу о том, что реконструкция и перепланировка нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, 

<

...> д. ЗД, за период с 2004 по 2021 год не производилась, при этом эксперты также пришли к выводу, что нежилое здание с навесами, расположенное по адресу: Московская обл., г.о. Люберцы, 

<

...> д. ЗД, создает угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации в соответствии с заявленным целевым назначением.

Отказывая в удовлетворении требований Администрации, суд первой инстанции исходил из того, что навесы Н1 и Н2 являются объектами некапитального строительства, в связи с чем в данной части положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы,  при этом суд пришел к выводу, что нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, 

<

...>, является объектом капитального строительства, было построено на земельном участке, отведенном для этих целей, с получением разрешительной документации, принято в эксплуатацию и зарегистрировано за обществом в установленном порядке.

Суд сослался на Распоряжение Главы муниципального образования Люберецкий район Московской области от 28.05.2002 № 1024-РГ «О проектировании объекта ООО «Услуга +», которым обществу разрешено проектирование здания взамен существующего временного помещения на земельном участке площадью 50 кв. м; согласование схемы размещения (градостроительная проработка) административного здания на земельном участке с эксплуатирующими службами, в том числе с газовым и электросетевым хозяйствами; постановление Главы Люберецкого муниципального района Московской области от 04.05.2009 № 866-РГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка».

Суд первой инстанции, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, а также представленной уже после проведения по делу экспертизы, схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории с месторасположением: 

<

...> д. ЗД, утвержденной постановлением Главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 04.05.2009 № 866-ПГ, для административного назначения для ООО «Услуга+», которая содержит все необходимые согласования с ГУП ГХ МО «Мособлгаз», ОАО «Люберецкая электросеть», МУП «Люберецкая теплосеть» и т.д., не согласился с выводами эксперта относительно того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации в соответствии с заявленным целевым назначением, 

При этом судом отмечено, что экспертом не учтено, что в материалы дела ответчиком представлена схема размещения административного здания в 2002 году, которая была согласована с заместителем главы Администрации Люберецкого района, Главным архитектором, председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, Председателем по охране окружающей среды, главным санитарным врачом Государственного центра санэпидемнадзора, начальником отряда Государственной противопожарной службы, ФГУ ПГХ МО Люберецкий межрайонный трест газового хозяйства Малаховская РЭС, МУП Люберецкого района МО «Люберецкая» электросеть и др.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что выявленный экспертами в полу на путях эвакуации из нежилого здания (выход на улицу из помещения № 4) перепад высот более 50мм, не является существенным и не устранимым.

Кроме того, придя к выводу о том, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, по заявлению ответчика суд первой инстанции  применил срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что первоначально земельные правоотношения между органами местного самоуправления и ответчиком возникли в 2001 году в период действия Земельного кодекса РСФСР, а спорный объект возводился с 2003 по 2004 годы, то есть, в период действия Градостроительного кодекса Российской Федерации 07.05.1998 № 73-ФЗ; Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»; СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 № 140 и СНиП 3.01.04.-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», постановление о предоставлении земельного участка в аренду, договоры аренды и акт приемочной комиссии, пришел к выводу, что земельный участок изначально не предоставлялся для целей строительства, здание площадью 25,2 кв. м № 3911653, лит. Б, Г возведено хозяйственным способом, при этом акт приемочной комиссии не является актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта капитального строительства, поскольку не соответствуют требованиям СНиП 3.01.04-87 и СНиП 3.01.01-85*, в связи с чем не может являться доказательством, подтверждающим приемку и введение в эксплуатацию объектов капитального строительства (объектов недвижимости).

Судом апелляционной инстанции также указано, что делая вывод о том, что обществу разрешено проектирование здания взамен существующего временного помещения на земельном участке площадью 50 кв. м, а также о том, что схема размещения (градостроительная проработка) административного здания на земельном участке была согласована с эксплуатирующими службами, в том числе с газовым и электросетевым хозяйствами (распоряжение Главы муниципального образования Люберецкий район Московской области от 28.05.2002 № 1024-РГ, постановление Главы Люберецкого муниципального района Московской области от 04.05.2009 № 866-РГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка»), судом первой инстанции не было учтено, что согласно указанной градостроительной проработке ФГУП «Газовое хозяйство Московской области» 15.05.2001 предписано отнести вагончик на 4 м от ПГП среднего давления, тогда как в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении требований соблюдения расстояния от границ земельного участка до газопровода.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было отмечено, что примечанием градостроительной проработки предусмотрено, что материалы градостроительной проработки недействительны без постановления Главы муниципального образования о согласовании размещения объекта строительства на указанном земельном участке, тогда как в материалы дела не были представлены решения органов местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке, следовательно, материалы градостроительной проработки являются недействительными, и ссылка суда первой инстанции на эти доказательства является необоснованной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории, утвержденную постановлением Главы Люберецкого муниципального района от 04.05.2009 № 866-ПА, не усмотрел в ней какие-либо согласования с эксплуатирующими организациями.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ссылка суда первой инстанции на проект границ земельного участка без номера и даты является необоснованной, поскольку указанный проект не утвержден в порядке, предусмотренном статьями 13, 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» органами местного самоуправления.

Исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, учитывая,  что градостроительная проработка и проект границ земельного участка в установленном порядке не утверждались, а распоряжение Главы Люберецкого района Московской области от 28.05.2002 № 1024-РГ «О проектировании объекта ООО «Услуга +» не свидетельствует о предварительном согласовании места размещения объекта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что строительство спорного здания осуществлено на земельном участке, для целей не связанных со строительством.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав истца как собственника земельного участка в связи с вступившим в силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 по делу № А41-81223/2019, поскольку указанным решением удовлетворены требования ООО «Услуга +» об обязании Администрации утвердить схему расположения земельного участка под объектом недвижимости, площадь которого была увеличена и сведения об этом были внесены в ЕГРН 27.06.2019, однако вопрос о законности возведения спорного объекта в рамках дела № А41-81223/2019 судом не исследовался.

Требования ООО «Услуга+» об обязании Администрации утвердить схему расположения земельного участка большей площадью стало возможным только после увеличения площади спорного объекта и внесения соответствующей записи в ЕГРН, следовательно, ссылка ответчика, с учетом предмета и оснований заявленного иска и результатов судебной экспертизы, на судебные акты по делу № А41-81223/2019 является необоснованной и не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, что по результатам проведенной судебной экспертизы выявлено, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел в выводу о том, что исковая давность на заявленные требования не распространяется.

При этом судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены доводы ответчика о том, что здание расположено на земельном участке, принадлежащем ООО «Услуга+» на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка, поскольку при предоставлении земельного участка в собственность общества «Услуга+» вопрос о правомерности возведения спорного объекта именно как объекта недвижимого имущества не исследовался, документы, свидетельствующие о возведении объекта в соответствии с разрешительной и проектной документацией, не предоставлялись.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2022 года исполнение обжалуемого судебного акта было приостановлено до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, оно в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по делу № А41-37306/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Услуга+» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по делу № А41-37306/20, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2022 года, отменить.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:С.В. Краснова

Е.Ю. Филина