Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-12874/2023

09 августа 2024 года

г. Пенза

 

Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2024.

Полный текст решения изготовлен 09.08.2024.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородюк Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

товарищества собственников недвижимости «Комфорт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Заводская 

<

...>, помещ. 10, Заречный г., Пензенская область, 442960)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Комсомольская ул., д. 1, Заречный г., Пензенская область, 442960)

об обязании исполнить гарантийные обязательства, 

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «СУ-2» об обязании исполнить гарантийные обязательства в рамках договоров долевого участия в строительстве в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> и корп. 2; а именно: в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда: 

- выполнить ремонтно-строительные работы по приведению входных групп указанного многоквартирного дома в соответствие с проектной документацией»; 

-произвести ремонтные работы ступеней, ведущих в помещение индивидуального теплового пункта и подвальные помещения 1, 2, 3, 4 подъездов спорного многоквартирного дома. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В судебное заседание представители сторон не явились, о дате и месте его проведения извещены надлежащим образом под расписку в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительных документов, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представлено (т. 2 л.д. 33).

Ранее, в судебном заседании 11.06.2024 представитель истца поддерживал исковые требования полностью по основаниям, изложенным в иске, ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить АНО «ПЦСЭ», одновременно просил суд предоставить время для внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 11.06.2024 ходатайство истца удовлетворено, судебное разбирательство по делу отложено на 30.07.2024, однако дополнительных документов суду не представлено.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, указанным в отзыве на иск от 27.02.2024, дополнении от 23.04.2024, поясняя, что недостатки, на которые ссылается истец, устранены задолго до обращения истца в суд, в подтверждении чего ООО «СУ-2» представлен акт экспертного исследования от 12.04.2024. Кроме того, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по текущему ремонту и техническому обслуживанию общего имущества данного МКД, что могло привести к заявленным дефектам. В судебном заседании 11.06.2024 представитель ООО «СУ-2» указал на недобросовестное поведение представителя истца, которое направлено на затягивание судебного процесса (учитывая неявку представителя истца в предварительное судебное заседание 28.03.2024, 30.05.2024, опоздание в заседание суда 02.05.2024). ООО «СУ-2» возражало против назначения судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ТСН «Комфорт» о назначении судебной экспертизы по делу, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По смыслу указанного положения, необходимость назначения экспертизы определяется судом и зависит от возможности либо невозможности разрешить возникающие при рассмотрении дела вопросы, не прибегая к услугам специалистов.

Принимая во внимание предмет заявленных требований и правовые основания, бремя доказывания обстоятельств по делу, пояснения представителей сторон и представленные в материалы дела доказательства, учитывая непредставление истцом доказательств перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, арбитражный суд отказывает в назначении экспертизы по делу в силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая поведение истца, неоднократное отложение заседания суда в целях представления ТСН «Комфорт» времени для выработки правой позиции по делу и представления дополнительных доказательств, арбитражный суд рассматривает спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

На основании Разрешений на строительство №№ RU 58301000-14, RU 58301000-15 от 06.11.2014, выданных администрацией ЗАТО г. Заречный Пензенской области, а также проектной документации «Многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Ленина в мкр. 13А г. Заречный Пензенской области» (шифр ПР-15-13) ООО «СУ-2» (далее – застройщик) выполнило работы по строительству многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 153-154).

Спорный МКД введен в эксплуатацию 01.11.2018, что подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию № № RU 58-301000-9-2018, RU 58-301000-10-2018 от 01.11.2018 (т. 1 л.д. 155-160). Как следует из акта приема передачи объекта долевого строительства от 21.12.2018 № 01/01 граждане ФИО1 и ФИО2 приняли квартиру № 1 в спорном МКД от застройщика, следовательно, режим общего имущества исчисляется с момента передачи участнику строительства объекта долевого строительства, то есть с 21.12.2018 (т. 1 л.д. 133).

На общем собрании собственников помещений МКД выбран способ управления МКД - управление товариществом собственников жилья ТСН «Комфорт», о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников МКД от 16.03.2020 № 1-2020 и не оспаривается сторонами (т. 1 л.д. 140-152).

В процессе эксплуатации спорного МКД и в пределах гарантийного срока истцом выявлены недостатки выполненных работ, а именно несоответствие входных групп МКД проектной документации и нормативным требованиям. ТСН «Комфорт» полагает, что согласно проектной документации МКД над входными группами каждой блок-секции жилого дома предусматривался единый навес над четырьмя входами, ведущими в подъезд с лифтовым холлом, электрощитовую, в лестничную клетку и мусоросборную камеру. Однако фактически навес был выполнен застройщиком только над входом в подъезд с лифтовым холлом и электрощитовой. Истец указал, что в результате строительства МКД с нарушением проектной документации произошло разрушение каркаса крылец 4-х входных групп, обвал ступеней и боковых стенок крылец, скол плит, а также разрушение входных групп в подвалы МКД и спуск в индивидуальный тепловой пункт МКД. 

Для подтверждения недостатков и определения объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ по их устранению ТСН «Комфорт» обратилось в экспертную организацию. Согласно акту экспертного исследования ООО «Актив» от 23.06.2022 № 046/16.5 техническое состояние и конструктивное исполнение входных групп МКД не соответствуют проектным решениям и нормативным требованиям, рыночная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов МКД на дату оценки составляет 955 390 руб. (т. 1 л.д. 30-109).

Претензией от 01.08.2022 истец потребовал устранить недостатки, выявленные в период гарантийного срока. 

Возражая на требования истца, ООО «СУ-2» сослалось на технические решения от 11.09.2014 № 14, 17.05.2022, которыми были внесены изменения в проект МКД в отношении конструкции входов в подъезды (т. 1 л.д. 122-128, 131); поясняет, что при заключении ДДУ на этапе строительства до всех будущих жильцов доводилась вся имеющаяся информация по техническим решениям строительства данного МКД путем размещения информации на официальном сайте застройщика в сети «Интернет». Ответчик указал, что при вводе объекта в эксплуатацию государственная комиссия замечаний по входным группам заявила.

Поскольку в претензионном порядке спор не разрешен, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Арбитражным судом установлено, что спорные отношения сторон регулируются общими нормами о договоре подряда Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона № 214-ФЗ). 

На основании частей 1 и 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в частности безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. 

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (части 6 и 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ). 

Аналогичные нормы предусмотрены статьями 721, 722, 723, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, для удовлетворения исковых требований истец должен доказать факт обнаружения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в пределах гарантийного срока. 

Из материалов дела следует, что в качестве обоснования выявленных недостатков в спорном МКД истец ссылается на акт экспертного исследования ООО «Актив» от 23.06.2022 № 046/16.5, согласно которому 

- кирпичные и бетонные стенки входных групп имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации и образованию трещин;

- подпорки навеса, выполненные из квадратного профиля сечением 100x100мм, опираются на силикатный кирпич, имеющий следы значительных разрушений;

- плиточные покрытия лестничных маршей и площадок имеют массовые трещины, сколы, разрушения;

- при выполнении строительных работ крыши входных групп в качестве кровельного покрытия использован металлический профнастил с высотой гофра, менее допустимого требованиями ГОСТа;

- техническое состояние и конструктивное исполнение входных групп МКД не соответствует проектным решениям и нормативным требованиям (над каждой входной группой предусматривался единый навес над четырьмя входами, ведущие в подъезд с лифтовым холлом, электрощитовую, в лестничную клетку и мусоросборную камеру, однако навес выполнен только над входом в подъезд с лифтовым холлом и электрощитовой, над входами в лестничную клетку и мусоросборную камеру навес отсутствует; во входных группах В1 и В2 корпуса 1 и корпуса 2 покрытие навесов (козырьков) должно быть выполнено с теплоизоляционной обшивкой, фактически это не сделано; во входных группах В2 корпуса 1 и корпуса 2 должно быть выполнено утепление покрытий керамзитом, устройство выравнивающих стяжек, устройство кровель из наплавляемых материалов, устройство опор из кирпичных столбов, фактически это не сделано).

Ответчиком, в свою очередь, также произведен осмотр спорных входных групп в МКД с привлечением эксперта ООО Лаборатория судебной экспертизы в целях определения наличия  заявленных истцом дефектов (т. 2 л.д. 12-19). 

В акте экспертного исследования ООО Лаборатория судебной экспертизы от 12.04.2024 № 120/16 зафиксировано следующее:

- замечания в отношении разрушения боковых стенок устранены путем их бетонирования, разрушенная кирпичная кладка отсутствует;

- дефекты плиточных покрытий лестничных маршей и площадок устранены частично путем замены части плиточного покрытия. Эксперт обратил внимание, что учитывая длительный период эксплуатации объекта исследования до обнаружения дефектов (более 3 лет), дефекты плиточного покрытия лестничных маршей и площадок (трещины, сколы, разрушения) носят эксплуатационный (не производственный) характер, требующих устранения при проведении текущего ремонта в процессе эксплуатации МКД;

- дефект в виде использования кровельного покрытия крыши металлического профнастила с высотой гофры менее допустимого требованиями ГОСТ отсутствует, поскольку фактически для покрытия применен прокат с повторяющимися по всей ширине гофрами трапециевидной формы сечением 20 мм оснащенный с одного края капиллярной канавкой, что соответствует требованиям, предъявляемым к настилам покрытий для кровель как ГОСТ 24045-2610, так и ГОСТ 24045-2016;

- по вопросу отсутствия козырька над входом в мусорную камеру установлено, что над входом в мусорные камеры находится плита лоджий вышерасположенной квартиры, которая в данном случае выполняет функцию козырька, что соответствует требованиям п.5.3.12 СП 31-107-2004, соответственно, дефект отсутствует;

- замечания по несоответствию входных групп подъездов проекту отклонены, так как были исследованы проектные решения ПР-15-13-АР4, а также технические решения от 11.09.2014 № 14, 17.05.2022, которыми были внесены изменения в проект МКД в отношении конструкции входов в подъезды, поскольку при строительстве здания выявлена невозможность устройства входных групп в связи с нахождением вблизи объекта подземных инженерных коммуникаций.

Исследовав представленные доказательства, арбитражным судом установлено, что при проведении исследования ООО «Актив» не учтены технические решения от 11.09.2014 № 14, 17.05.2022 к проекту спорного МКД, в связи с чем к представленному доказательству арбитражный суд относится критически. 

Иных доказательств (акта осмотра, претензии жильцов и т.п.), подтверждающих наличие заявленных истцом дефектов, не представлено, при этом арбитражный суд неоднократно откладывал рассмотрение спора в целях представления истцу возможности направить относимые и допустимые доказательства в обоснование своей позиции по делу как этого требуют положения статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд заключает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      Т.В. Старыгина