Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52175/2018

19 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  19 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Бонава Санкт-Петербург» (адрес: 191025, Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 114-116, литер. А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (адрес: 191311, Санкт-Петербург, Ул. Смольного, д.3, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о признании решения незаконным, обязании 

 

при участии

- от заявителя: ФИО2 – доверенность от 18.05.2018, 

- от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 19.03.2018. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бонава Санкт-Петербург» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Росреестр) об отказе в осуществлении кадастрового учета от 28.09.2017 № 47/17-85474 незаконным, об обязании Росреестра провести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав Общества на объект недвижимости - (линейное) сооружение «наружная сеть хозяйственно-бытовой канализации», назначение - сооружение канализации, протяженностью 416 м, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск.

Одновременно с подачей заявления Обществом заявлено ходатайство о восстановлении установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) срока для обращения с настоящими требованиями, ссылаясь на наличие уважительных причин его пропуска. 

Арбитражным судом заявленное ходатайство принято к рассмотрению, оценка его обоснованности будет дана в мотивировочной части настоящего решения. 

В судебном заседании Общество заявленные требования поддержало. 

Росреестр в судебном заседании представил суду отзыв, согласно которому против удовлетворения требований Общества возражал.

Определением суда от 07.05.2018 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 12.07.2018 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее. 

ООО «Бонава Санкт-Петербург», правопреемник реорганизованного в форме присоединения ООО «Бонава Девелопмент», обратилось в Управление Росреестра с заявлением от 11.04.2017 о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости - (линейного) сооружения «наружная сеть хозяйственно-бытовой канализации», назначение - сооружение канализации. Сооружение подземное, имеет конструктивные элементы, расположенные на поверхности земельного участка (крышки колодцев), общей протяженностью 416 м, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск.

Уведомлением Росреестра от 24.06.2017 № 47/17-52575 осуществление государственного кадастрового учета приостановлено в связи с тем, что технический план не соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития РФ от 18.12.2015 № 953, а именно: сведения о сооружении указываются в техническом плане на основании проектной документации. Технический план подготовлен на основании декларации. Технический план рекомендуется подготовить на основании разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Дополнительно указано, что в случае строительства объекта учета в соответствии с ч. 2 ст. 1 Областного закона от 18.05.2012 № 38-оз технический план может быть сформирован на основании проектной документации при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Уведомлением Росреестра от 06.07.2017 № 47/17-56144 осуществление государственного кадастрового учета дополнительно приостановлено по результатам представления Обществом дополнительных документов, так как не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона), а именно, к дополнительному пакету документов от 22.06.2017 технический план не приложен.

Уведомлением Росреестра от 28.09.2017 № 47/17-85474 Обществу отказано в осуществлении кадастрового учета в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (далее – Закон № 218-ФЗ) в связи с тем, что причины, повлекшие принятие решения о приостановлении, Обществом не были устранены. 

Общество, полагая названный отказ неправомерным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что согласно описи документов от 11.04.2017, принятых для оказания государственных услуг, Обществом представлен «Технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от 27.03.2017»; согласно описи документов от 10.08.2017, принятых для оказания государственных услуг, Обществом представлен «Технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства, Оптический компакт-диск, размер файла: 15МБ», а также согласно оспариваемому Решению в списке представленных документов значится «Технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства N б/н от 27.03.2017».

Оценивая обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со ст. 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, наличие указанных обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной правовой экспертизы документов, государственным регистратором принято решение от 24.06.2017 о приостановлении государственного кадастрового учета по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности состоит из данного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 11 статьи 1 ГрК РФ линейными объектами признаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Согласно пункту 1 статьи 51 ГрК РФ в случае строительства линейных объектов необходимо наличие разрешения на строительство, подтверждающего соответствие проекту планировки территории и проекту межевания территории.

В силу пункта 5 части 17 статьи 51 ГрК выдача разрешения на строительство не требуется, в случае если это предусмотрено ГрК РФ, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Согласно представленному техническому плану от 27.03.2017 Объектом недвижимости является сооружение вспомогательного назначения. Объект создан как часть инженерной инфраструктуры Жилого комплекса со встроенными помещениями.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений сооружений вспомогательного использования.

При этом ГрК РФ не дает прямого определения понятию строений и сооружений вспомогательного использования.

Из письма Минрегиона России от 25.06.2009 №19669-ИП/08 следует, что под строениями и сооружениями вспомогательного использования подразумеваются сооружения пониженного уровня ответственности. К ним относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и т.п.

Как отмечено в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 № ВАС-15260/12, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 11.03.2015 №308-ЭС15-1282) вспомогательные объекты предназначены только для обслуживания основного объекта.

С точки зрения градостроительного законодательства к линейным объектам относятся линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и прочие подобные сооружения. Инженерные коммуникации (тепловые сети, сети ливневых канализаций, сети канализации, сети водопровода, линии наружного освещения) могут быть использованы при подключении к ним других коммуникаций. В связи с этим линейные объекты являются самостоятельными объектами недвижимости.

Исходя из изложенного, отсутствуют основания считать сеть хозяйственно-питьевого водоснабжения вспомогательным сооружением.

При этом размещение на земельных участках линейных объектов на условиях, предусмотренных для размещения строений или сооружений вспомогательного использования, согласно письму Минэкономразвития России от 18.08.2011 №Д23-3485 не правомерно.

Таким образом, следует отграничивать линейные объекты от вспомогательных сооружений.

В обратном случае следовало бы прийти к выводу о том, что любой линейный объект является вспомогательным. Вместе с тем, в таком случае федеральное и региональное законодательство не разграничивало бы указанные понятия, как это следует из действующих редакций ГрК РФ и Закона №38-03.

Определение объекта как строения или сооружения вспомогательного использования проводится в ходе технической инвентаризации объекта путем выявления и определения вспомогательного строения и сооружения (принадлежности), входящего в состав такого инвентарного объекта. Условия размещения (строительства) на земельных участках линейных объектов вспомогательного использования различны. Поэтому размещение на земельном участке линейного объекта на условиях, предусмотренных для размещения сооружения вспомогательного использования, противоречит законодательству.

Письмом Минэкономразвития России от 03.03.2017 № Д23и-1179 установлено, что в заключении кадастрового инженера помимо указания на то, что соответствующий объект является объектом вспомогательного использования, следует отразить информацию о том, в отношении какого объекта такой объект выполняет вспомогательную функцию и в чем именно данная функция заключается. При этом органы местного самоуправления в силу ГрК РФ и Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не наделены полномочиями по представлению справок об отнесении того или иного объекта к числу вспомогательных.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «з» пункта 12 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (далее - Положение № 87), раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка», входящий в состав предусмотренных Положением № 87 разделов проектной документации, должен содержать зонирование территории земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства, обоснование функционального назначения и принципиальной схемы размещения зон, обоснование размещения зданий и сооружений (основного, вспомогательного, подсобного, складского и обслуживающего назначения) объектов капитального строительства - для объектов производственного назначения. Подпункт «х» пункта 23 раздела 6 «Проект организации строительства» в составе вышеуказанных разделов в графической части должен содержать календарный план строительства, включая подготовительный период (сроки и последовательность строительства основных и вспомогательных зданий и сооружений, выделение этапов строительства).

Таким образом, для обоснования факта отнесения того или иного объекта к числу вспомогательных возможно использование вышеуказанной информации, содержащейся в проектной документации объектов капитального строительства.

Проектная документация надлежащим образом в регистрирующий орган не представлена.

В случае, если объект недвижимости входит в перечень объектов недвижимости, установленный частью 1 статьи 1 Областного закона Ленинградской области от 18.05.2012 №38-оз «Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Ленинградской области» (далее - Закон № 38-03), получение разрешения на строительство не требуется.

При этом частью 2 статьи 1 Закона №38-03 установлен перечень случаев, в которых не требуется получение разрешения на строительство при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, предусмотренной ст. 49 ГрК РФ, для осуществления строительства линейных объектов электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, за исключением линейных объектов, предусмотренных в п. 13 и 14 ч. 1 данной статьи, а именно:

строительства линейных сооружений канализации (в том числе ливневой) и водоотведения;

строительства водопроводных вводов, вводов тепловых сетей, включая сети горячего водоснабжения.

Таким образом, отсутствие прямого законодательного регулирования соотношения понятий «линейный объект» и «объект вспомогательного назначения» не должно приводить к оспариванию решений регистрирующего органа,  правомерно требующего  на основании норм законодательства представления на государственную регистрацию положительного заключения государственной экспертизы проектной документации объекта. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходит также из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 названной статьи установлено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Как было указано ранее, сообщение об отказе в удовлетворении заявления Отдела датировано 28.09.2017. 

Таким образом, срок на подачу заявления о признании решения Управления Росреестра незаконным истек 28.12.2017.

Общество, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, ссылается на то, что услуги по кадастровому учету сооружения осуществлялись с привлечением кадастрового инженера. Как указывает Общество, о существовании оспариваемого отказа Росреестра в постановке сооружения на кадастровый учет Общество узнало в момент сдачи-приемки кадастровым инженером работ по договору подряда, а именно 25.01.2018.

Вместе с тем, ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий регистрирующего органа судом отклоняется, так как кадастровый инженер является представителем Общества на основании договора об оказании услуг, в связи с чем Общество должно было знать о существовании оспариваемого решения. Довод Общества не является уважительным основанием для пропуска установленного законом срока для обращения в суд с требованиями в порядке главы 24 АПК РФ. 

При этом арбитражный суд учитывает длительность периода, прошедшего после истечении установленного ст. 198 АПК РФ срока на обращение с таким заявлением. В суд с заявлением Общество обратилось 24.04.2018. 

Общество, будучи заказчиком кадастровых работ и застройщиком, а также субъектом предпринимательской деятельности, не проявило должного внимания к судьбе созданного объекта недвижимости.

Таким образом, обращаясь с ходатайством о восстановлении срока, Общество не представило суду доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного ст. 198 АПК РФ срока.

Общество не было лишено возможности обратиться в суд в установленный законом срок.

Исходя из изложенного, арбитражный суд усматривает в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ наличие самостоятельного основания для отказа в заявленных требованиях ввиду пропуска срока обращения с таким заявлением в суд. 

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Воробьева Ю.В.