ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9805/2023

08 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  А. Б. Семеновой, М. Г. Титовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20356/2023) ООО "Авалон" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу № А56-9805/2023 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Авалон"

к          ООО "Объединенный расчетный центр"

3-е лицо:  ООО "Медиа Контекст"

о          взыскании

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 22.03.2023)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.12.2022)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авалон» (ОГРН 

<

***>, адрес: 142032, Московская область, Домодедово, 

<

...> стр. 3;  далее – ООО «Авалон», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный расчетный центр» (ОГРН 

<

***>, адрес: 196105, 

<

...>, литер А, офис 755; далее – ООО «ОРЦ», ответчик) о взыскании 47 900 руб. неосновательного обогащения, а также 45 000 руб. расходов на оплату  юридических услуг и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медиа Контекст» (далее – ООО «Медиа Контекст», третье лицо).

Решением суда от 31.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Авалон» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а  также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, представленное ответчиком платежное поручение от 25.03.2020 №4471 не отвечает требованиям относимости, поскольку в назначении платежа данного платежного поручения не указано, за какую именно организацию перечислены денежные средства; судом не применены положения статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); истец не является стороной договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

Представитель ООО «Медиа Контекст»,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Медиа Контекст» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО «Медиа Контекст» не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО «Медиа Контекст», поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  на основании счета от 23.03.2020 №12-6650320 ООО «Авалон» по платежному поручению от 24.03.2020 №468 перечислило ООО «ОРЦ» 47 900 руб. за оказание услуг по управлению репутацией истца в сети Интернет. 

Поскольку после перечисления денежных средств услуги ответчиком  оказаны не были, истцом в его адрес направлена  претензия от 06.10.2022  с требованием вернуть денежные средства в сумме 47 900 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 47 900 руб., которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО «Авалон» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО «Авалон» в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ООО «Авалон» представило доказательства перечисления денежных средств ответчику и сослалось на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика на сумму 47 900 руб.

В качестве основания перечисления денежных средств истцом представлен  счет от 23.03.2020 № 12-6650320, в котором указано, что деятельность ответчика осуществляется на основании агентского договора от 25.08.2017 № 787-08-4, заключенного с ООО «Медиа Контекст».

Ответчиком в материалы дела представлен агентский договор от 25.08.2017 № 787-08-4, заключенный между ООО «ОРЦ» (компания) и ООО «Медиа Контекст» (предприятие), по условиям которого предприятие поручает, а компания принимает на себя обязательство:

- обеспечивать информационное и технологическое взаимодействие между участниками расчетов при оплате клиентами товаров/работ/услуг предприятия; 

- действуя от своего собственного имени и за счет предприятия оказывать агентские услуги по получению переводов, и осуществлению расчетов с предприятием при оплате клиентами товаров/работ/услуг предприятия.

В силу пункта 2.2 договора компания безусловно признается сторонами управомоченным лицом предприятия по получению денежных средств за работы/услуги/товары предприятия.

Согласно пункту 3.3.2 договора предприятие обязуется осуществлять информационно/технологическое взаимодействие с компанией, обеспечивающие в режиме реального времени по электронному интерфейсу: 

- передачу компании запросов формирования счета;

 - получение от компании электронных сообщений о переводах;

- получение запроса компании о возможности совершения перевода на основании ИТ-номера или идентификатора, указанного плательщиком;

- передачу компании сообщения по электронному интерфейса о возможности/невозможности совершения перевода.

В свою очередь компания обязуется  обеспечивать по электронному интерфейсу в режиме реального времени круглосуточное взаимодействие с автоматизированной учетной системой предприятия, в частности принимать к исполнению запросы на формирование счета, поступившие из АУС предприятия, и формировать плательщикам счета на оплату (пункт 3.1.1 договора). 

В соответствии с пунктами 3.1.4, 3.1.5 договора компания обязуется в качестве агента и управомоченного лица предприятия получать средства по переводам денежных средств за работы / услуги / товары предприятия на собственные расчетные счета, не являющиеся специальными банковскими счетами; производить расчеты с предприятием согласно по реестру в размере полученных от кредитных организаций переводов, за вычетом суммы агентского вознаграждения, путем перечисления денежных средств со счетов компании на расчетный счет предприятия.

В данном случае ответчик, действуя в качестве агента, уполномоченного ООО «Медиа Контекст», выставил от своего имени счет от 23.03.2020 № 12-6650320, получил от истца соответствующую сумму денежных средств (отчет от 24.03.2020 № 19453) и на следующий день перевел ее в адрес ООО «Медиа Контекст», удержав агентское вознаграждение. 

Факт перевода соответствующей суммы денежных средств подтверждается  платежным поручением от 25.03.2020 № 4471. 

Довод истца о том, что представленное в материалы дела платежное поручение от 25.03.2020 № 4471 не отвечает требованию относимости отклонен апелляционным судом.

 Ответчиком в материалы дела представлен реестр расчетов от 24.03.2020, из содержания которого следует, что сумма, указанная в платежном поручении от 25.03.2020 № 4471 (46 271 руб.  40 коп.), переведена в адрес третьего лица (поставщик) в счет оплаты услуг по управлению репутацией в интернете по договору № 11929-см20. В указанном реестре отражено, что плательщиком являлся истец. Содержание названных документов позволяет установить назначение платежа и плательщика. 

При этом, пунктом 2.4 договора установлено, что  отношения между ООО предприятием и его клиентами регулируются отдельным соглашением между ними и не входят в предмет настоящего договора. 

При таких обстоятельствах, ответчик не был уполномочен заключать какие-либо сделки от имени ООО «Медиа Контекст». Агентское поручение ответчика не связано с совершением юридических действий на предмет заключения договоров по реализации услуг ООО «Медиа Контекст».  

Правоспособность ответчика как агента ограничена полномочиями по выставлению счета, получению денежных средств в счет оплаты услуг и их дальнейшему перечислению в адрес ООО «Медиа Контекст». 

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ОРЦ» услуги по управлению репутацией не относится к видам деятельности ответчика. 

Несмотря на то, что ответчик выставил счет от своего имени, определенные в договоре полномочия свидетельствуют о том, что он не мог заключить с истцом договор возмездного оказания услуг и, как следствие, приобрести соответствующие права и обязанности. 

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что при определении лица, которое является надлежащим должником в требовании о взыскании суммы неосновательного обогащения, положения абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ не применимы к ответчику.

Действуя по поручению ООО «Медиа Контекст», ответчик выполнил функцию агента посредством участия в расчетах с клиентом. Указанные действия не должны считаться юридическими действиями, связанными с возникновением, изменением и (или) прекращением гражданских прав и обязанностей. Участие в расчетах, это фактические действия, которые ответчик совершал по поручению ООО «Медиа Контекст».

В силу пункта 5.1 договора все денежные средства (переводы), полученные компанией от клиентов ООО «Медиа Контекст» (плательщиков) являются собственностью предприятия и подлежат перечислению на его расчетный счет.

В рамках рассматриваемого спора ответчик не может быть признан в качестве лица, которое сберегло имущество за счет другого лица, поскольку спорная сумма перечислена в адрес ООО «Медиа Контекст». 

Основанием для приобретения спорной суммы на определенный период времени являлось поручение ООО «Медиа Контекст», оформленное в виде договора.

В связи с исполненным поручением между ответчиком и ООО «Медиа Контекст» подписаны отчетные документы (отчет о полученных переводах от 31.03.2020 и акт об оказанных услугах от 31.03.2020 № 0320-78146), согласно которым услуги по информационному и технологическому взаимодействию между участниками расчетов, в том числе в части агентского поручения по проведению расчетов, оказаны полностью. ООО «Медиа Контекст» претензий по объемам, качеству и срокам оказанных услуг претензий не имело.

Ссылки истца на отсутствие заключенного договора возмездного оказания услуг несостоятельны.

Согласно пункту 2.3 договора моментом заключения договора между предприятием и его клиентом, в случае отсутствия ранее заключенного договора, является момент получения ООО «МедиаКонтекст» электронного сообщения о переводе от системы «ИнвойсБокс».

Согласно терминологии договора система «ИнвойсБокс» - это программно-аппаратный комплекс ответчика, обеспечивающий информационное и технологическое взаимодействие между участниками финансовых расчетов, в том числе, но не ограничиваясь, ООО «Медиа Контекст». 

Используя систему «ИнвойсБокс», ответчик направил в автоматизированную учетную систему ООО «Медиа Контекст» электронное сообщение о состоявшемся переводе.

В соответствии с данными названной системы сообщение о переводе спорной суммы денежных средств получено ООО «Медиа Контекст» 25.03.2020 в 09 часов 59 минут (скриншот системы от 27.02.2023).

Таким образом, в контексте договора между ООО «Медиа Контекст» и истцом был заключен договор. 

На данное обстоятельство также указывает содержание реестра расчетов ответчика от 24.03.2020, в частности в графе «Описание» содержится ссылка на договор № 11929-см20, во исполнение которого должны были быть оказаны услуги по управлению репутацией в интернете. При этом ответчик, участвовавший в расчетах с клиентом в качестве агента ООО «Медиа Контекст», не может считаться стороной соответствующего договора. 

Согласно пункту 2.6 договора ответчик не принимает участия в оказании ООО «Медиа Контекст» услуг. Проводимые расчеты и сообщение ответчика о полученном переводе являются условием для формирования самостоятельных договорных отношений между истцом и ООО «Медиа Контекст», которые послужили основанием для перечисления спорной суммы. 

Ссылка истца об отсутствии услуг, оплаченных по счету от 23.03.2020  и, как следствие, актов оказанных услуг, несостоятельна.

Согласно документам, представленным ответчиком, между истцом и ООО Медиа Контекст» заключен договор от 24.03.2020 № 11929-см20. На данное обстоятельство указывает содержание акта от 24.03.2020 № 1447 и счета-фактуры от 24.03.2020 № 1461 на сумму 47 900 руб. 

В соответствии с уведомлением ООО «Медиа Контекст»  от 17.05.2023 № 1/1705 заключение договора с ООО «Авалон» произошло в результате акцепта оферты, размещенной на сайте: https://orm.prosto-r.ru/dogovor/oferta.pdf., путем оплаты заказа через ООО «ОРЦ». В уведомлении ООО «Медиа Контекст» подтвердило факт оказания ООО «Авалон» услуг по управлению репутацией в сети Интернет в полном объеме на сумму 47 900 руб.

В силу статей 9, 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На этом лице лежит риск наступления последствий непредставления доказательств, которые могут выражаться в вынесении судебного акта не в его пользу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2015 №306-ЭС15-12164, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актам, сделке.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2018 № 5-КГ18-260, имущество, приобретенное за счет другого лица, является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 47 900 руб., в связи с чем, отказал ООО «Авалон» в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.05.2023 по делу №  А56-9805/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

А.Б. Семенова

 М.Г. Титова