﻿189/2020-12987(4) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-4859/2020

г. Красноярск

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2020 года. Полный текст постановления изготовлен «18» июня 2020 года. 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Маланчик Д.Г.,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «СтройИнСиб»: Шевченко Е.А.,  представителя по доверенности от 14.01.2020 № 14,  

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Эридан»:  Кочеткова Н.М., представителя по доверенности от 13.10.2019,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» февраля 2020 года по делу № А33-4859/2020, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Эридан» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «Богема» (далее – ответчик) о:  

- взыскании задолженности за июль 2017 года в сумме 351 447 рублей 35 копеек, с  августа по 23 ноября 2017 года в размере 1 323 785 рублей 02 копейки, неустойки в  размере 50 256 рублей 97 копеек за период с 11 августа 2017 года по 31 декабря 2017 года,  начисленной на 351 447 рублей 35 копеек (июль 2017), неустойки в размере 0,1 %,  начисленной на сумму долга в 351 447 рублей 35 копеек по день фактического  исполнения судебного решения, начиная с 01.01.2018.  

- расторжении договора № 16 аренды оборудования с последующим выкупом  от 01.08.2015, заключенный между ООО «БОГЕМА» и ООО ТД «Эридан».  

- обязании общества с ограниченной ответственностью «БОГЕМА» вернуть  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эридан» в течение 7 рабочих  дней с момента вступления в законную силу настоящего решения по акту приема-передачи  следующее оборудование:  

линию по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500, зав. № 15 (фильтр  влагоотделитель № 2, вакуум-насос ВВН-1-12сх, элетрошкаф - 6 штук, счетчик учета  потребления электроэнергии с тр/тока, линия по производству бугорчатой прокладки № 20,  транспортная эстакада на 2 пути, телега транспортная многоярусная для сушильной  камеры - 50 штук, верстак металлический, видеокамера погрузочного участка,  пневмооборудование навесное FESTO 2 комплекта, рама двухъярусная усиленная,  погрузочная);  

линию по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500, за. № 4/1 (телега  

транспортная многоярусная для сушильной камеры - 45 штук, ресивер РНД-8 (1,75  

куб.м.), фильтр влагоотделитель № 1, вакуум-насос ВВН-1-12сх, химводоподготовка  

«Пульсар» УДК DLX/В/VFT/МВВ), электрошкаф - 4 штуки, счетчик учета потребления  

электроэнергии с тр/тока, светильники подвесные (ДРЛ, ДНАТ) - 17 штук, паропровод  

Ду100-120м/Ду32-150м, ресивер РВД-2/1,5 (0,475 куб.м), трубопроводы воздушные  

большого давления Ду25/110-150 м, транспортная эстакада на 2 пути, система проточно-  

вытяжной вентиляции сушильной камеры КСТ-1500 № 35, вакуум-насос ВВН-1-12сх  

(резерв), установка по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500, ресивер РВД- 2/1,5  

(0,475 куб.м), пресс-форма № 20 - 4 штуки, 

воздуховод ВД-10 Мпа Ду 100-35 м/Ду32-85 м, пневмооборудование навесное  

FESTO 2-компл., рама двухъярусная усиленная, погрузочная, разбиватель бумажной  

массы № 1, разбивательная станция, тележка гидравлическая LEMA LМ 20); комплексонатная водоподготовка на котельной РSС-10/003 wo; компрессор винтовой SPRINN E 11-25; разбиватель бумажной массы № 1; разбиватель бумажной массы № 2; разбивательная станция; сушильная камера КСТ-1500 № 35; тележка гидравлическая Lema LM 20; эл. Тельфер 8 т 12 м Болгария 1 бараб. - взыскании действительную стоимость разукомплектованного оборудования: 1367 рублей за шкаф регистрации параметров пара; 31 150 рублей за компрессор винтовой SPRINN Е 11-25; 

52 329 рублей за систему приточно-вытяжной вентиляции сушильной камеры КСТ-  

1500 № 34; 

194 949 рублей за формовочный пост по производству бугорчатой прокладки № 20  

(3); 

194 949 рублей за формовочный пост по производству бугорчатой прокладки № 20  

(4); 70 834 рубля за разбиватель бумажной массы № 2; 

405 982 рубля за сушильную камеру КСТ-1500 № 35, а всего сумму 951 560 рублей.  - взыскании действительную стоимость отсутствующего оборудования:  

8010 рублей за весы напольные 0,6 т.; 26 700 рублей за таль ТЭ2-511 (зав. 116013); 31 150 рублей за компрессор С415М (г. Бежецк); 35 600 рублей за сварочный аппарат SELMA удгу-351; 2752 рубля за стеллажи металлические сборные, складские (5 секций); 

53 400 рублей за пылеулавливающий агрегат 4 входа мод. "УВП-7000" (АВП-7000);  94 933 рубля за компрессор поршневой К-3, а всего сумму 252 545 рублей.  

Определением от 26.12.2018 производство по делу прекращено. 

В судебном заседании 29.07.2019 вынесена резолютивная часть решения об  

удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройИнСиб» об  

отмене определения от 26.12.2018 по делу № А33-31158/2017 по новым обстоятельствам,  

определение от 26.12.2018 по делу № А33-31158/2017 отменено по новым  

обстоятельствам. В судебном заседании 29.07.2019 вынесена резолютивная часть  

определения об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  

«СтройИнСиб» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена истца - общества с  

ограниченной ответственностью Торговый Дом «Эридан» (ИНН 2465202211,  

ОГРН 1072468017490) на общество с ограниченной ответственностью «СтройИнСиб»  

(ИНН 2460088030, ОГРН 1152468008978). 

Определением от 12.02.2020 (резолютивная часть определения от 05.02.2020) по  делу № А33-31158/2017 в отдельное производство выделены требования общества с  ограниченной ответственностью «СтройИнСиб» к обществу с ограниченной  ответственностью «Богема»:  

- об обязании вернуть в течение 7 рабочих дней с момента вступления в законную  силу настоящего решения по акту приема-передачи следующее оборудование:  

линию по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500, зав. № 15 (фильтр  влагоотделитель № 2, вакуум-насос ВВН-1-12сх, элетрошкаф - 6 штук, счетчик учета  потребления электроэнергии с тр/тока, телега транспортная многоярусная для сушильной  камеры - 50 штук, пневмооборудование навесное РЕ8ТО 2 комплекта, рама двухярусная  усиленная, погрузочная);  

линию по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500, за. № 4/1 (телега  транспортная многоярусная для сушильной камеры - 10 штук, ресивер РНД-8 (1,75  куб.м.), фильтр влагоотделитель № 1, химводоподготовка "Пульсар" УДК  (DLX/В/VFT/МВВ), электрошкаф - 4 штуки, счетчик учета потребления электроэнергии с  тр/тока, светильники подвесные (ДРЛ, ДНАТ) - 17 штук, паропровод Ду 100-120м/Ду32- 150м, ресивер РВД-2/1,5 (0,475 куб.м), входящий компрессор поршневой К-3, ресивер  РВД-2/1,5 (0,475 куб.м), входящий в компрессор винтовой SPINN Е 7,5-10,  пневмооборудование навесное РЕ8ТО 2-компл., рама двухъярусная усиленная,  разбиватель бумажной массы № 1, разбивательная станция, тележка гидравлическая Lema  LM 20); компрессор винтовой SPRINN Е 11-25; сушильная камера КСТ-1500 № 35; эл.  Тельфер 8 т 12 м Болгария 1 бараб.;  

- о взыскании действительной стоимости разукомлектованного оборудования:  1367 рублей за шкаф регистрации параметров пара;  

31 150 рублей за компрессор винтовой SPRINN Е 11-25; 

52 329 рублей за систему приточно-вытяжной вентиляции сушильной камеры КСТ- 1500 № 34;  

194 949 рублей за формовочный пост по производству бугорчатой прокладки № 20  (3);  

194 949 рублей за формовочный пост по производству бугорчатой прокладки № 20  (4);  

70 834 рубля за разбиватель бумажной массы № 2; 

405 982 рубля за сушильную камеру КСТ-1500 № 35, а всего сумму 951 560 рублей.  

- о взыскании действительной стоимости отсутствующего оборудования: 8010 рублей за весы напольные 0,6 т.; 26 700 рублей за таль ТЭ2-511 (зав. 116013); 31 150 рублей за компрессор С415М (г. Бежецк); 35 600 рублей за сварочный аппарат SELMA удгу-351; 

2 752 рубля за стеллажи металлические сборные, складские (5 секций);  

53 400 рублей за пылеулавливающий агрегат 4 входа мод. "УВП-7000" (АВП-7000);  

94 933 рубля за компрессор поршневой К-3, а всего сумму 252 545 рублей,  выделенному требованию присвоен номер дела № А33-4859/2020.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2020 года  производство по делу № А33-4859/2020 приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-32058-9/2017.  

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что  основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют; суд  первой инстанции не указал мотивов принятия решения данного судебного акта; право  

собственности на спорное оборудование принадлежит обществу с ограниченной  ответственностью «СтройИнСиб».  

Как указывает истец со ссылкой на пункт 1 Постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых  процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо  ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного  производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности  рассмотрения дела о взыскании по договору и не должно влечь приостановления  производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

ООО ТД «Эридан» в лице конкурсного управляющего Путикова А.С. направило  отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое несогласие с доводами  апелляционной жалобы, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.  

Определениями от 16.04.2020, 07.05.2020 судебное разбирательство, в порядке  статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложено на  15.06.2020.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью  «СтройИнСиб» изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение  суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  «Эридан» изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить  определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Иные лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии  апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном  сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет»  http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не  направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проводится в иных лиц, участвующих в деле  (их представителей).  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  отмены судебного акта на основании следующего.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8,  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на  основания своих требований и возражений.  

Пунктом 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела  установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по  которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным  доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется  

риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может  приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143  настоящего Кодекса.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в  случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае,  предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в  законную силу судебного акта соответствующего суда.  

В силу указанных норм одним из обязательных оснований для приостановления  производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по  существу другого дела.  

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами  по делам с пересекающимся предметом доказывания. Наличие обязательного основания  для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит  гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким  ходатайством.  

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу по указанному  основанию, суд должен выяснить, связано ли другое дело с рассматриваемым делом,  имеются ли объективные препятствия рассмотрения дела до разрешения арбитражным  судом другого дела, будет ли решение по другому делу иметь какие-либо процессуальные  или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Следовательно,  объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность  рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что  существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого  дела в арбитражном суде.  

Таким образом, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии  в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится  дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет  существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным  судом по отношению к лицам, участвующим в деле.  

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда  Красноярского края в рамках дела № А33-32058-9/2017 (определением от 13.01.2020 по  делу № А33-32058-9/2017 заявление конкурсного управляющего Путикова Антона  Сергеевича принято к производству) рассматривается заявление конкурсного  управляющего Путикова Антона Сергеевича о признании сделок недействительными и  применении последствий их недействительности, в деле по заявлению публичного  акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной  ответственностью Торговый дом «Эридан» несостоятельным (банкротом), согласно  которому заявитель просит:  

- признать недействительной сделкой договор продажи оборудования от 20.03.2015  года № 14, заключённый между ООО ТД «Эридан» и ООО «СтройИнСиб»;  

- признать недействительной сделкой дополнительное соглашение № 1 к договору  продажи оборудования № 14 от 20.03.2015 года;  

- применить последствия недействительности договора продажи оборудования  от 20.03.2015 года № 14 в виде возврата в конкурсную массу ООО ТД «Эридан»  имущества:  

1) Компрессор поршневой К-3 – 1 шт. 2) Компрессор винтовой SPINN E 7.5-10- 1 шт. 

3) Компрессор винтовой SPINN E 11-25 – 1 шт.  

4) Разбиватель бумажной массы № 1. – 1 шт. 5) Разбиватель бумажной массы № 2 – 1 шт. 

6) Разбивательная станция – 1 шт.  7) Тележка гидравлическая Lema LM20 – 2 шт.  

8) Телега транспортная многоярусная для сушильной камеры– 60 шт.  

9) Формовочный пост № 3 – 1 шт.  10) Формовочный пост № 4 – 1 шт.  11) Сушильная камера КСТ-1500 № 35 – 1 шт.  

12) Моечный аппарат Кёршер - 2 шт.  13) Весы напольные 0,6 т- 1 шт.  

14) Весы напольные 3 т - 1 шт. 

15) Ресивер РНД-8 (1,75 куб.м) - 1 шт.  16) Шкаф регистрации параметров пара- 1 шт.  

17) Стеллажи металлические сборные, складские (5 секций) - 1 шт. 

18) Формовочный пост № 3- 1 шт.  19) Котел паровой Е 1.0-0,9Р-Зухл4 (зав. 110117) - 1 шт.  

20) Фильтр влагоотделитель- 2 шт.  21) Насос вакуумный Вакуум-насос ВВН-1-12сх- 1 шт.  

22) Химводоподготовка «Пульсар» УДК (DLX/В/-УГТ/МВВ) - 1 шт.  

23) Таль ТЭ2-511 (зав.116013) - 1 шт.  24) Таль ТЭ200-52120 (зав.22591) - 1 шт.  

25) Кран-балка Балканкар Т10742 81-24м (Болгария) зав.35711- 1 шт.  

26) Пресс ПГП-24М (400 кг) - 1 шт.  27) Пресс ТБО ПГП-8т - 1 шт.  

28) Автоподатчик мод. «MX 48 comatic» - 1 шт. 

29) 29.Бензопила Stihi MS 180- 1 шт.  30) Мпогопил МЦ-2-5А - 1 шт.  

31) Пила циркуляционная Ц6-2м- 1 шт.  32) Пилорама ленточная LT-170- 1 шт.  33) Рейсмус СР-6н/1993 - 1 шт.  

34) Фуганок СФ-4-1 /2000 - 1 шт. 

35) Ручная разводка для ленточных пил мод."SV-80 ММ"- 1 шт.  36) Пылеулавливающий агрегат 4 входа мод. «УВП-7000» (АВП -7000) - 1 шт.  

37) Вайма стационарная 7 м (вертикальная) - 1 шт. 38) Вайма стационарная 7 м (горизонтальная) - 1 шт. 39) Компрессор - 1 шт. 40) Кромкарез - 2 шт. 

41) Пилорама ленточная Тайга - 1 шт.  42) Пылесборник 1 входовой - 2 шт.  43) Ролган (4м-6м-9м) - 9 шт.  

44) Сварочный аппарат - 1 шт. 

45) Спайка для пил ленточных- 1 шт.  46) Стойки для круглого леса- 6 шт.  47) Труборез- 1 шт.  

48) Сушилка вакуумная СВ-1М- 1 шт.  49) Электропила Макита- 1 шт.  

50) Электрорубаиок Макита- 1 шт.  51) Электрошкаф- 10 шт.  

52) Счетчик учета потребления электроэнергии с тр/тока- 2 шт.  53) Светильники подвесные (ДРЛ. ДНА Г) - 17 шт.  

54) Опрессовочник- 1 шт. 

55) Ноутбук Азиз К538С 1ше1 13-2310/3072/320О/ВУБ-RW/15.6”/1024  ОР520ЛУ1И/ВОЗ–1 шт.  

56) Силовая станция ВУ-380/52.150- 1 шт. 

57) Системный блок ВВС в составе Intel Core i5-2300/4ОЬ/НББ– 1 шт.  58) Электропогрузчик КЕ6 (тип НВ717.33.72) - 1 шт.  

59) Паропровод Ду100-120м/Ду32-150м- 1 шт. 

- применить последствия недействительности дополнительного соглашения № 1 к  договору продажи оборудования № 14 от 20.03.2015 в виде возврата в конкурсную массу  ООО ТД «Эридан» следующего имущества:  

1) Линия по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500, заводской № 15;  2) Линия по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500, заводской № 4/1;  

3) Матрица в корпусе (4 штуки), рамка (2 штуки), пуасон для производства  бугорчатой прокладки для яиц № 20Ls c габаритными размерами 310мм+/-5мм*110мм+/- 5мм*48мм (4 штуки), сетка для ломелей (2 штуки);  

4) Станок по переработке ДСО DSK-16 (Италия); 5) Пресс валковый ВМ-2100, заводской № 337-14; 

6) Продольно-фрезерный станок «СФ-АСТРА-П», заводской № СФ-А-2.01.008.РЭ;  

7) Заточный полуавтоматический станок для дисковых пил СЗТП-600А, POWER  380, Total power 5,5 kw, заводской (серия) № 3912;  

8) Автомобиль KIA BONGO III, грузовой фургон, 2007 год выпуска, VIN  KN3HRP4N27K181587, цвет синий, ПТС УМ 101491 от 03.02.2010, СТС 24 УС 087261 от  13.04.2011, государственный номер М022ОХ 24;  

9) Сушильная камера КСТ-1500; 10) Котел паровой Е-1/9. 

В настоящем деле ООО «СтройИнСиб» просит суд обязать ООО «Богема» вернуть  имущество, на основании договора продажи оборудования от 20.03.2015 № 14 и решения  Арбитражного суда от 02.08.2016 № А33-5805/2016, а также взыскать убытки.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2  информационного письма от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с  переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возбуждением дел  о банкротстве» разъяснил, что предусмотренные Законом о банкротстве в редакции  Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке  оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами  после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или  возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок,  возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и  после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами  законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.  

Нормы, содержащиеся в статье 61.8 Закона о банкротстве, определяют особый  порядок рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве, в  связи с чем являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой  инстанции о невозможности арбитражного суда, рассматривающего иск о взыскании  задолженности по договору, оценивать обстоятельства, связанные с наличием признаков  подозрительности сделки.  

Ссылка истца на пункт 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах  практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств» отклоняется апелляционным судом.  

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в последнем абзаце указанного пункта, в таком случае судам следует иметь в  виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена  своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный  суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства,  свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того,  заявлены ли возражения или встречный иск.  

Однако, учитывая особенности рассмотрения дел о банкротстве, возражения  относительно действительности договора от 20.03.2015 могут быть заявлены только в  деле о банкротстве.  

Поскольку результат рассмотрения заявления конкурсного управляющего - исходя  из квалификации сделки как недействительной, а не ничтожной, а также положений  статьи 61.8 Закона о банкротстве - непосредственно влияет на разрешение настоящего  спора по основанию возникновения вещного права (в рамках настоящего дела подлежит  установлению факт наличия у истца прав в отношении имущества, которое он просит  обязать ответчика вернуть и за порчу и утрату которого просит взыскать убытки), то суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения  настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда  Красноярского края по делу № А33-32058-9/2017.  

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись предусмотренные  пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для приостановления производства по делу.  

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат  достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  решения.  

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены  определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.  Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» февраля 2020 года по  делу № А33-4859/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Судья Д.В. Юдин  Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 30.04.2019 2:33:19Кому выдана Юдин Дмитрий Владиславович