АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«10» марта 2020 годаДело № А53-25605/2019

Резолютивная часть решения объявлена   «03» марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен            «10» марта 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица - Администрация города Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону,

о сносе самовольной постройки,

при участии: 

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 31.12.2019);

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 10.06.2019);

от третьих лиц: от Администрации г. Ростова-на-Дону - представитель ФИО5 (доверенность от 13.11.2019); от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону – не явился, извещен, 

 

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о сносе нежилого здания - «Магазин-кафетерий» с кадастровым номером 61:44:0031402:85, общей площадью 135,9 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0031402:32, общей площадью 60 кв.м, по пр. Шолохова, 126 д, в г. Ростове-на-Дону за счет собственных средств в течение 12 месяцев со дня вступления в силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд обязать ФИО2 привести нежилое здание - «Магазин-кафетерий» с кадастровым номером 61:44:0031402:85, общей площадью 179,1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0031402:32, общей площадью 60 кв.м, по пр. Шолохова, 126 д в г. Ростове-на-Дону в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путем: демонтажа пристройки, лит. «А1», с размещенным в ней помещением подсобной № 8, площадью 19,1 кв.м; демонтажа пристройки, лит. «а», с размещенным в ней помещением коридора № 7х, площадью 2,0 кв.м; демонтажа помещения коридора № 6, площадью 18,8 кв.м; изменения конфигурации торгового помещения № 1, с доведением его площади до 33,5 кв.м; восстановления внутреннего объемно-планировочного решения здания, путем демонтажа, установленной перегородки между помещениями № 2 и № 2а, а также возведения перегородки внутри помещения коридора № 3-4, с разработкой проекта организации работ (ПОР) по сносу (демонтажу) и проект производства работ (ППР) в течение 12 месяцев со дня вступления в силу решения суда.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований подлежащим удовлетворению.

Представитель предпринимателя заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с уточнением исковых требований.

Возражений не поступило.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика, квалифицировано как направленное на затягивание процесса.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах, заявил о пропуске срока исковой давности.

На вопрос суда истец пояснил, что первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, это состояние согласно техническому паспорту на 28.04.2000.

Представитель Администрации города Ростова-на-Дону поддержал уточненные требования, возражал против применения срока давности.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 27.12.2018 собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031402:32 общей площадью 60 кв.м является ФИО2 (дата регистрации права – 03.05.2017).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 03.12.2018 собственником нежилого здания «магазин-кафетерий» с кадастровым номером 61:44:0031402:85 общей площадью 135,9 кв.м является ФИО2 (дата регистрации права – 03.05.2017).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 является индивидуальным предпринимателем (запись о регистрации от 23.12.2004).

В ходе проведения мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований земельного законодательства, при проведении планового (рейдового) осмотра, обследования Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (акт №390 от 26.11.2018) установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0031402:32, расположенном по адресу: 

<

...>, расположено нежилое здание магазин-кафетерий («магазин Грот») литер А с кадастровым номером 61:44:0031402:85, принадлежащее на праве собственности ФИО2, при этом часть здания площадью 54 кв.м с юго-восточной стороны расположена за границами отведенного земельного участка на несформированном земельном участке.

Данные обстоятельства установлены и при проведении  визуального обследования капитального объекта Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону  (акт от 16.01.2019).

В соответствии с действовавшими Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, принятыми решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 № 87, на момент проверок указанный земельный участок располагался в территориальной зоне многофункциональной общественно-жилой застройки (ОЖ/7/01), разрешенный вид использования - магазины. Строение эксплуатируется.

По данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (далее - ИСОГД), согласно топографическому плану (подготовленному на основании топографической съемки, выполненной в 2013 году) на земельном участке площадью 60 кв.м с кадастровым номером 61:44:0031402:32 расположен магазин. Данный объект с северной, южной и восточной стороны выходит за границы указанного земельного участка: на землях находящихся в муниципальной до разграничения прав собственности, а также, частично, в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031402:41, по просп. Шолохова, 126 «к», с видом разрешенного использования «Фонтан «Грот»».

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0031402:32 расположен в охранной зоне четырех линий электропередачи высокого напряжения, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости с кадастровыми  номерами 61.44.2.11, 61.44.2.14, 61.44.2.560 и 61.00.2.249.

В соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков от 24.02.2009 № 160 (ред. от 17.05.2016) в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, без письменного решения о согласований сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Земельный участок полностью расположен в границах приаэродромных территорий аэродромов: «Центральный», «Ростов-Северный» (подзоны № 3, 5, 6), «Батайск» (подзоны № 3, 6), а также в третьем поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

Согласно схеме транспортной инфраструктуры Генерального плана города Ростова-на-Дону, рассматриваемый земельный участок расположен в границах поперечника существующей магистральной улицы и дороги общегородского значения (просп. Шолохова). Информация о планируемом расширении поперечника просп. Шолохова в отделе отсутствует.

Земельный участок расположен в пределах красных линий, утвержденных постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 12.11.2008 № 1207.

По данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Ростова-на-Дону Департаментом разрешений на строительство (реконструкцию) капитального объекта, расположенного по вышеуказанному адресу, не выдавалось.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, указывая на отсутствие у предпринимателя разрешительной документации на реконструкцию нежилого здания, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании нежилого здания - «Магазин-кафетерий» общей площадью 135,9 кв.м с кадастровым номером 61:44:0031402:85, расположенного на земельном участке общей площадью 60 кв.м с кадастровым номером 61:44:0031402:32, самовольной постройкой и о его сносе.

С учетом вывода эксперта, сделанного в рамках судебной экспертизы, о возможности приведения нежилого здания в первоначальное состояние путем демонтажа пристроек, помещения коридора, изменения конфигурации торгового помещения, восстановления внутреннего объемно-планировочного решения здания, департамент уточнил требования и просит обязать ФИО2 привести нежилое здание - «Магазин-кафетерий» с кадастровым номером 61:44:0031402:85, общей площадью 179,1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0031402:32, общей площадью 60 кв.м, по пр. Шолохова, 126 д в г. Ростове-на-Дону в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путем: демонтажа пристройки, лит. «А1», с размещенным в ней помещением подсобной № 8, площадью 19,1 кв.м; демонтажа пристройки, лит. «а», с размещенным в ней помещением коридора № 7х, площадью 2,0 кв.м; демонтажа помещения коридора № 6, площадью 18,8 кв.м; изменения конфигурации торгового помещения № 1, с доведением его площади до 33,5 кв.м; восстановления внутреннего объемно-планировочного решения здания, путем демонтажа, установленной перегородки между помещениями № 2 и № 2а, а также возведения перегородки внутри помещения коридора № 3-4, с разработкой проекта организации работ (ПОР) по сносу (демонтажу) и проект производства работ (ППР) в течение 12 месяцев со дня вступления в силу решения суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам части 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Выбор способа защиты является правом истца, который в соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования – обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основания иска), однако правовая квалификация правоотношений является прерогативой суда (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Градостроительного Кодекса Российской Федерации отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, регламентируются законодательством о градостроительной деятельности в частности Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (абз. 1 п. 28 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

В пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают параметры разрешенного строительства реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты), количества этажей, площади, показателей производственной мощности.

По смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Из представленных документов следует, что на момент рассмотрения спора здание магазина Лит. «А,А1,а» является отдельно стоящим одноэтажным с подвалом зданием трапециевидной геометрической формы площадью 135,9 кв.м. 

Согласно техническому паспорту нежилого здания по данным на 12.02.2016 общая площадь здания-магазина Лит. «А,А1,а» составляет 135,9 кв.м, площадь застройки здания магазина Лит. «А,А1,а» составляет 117,0 кв.м.

Вместе с тем согласно техническому паспорту магазина-кафетерия, выполненного МУПТИ и ОН, по данным на 28.04.2000 общая площадь здания Лит. «А» составляла 92,7 кв.м.

Принят и введен в эксплуатацию Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 08.06.2000 №1514 магазин-кафетерий площадью 92,7 кв.м.

Земельный участок, на котором расположено здание, в общей площади 60,0 кв.м находится в частной собственности с 08.12.2005 и имеет разрешенное использование  - магазины.

Титул на земельный участок в большей площади у предпринимателя отсутствовал и отсутствует в настоящий момент.

В период до 2007 года собственником магазина-кафетерия произведены работы по возведению кирпичной пристройки Лит. «А1», стеклянных пристроек на металлическом каркасе, по изменению конфигурации фасадной части здания.

Указанные работы привели к изменению объекта капитального строительства, к увеличению его площади на 43,2 кв.м и выходу части здания с юго-восточной стороны за границы отведенного земельного участка.

За получением разрешения на реконструкцию вышеуказанного нежилого здания собственник в установленном законом порядке не обращался.

Разрешений на строительство (реконструкцию) капитального объекта, расположенного по вышеуказанному адресу, не выдавалось.

При этом суд исходит из того, что проведенная в рассматриваемом случае реконструкция не подпадает под исключения, указанные в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, и для ее осуществления требовалось получение разрешения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что самовольная реконструкция данного объекта, не отвечает требованиям градостроительного законодательства - объект реконструирован без получения на это необходимого разрешения, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Департаменте архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, утвержденным Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138 «Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону» Департамент осуществляет реализацию полномочий Администрации города Ростова-на-Дону, в пределах компетенции в области градостроительной деятельности, в части выдачи разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства объектов капитального строительства, расположенных на территории города Ростова-на-Дону (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, выдачу разрешений на которые осуществляют главы администраций районов города).

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что истцом по делам о сносе объектов самовольного строительства может выступать местная администрация, по причине того, что именно органом местного самоуправления (согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ) выдается разрешение на строительство объектов недвижимого имущества, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (в муниципальном образовании Город Ростов-на-Дону данными полномочиями наделен Департамент).

Безусловно, реконструкция объекта капитального строительства без получения соответствующего разрешения нарушаются права органов местного самоуправления в области регулирования планировки и застройки территории муниципального образования.

Таким образом, департамент обладает полномочиями на подачу в суд искового заявления о сносе объекта самовольного строительства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в данном случае имела место именно реконструкция спорного объекта недвижимости. В результате выполненной реконструкции изменен объект капитального строительства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (правовая позиция отражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N 147-0-0, от 20 ноября 2014 года N 2590-О, от 24 марта 2015 года N 658-0 и др.).

Поскольку ответчик не обосновал соответствие возведенного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, строительство объекта был произведено без соответствующего разрешения, объект подлежит сносу.

Из пункта 23 постановления № 10/22 следует, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку

Из абзаца 2 пункта 28 постановления № 10/22 следует, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

С целью установления соответствия магазина-кафетерия обязательным требованиям и возможности его приведения в состояние, существовавшее по состоянию технической инвентаризации – 28.04.2000, отраженной в техническом паспорте здания, изготовленном МУПТИ и ОН, судом было удовлетворено ходатайство предпринимателя о назначении судебной строительно-технической судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» ФИО6.

В заключении от 29.01.2020 №4-А эксперт пришел к выводу, что техническое состояние несущих конструкций здания магазина Лит. «А,А1,а» - работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Увеличение площади нежилого здания Лит. «А,А1,а» на 43,2 кв.м (135,9 - 92,7) произведено за счет: возведения кирпичной пристройки Лит. «А1» с размещением в ней подсобной №8 площадью 19,1 кв.м, возведения стеклянных пристроек на металлическом каркасе, с размещением в них коридора №6 площадью 18,8 кв.м и коридора №7х площадью 2,0 кв.м, изменения конфигурации фасадной части здания, увеличив площадь торгового помещения №1 до 37,4 кв.м, объединения коридоров №3 и №4, путем демонтажа не несущей перегородки, образовав помещение коридора №3-4 площадью 6,5 кв.м, уменьшения площади туалета №2 до 1,6 кв.м, установив перегородку и образовав помещение коридора №2 площадью 2,0 кв.м, не влияющих на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания.

При сопоставлении технической документации на 28.04.2000 и на 12.02.2016, представленной в материалах настоящего дела с данными осмотра на месте объекта исследования, определено, что приведение нежилого здания Лит. «А,А1,а» в первоначальное состояние, существовавшее по состоянию на дату технической инвентаризаций - 28.04.2000 технически возможно, путем: 

-демонтажа пристройки Лит. «А1», с размещенным в ней помещением подсобной №8 площадью 19,1 кв.м;

-демонтажа пристройки Лит. «а», с размещенным в ней помещением коридора №7х площадью 2,0 кв.м;

-демонтажа помещения коридора №6 площадью 18,8 кв.м;

-изменения конфигурации торгового помещения №1, с доведением его площади до 33,5 кв.м;

-восстановления внутреннего объемно-планировочного решения здания, путем демонтажа установленной перегородки между помещениями №2 и №2а, а также возведения перегородки внутри помещения коридора №3-4.

Для осуществления демонтажа конструкций пристроек Лит. «А1,а» с входящими в них помещениями подсобной №8, коридора №7х, а также помещения коридора №6 нежилого здания магазина Лит. «А,А1,а» необходимо разработать проект организации работ (ПОР) по сносу (демонтажу) и проект производства работ (ППР).

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 АПК РФ у суда не имеется.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку не доказано иное, суд исходит из того, что привести спорное нежилое здание в первоначальное состояние, предшествовавшее проведению работ по реконструкции, технически возможно.

Возражения ответчика о пропуске срока давности судом не принимаются с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 49 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 208 ГК РФ).

Срок исковой давности в данном случае не применим.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в части обязания предпринимателя привести реконструированный им объект недвижимости в состояние, существовавшее до его реконструкции.

Департамент в уточненных исковых требованиях просит в резолютивной части указать следующий срок приведения реконструированного здания в состояние, существовавшее до его реконструкции – 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Суд, с учетом объема необходимых работ, считает этот срок чрезмерно длинным, и полагает достаточным срок, установленный Федеральным законом N 229-ФЗ. Указание на такой срок в резолютивной части решения суда излишне.

Вместе с тем суд считает излишним указывать в резолютивной части решения, как того просит департамент в уточненных требованиях, на демонтаж пристройки, лит. «А1», с размещенным в ней помещением подсобной № 8, площадью 19,1 кв.м; демонтаж пристройки, лит. «а», с размещенным в ней помещением коридора № 7х, площадью 2,0 кв.м; демонтаж помещения коридора № 6, площадью 18,8 кв.м; изменение конфигурации торгового помещения № 1, с доведением его площади до 33,5 кв.м; восстановление внутреннего объемно-планировочного решения здания, путем демонтажа, установленной перегородки между помещениями № 2 и № 2а, а также возведение перегородки внутри помещения коридора № 3-4, с разработкой проекта организации работ (ПОР) по сносу (демонтажу) и проект производства работ (ППР), поскольку, во-первых, это ограничивает право предпринимателя в выборе способа исполнения решения суда, связывает его необходимостью разработки проекта организации работ (ПОР) по сносу (демонтажу) и проекта производства работ (ППР), а, во-вторых, усложняет процесс контроля за исполнением судебного акта, как со стороны взыскателя, так, и возможно, со стороны судебного пристава-исполнителя.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит 6 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) привести нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0031402:85, расположенное по адресу: 

<

...> д, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом Муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости Администрации г. Ростова-на-Дону, составленным по состоянию на 28.04.2000.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук