АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4608/2023

Дело № А57-21643/2022

г. Казань

07 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023

по делу № А57-21643/2022

по заявлению администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Глобалстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрация муниципального образования «Город Саратов», о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 14.06.2022 № РНП № 64-155.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация  просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

По результатам проведенного электронного аукциона между администрацией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Глобалстрой» (подрядчик, далее - общество) заключен контракт от 16.05.2022 № 0160300034222000015 на выполнение капительного ремонта здания МОУ «СОШ № 84», расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта он заключается после предоставления подрядчиком документа, подтверждающего предоставление обеспечения контракта заказчику.

При рассмотрении банковской гарантии от 13.05.2022 № 22/0044/AST/ММБ/043583 заказчиком установлено, что банковская гарантия содержит недостоверную информацию.

Установив, что банковская гарантия, предоставленная подрядчиком, содержит недостоверную информацию, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 19.05.2022 размещено в Единой информационной системе в сфере закупок и направлено обществу по электронной почте.

Администрация обратилась в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения указанного обращения, антимонопольным органом принято решение от 14.06.2022 РНП № 64-155 об отказе включении информации о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае, датой надлежащего уведомления является 06.06.2022.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 17.06.2022.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет за собой негативные последствия для него в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в процедурах по осуществление государственных (муниципальных) закупок. Поэтому с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из заявления в антимонопольный орган о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, в качестве единственного основания администрация указала на представление банковской гарантии, которая содержит недостоверную информацию, то есть участник закупки не соответствует требованиям к участникам закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрена обязанность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Контракт заключен 16.05.2022.

При этом заказчиком с 13.05.2022, то есть с момента подачи заявки участником аукциона, проводилась проверка предоставленной независимой гарантии от 13.05.2022 № 22/0044/AST/ММБ/043583.

Как правильно отметил суды, при названных обстоятельствах заказчик был вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 10.4 контракта и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия общества требованиям, заявленным в аукционной документации, а не в связи с существенным нарушением им условий контракта.

При этом расторжение контракта с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе в связи с тем, что в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, не связано с существенным нарушением условий контракта, следовательно, не может являться основанием для включения информации о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2020 № 302-ЭС20-12735 по делу № А74-6443/2019.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А57-21643/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий судья                                   Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          С.В. Мосунов

 

                                                                                     А.Н. Ольховиков