239/2018-1063(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19664/2013

г. Саратов

15 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» января 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен «15» января 2018 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Макарова И.А., судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя  учредителей открытого акционерного общества «Молочный завод  «Волгоградский» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2017  года по делу № А12-19664/2013, (судья Сотникова М.С.)  

по заявлению представителя учредителей открытого акционерного общества  «Молочный завод «Волгоградский» ФИО2 о пересмотре определения  Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2017 по делу № А12- 19664/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Молочный завод «Волгоградский» (400074, 

<

...>-  Крестьянская, д. 44; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного  заседания;  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2014 года  открытое акционерное общество «Молочный завод «Волгоградский» (далее – ОАО  

«МЗВ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыта процедура конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2017  года конкурсным управляющим ОАО «МЗВ» утвержден ФИО3.  

26.09.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился  представитель учредителей ОАО «МЗВ» ФИО2 (далее -  представитель учредителей ОАО «МЗВ» ФИО2, заявитель) с заявлением о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного  суда Волгоградской области от 16.06.2017 по делу № А12-19664/2013.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2017  года в удовлетворении заявления представителя учредителей ОАО «МЗВ» ФИО2 отказано.  

Не согласившись с указанным определением суда, представитель  учредителей ОАО «МЗВ» ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции  с апелляционной жалобой, в которых просит отменить определение суда первой  инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

Апелляционная жалоба представителя учредителей ОАО «МЗВ» ФИО2 мотивирована выявленным ею после принятия судом определения от  16.06.2017 фактом наличия у арбитражного управляющего ФИО3 офиса  в г. Волгограде, где он проводит собрания кредиторов других должников.  

По мнению апеллянта, данное обстоятельство, если бы оно было известно на  момент рассмотрения спора о действительности решения собрания кредиторов об  определении места проведения собраний кредиторов Должника в городе Москвы,  привело бы к принятию иного судебного акта, а именно, о признании  соответствующего решения собрания кредиторов недействительным.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем  направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступ.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное  заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их  отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не  явившихся в судебное заседание.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям,  установленным статьями 266-272 АПК РФ.  

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в пределах, установленных статей 268 АПК РФ, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах  дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм  материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд  

апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223  АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ОАО «МЗВ» от  25.04.2017, в котором приняли участие два кредитора с правом голоса: ООО  «Веселый молочник», ФИО4 (94,8% от общей суммы требований кредиторов  по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в  реестр требований кредиторов), были приняты следующие решения:  

1. Избрать конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего  ФИО3, члена Союза арбитражных управляющих  «Саморегулируемая организация «Северная столица».  

2. Собрания кредиторов проводить по адресу: 127081, 

<

...>.  

17.05.2017 представитель учредителей ОАО «МЗВ» ФИО2, в порядке  положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением,  в котором просил признать незаконными решения принятые собранием кредиторов  ОАО «МЗВ» 25.04.2017.  

Определением суда от 16.06.2017, оставленным без изменения  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, в  удовлетворении заявленных требований представителя учредителей ОАО «МЗВ»  ФИО2 отказано.  

Впоследствии представителем учредителей ОАО «МЗВ» ФИО2  установлено, что у ФИО3 имеется офис в г. Волгограде, а именно: 

<

...>, каб. 4, что подтверждается сообщениями о  проведении собрания кредиторов ОАО «Речтрансфлот», ФИО5,  опубликованными на сайте ЕФРСБ.  

В связи с этим, представитель учредителей ОАО «МЗВ» ФИО2  обратилась с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда  Волгоградской области от 16.06.2017 по делу № А12-19664/2013 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Повторно исследовав материалы дела с учетом доводов первоначального  заявления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2017 не  подлежащим отмене по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в настоящей главе.  

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся  обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами  являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо  ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли  за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному  делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния  судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

В соответствие с разъяснением пункта 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»  (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 52) суду следует проверить, не  свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении  новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом  обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить  основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворению не подлежит.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте Постановление Пленума ВАС РФ   № 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к  принятию другого решения.  

Как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от  16.06.2017, отказывая в признании решений собрания кредиторов  недействительными суд учел, что в силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве  собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов  управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.  Положения Закона о банкротстве не содержат запрета собранию кредиторов  принимать решения об определении места проведения собраний кредиторов  должника, в силу вышеприведенной нормы, отличного от места нахождения  должника или органов управления должника.  

Избрание местом проведения собраний кредиторов г. Москва было  обусловлено отсутствием у самого Должника пригодных для проведения собраний  кредиторов помещений, а также тем, что ООО «Веселый молочник», обладающее  большинством голосов от общей суммы требований кредиторов, включенных в  реестр кредиторов ОАО «МЗВ» (82,104%) зарегистрировано и находится по  адресу: 127081, 

<

...>, предложило проведение  собраний по месту своего нахождения, а следовательно, проведение собраний по  месту расположения кредитора будет способствовать уменьшению расходов на  проведение процедуры банкротства, поскольку помещение будет предоставляться  на безвозмездной основе.  

Суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем доводы по правилам  статьи 71 АПК РФ, проанализировав обстоятельства настоящего дела, обоснованно  признал, что указанное представителем учредителей ОАО «МЗВ» Фесюн Е.Н.  обстоятельство наличия у конкурсного управляющего ОАО «МЗВ» офиса в  г.Волгограде не может быть расценено как вновь открывшееся обстоятельство, а  осведомленность о нем на момент рассмотрения обособленного спора о  действительности решений собрания кредиторов должника от 25.04.2017 не  привела бы к принятию иного судебного акта с учетом оснований отказа,  изложенных в определении от 16.06.2017. Конкурсный управляющий вправе, но не  обязан предложить свой офис (если только он не арендуется именно за счет  средств должника) в качестве места проведения собраний кредиторов Должника, а  конкурсный кредиторы вправе, но не обязаны принять этот офис в качестве места  проведения собраний кредиторов.  

Учитывая изложенное, обжалуемое определение следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2017  года по делу № А12-19664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой  инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья И.А. Макаров 

Судьи О.В. Грабко 

 А.Ю. Самохвалова