ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98166/2018

16 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Карнизовой В.А. по доверенности от 05.07.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4418/2019) ООО «Спецгидромонтаж» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу № А56-98166/2018 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску (заявлению)  ООО  «МонтажСтрой»

к  ООО «Спецгидромонтаж» 

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» (далее – ООО «МонтажСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецгидромонтаж» (далее – ООО «Спецгидромонтаж») 1 025 276 руб. 02 коп. задолженности по договору от 11.09.2017 № 98CУБ/17; 468 838 руб. 15 коп. неустойки за период с 06.02.2018 по 10.10.2018 с последующим начислением до фактического исполнения обязательств. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу № А56-98166/2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции принял решение без учета законных интересов ответчика, так как ООО «Спецгидромонтаж» не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.12.2018 в 11 час. 20 мин., в связи с чем ответчик не смог обеспечить явку своего представителя и представить необходимые доказательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.03.2013 между ООО «Спецгидромонтаж» и ООО «МонтажСтрой» заключен договор №98СУБ/17 субсубсубподряда, на выполнение работ по устройству свайного основания, действующий в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.12.2017.

ООО «МонтажСтрой» выполнило работы по устройству свайного основания на объекте: Строительство опор № 1 и № 4 Путепровода на ПК 389+41,68 Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области. Пусковой комплекс (этап строительства) № 3» общей стоимостью 2 173 276 руб. 02 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

Кроме того, в подтверждение факта простоя оборудования, истцом в материалы дела представлены акты №3 от 15.01.2018 на сумму 266 000 руб., № 11 от 03.11.2017 на 76 000 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО «Спецгидромонтаж»  оплату в полном объеме не произвело, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 025 276 руб. 02 коп. (683 276 руб. 02 коп. за выполненные работы + 342 000 руб. за простой оборудования).

Оставление ООО «Спецгидромонтаж» претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения ООО «МонтажСтрой» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения в силу следующего.

В силу статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее -               ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, факт выполнения ООО «МонтажСтрой» работ по договору и простой оборудования, подтвержден представленными в дело доказательствами. Ответчиком данное обстоятельство и сумма задолженности не оспариваются.

В отсутствии доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 025 276 руб. 02 коп.

В связи с допущенной ООО «Спецгидромонтаж» просрочкой, истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ и на основании пункта 7.4 договора начислил неустойку за период 06.02.2018 по 10.10.2018 в размере 468 838 руб. 15 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. 

Кроме того, суд удовлетворил требование истца о начислении неустойки до фактического исполнения обязательств и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Оспаривая судебное решение, ответчик возражений относительно обстоятельств дела, размера задолженности и неустойки не заявил. 

ООО «Спецгидромонтаж» считает, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения.

 Суд апелляционной инстанции проверив  довод ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела находит его несостоятельным и подлежащим  отклонению. Так определение суда о возбуждении производства по настоящему делу, а также о дате и времени судебного разбирательства, направлено ответчику по адресу, соответствующему адресу юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и получено адресатом (л.д. 97-97-1). Следовательно, на основании статей 121, 123 АПК РФ ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, в материалах дела имеется возражение ответчика о рассмотрении дела после предварительного судебного заседания (л.д. 89).

Таким образом, с учетом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, поскольку судебное извещение было направлено ответчику и им получено, то со стороны суда процессуальных нарушений не допущено, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, а также о всех последующих процессуальных действий, в том числе отложениям судебного заседания.

Необходимая информация о движении дела судом своевременно  размещалась на официальном сайте в сети "Интернет".

Кроме того, мотивированные возражения по поводу предъявленного иска, ответчиком не представлены и в апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. И несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционная инстанция снований для признания оспариваемого судебного акта незаконным не усматривает, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Спецгидромонтаж» надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2018 по делу №  А56-98166/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов