﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2021 года

Дело №

А05-11799/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В.,                 Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 23.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу          № А05-11799/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество (далее – АО) «Промышленные технологии», адрес: 164520, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 25,                    ОГРН 1022900834692, ИНН 2902042482 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Газ-Сервис», адрес: 410015, г. Саратов, Фабричная ул., зд. 3, стр. 1, пом. 4, ком. 411,           ОГРН 1026402492401, ИНН 6451207915 (далее – Компания), о взыскании               14 024 777 руб. 56 коп., в том числе 5 735 000 руб., уплаченных за некачественный товар,  1 463 750 руб. неустойки за просрочку поставки за период с 16.09.2018 по 23.05.2019, 292 750 руб. штрафа за просрочку поставки, 6 533 277 руб. 56 коп. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Центр судоремонта «Звездочка», адрес: 164509, Архангельская обл., г. Северодвинск,                       пр. Машиностроителей, д. 12, ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361 (далее – АО «ЦС «Звездочка»), ООО Производственно-торговая компания (далее – ПТК) «Уралоксиген», адрес: 620075,  Екатеринбург, ул. Белинского, д. 30, апартамент 11, ОГРН 1176658089080, ИНН 6685139996, ООО ПТК «Уралоксиген», адрес: 624130, Свердловская обл., г. Новоуральск, Автозаводская ул., зд. 33Б, стр. 6, каб. 64, ОГРН 1146679030794, ИНН 6679059140, ООО «Техпромнефть»,  адрес: 107553, Москва, Б. Черкизовская ул., д. 24А, стр. 1, офис 318,                                    ОГРН 5177746347873, ИНН 9718084540.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2020 иск удовлетворен в части взыскания  с Компании в пользу Общества 13 974 864 руб. 90 коп., в том числе       5 735 000 руб. долга, 1 756 500 руб. неустойки, 6 483 364 руб. 90 коп. в возмещение убытков, а также 27 876 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 89 074 руб. 69 коп. в возмещение судебных издержек; в удовлетворении остальной части иска отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 64 917 руб. государственной пошлины. Обществу возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области 170 488 руб. 90 коп., перечисленные по платежному поручению от 04.03.2020 № 1305.

Дополнительным решением от 16.10.2020 арбитражный суд обязал Общество возвратить Компании 9 баллонов для воздуха 1-400-40 (заводские номера 051, 052, 053, 054, 055, 056, 057, 058, 059), 2 баллона 2-400-15 Л-М (заводские номера 062, 063) путем предоставления доступа к ним в целях их самовывоза в течение пяти рабочих дней с момента получения 5 735 000 руб. долга, но не ранее дня окончания срока ответственного хранения в рамках уголовного дела № 12001110002001469.

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2020 решение от 18.09.2020 и дополнительное решение от 16.10.2020 оставлены без изменения.

Не согласившись с решением от 18.09.2020 и постановлением от 14.12.2020, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства идентичности представленных Обществом баллонов поставленным ему Компанией; суды не установили, а Общество не доказало, кем наносилась новая маркировка, какова давность нанесения старой маркировки на спорные баллоны, которые длительный срок после поставки находились на территории третьего лица; судами не указано правовых, технических оснований для проведения дробеструйной обработки и химической очистки, иного технического воздействия на баллоны после их поставки, поскольку при таком методе освидетельствования баллоны невозможно использовать по назначению, что исключает гарантийные обязательства; вывод судов о доказанности вины Компании и о наличии причинно-следственной связи между действиями Компании и наступившим у Общества вредом ошибочен; отказ судов в назначении по делу повторной экспертизы противоречит требованиям процессуального законодательства; отказ судов в вызове и допросе эксперта при наличии в выводах судебной экспертизы противоречий не мотивирован и нарушает принципы состязательности и равноправия сторон спора.

До судебного заседания от Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, в котором оно указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Общество, Компания и третьи лица надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение обязательств по строительству испытательной станции по контракту от 21.12.2015 № 08-535/2015, заключенному Обществом с АО «ЦС «Звездочка», Общество (покупатель) и Компания (поставщик) 18.05.2018 заключили договор № 596-ПТ-2018 (далее – Договор), по условиям которого поставщик по поручению покупателя обязался поставить, в том числе, 9 баллонов для воздуха 1-400-40 по ГОСТ 12247-80 общей стоимостью 5 175 000 руб., 2 баллона 2-400-15 Л-М по ГОСТ 9731-79 общей стоимостью 560 000 руб.

Согласно пункту 1.2 Договора качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ТУ или ГОСТов, установленным для соответствующего вида продукции, определяется и проверяется в порядке, установленном поставщиком в соответствии с действующими стандартами, и подтверждается паспортом с отметками отдела контроля качества о приемке и сертификатом качества, выданным изготовителем.

Срок поставки установлен сторонами в 120 календарных дней с даты подписания Договора, передача товара должна быть осуществлена одной партией по адресу: г. Северодвинск, терминал ТК «Деловые линии» (пункты 2.1, 2.2). 

В пункте 2.6 Договора стороны определили, что обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент проставления соответствующей отметки в товарной накладной по форме ТОРГ-12 уполномоченным представителем покупателя. Дата поставки определяется в соответствии с датой отметки в товарной накладной по форме ТОРГ-12 о приемке товара уполномоченным представителем покупателя. 

Пунктом 3.2. Договора установлено, что поставляемый товар должен быть новым, ранее не используемым, изготовлен не ранее 2017 г. 

В свою очередь, Компания в рамках договора поставки от 19.03.2018 № ТПН-8/2018 с ООО «Техпромнефть» подписала с указанным поставщиком спецификацию на поставку Компании, в том числе, 9 баллонов для воздуха 1-400-40 по ГОСТ 12247-80 общей стоимостью 5 123 250 руб., 2 баллонов 2-400-15 по ГОСТ 9731-79 общей стоимостью 554 400 руб. в рамках исполнения контракта от 21.12.2015 № 08-535/2015.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора Общество уплатило 2 927 500 руб. аванса платежными поручениями от 18.05.2018 № 002169 и от 05.09.2018 № 4496.

Оставшуюся часть оплаты – 2 927 500 руб. Общество перечислило Компании платежными поручениями от 18.03.2019 № 1081 (2 700 500 руб.), от 21.03.2019     № 1176 (227 500 руб.).

Компания 22.03.2019 подписала товарную накладную № ТО00000120 по форме ТОРГ-12 на поставку предусмотренного Договором товара, выставив в этот же день Обществу счет-фактуру № ТО00000120. Отметка в указанной товарной накладной свидетельствует о приемке товара 23.05.2019 уполномоченным представителем покупателя. 

Общество 22.03.2020 направило Компании письмо с просьбой отгрузить баллоны водителю Мужикову С.В., приложив к письму электронный образ доверенности на указанного водителя. 

Как следует из материалов дела и признано ответчиком в отзыве, 9 баллонов для воздуха 1-400-40 по ГОСТ 12247-80 04.04.2020 получил водитель Мужиков С.В. от ООО ПТК «Уралоксиген» (ОГРН 1176658089080) по адресу, указанному ответчиком, и 06.04.2019 доставил на автомобиле SCANIA R500, государственный номер М934ВН 29, по адресу истца в г. Северодвинске. 

Как следует из пояснений представителя истца и подтверждено письмом ООО ПТК «Уралоксиген» (ОГРН 1146679030794) от 04.04.2019 в адрес                      ООО «Техпромнефть», 2 баллона 2-400-15 по ГОСТ 9731-79 общей стоимостью 560 000 руб. не были отгружены, поскольку при их погрузке был нарушен красочный слой. Производитель обязался их отгрузить заказчику не позднее 12.04.2019 за свой счет. 

Как следует из паспортов сосудов, работающих под давлением, представленных вместе с 9 баллонами в соответствии с пунктом 1.2 Договора, их производителем является ООО ПТК «Уралоксиген» (ОГРН 1146679030794), заводские номера баллонов – с 051 по 059, баллоны изготовлены в октябре 2018 г. 

08.04.2019 баллоны с указанными номерами в соответствии с сопроводительной накладной № 1413/1 Общество передало АО «ЦС «Звездочка», что подтверждено подписями ответственных работников и печатью данного предприятия. 

Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил, что              2 баллона для кислорода были привезены автотранспортом на склад Общества в конце мая 2020 г. В связи с получением всей партии товара 23.05.2019 представители Общества подписали товарную накладную от 22.03.2019                  № ТО00000120. Указанные пояснения Компания не оспорила.

Как следует из паспортов сосудов, работающих под давлением, представленных вместе с 2 баллонами в соответствии с пунктом 1.2 Договора, их производителем является ООО ПТК «Уралоксиген» (ОГРН 1146679030794), заводские номера баллонов – с 062, 063, баллоны изготовлены в октябре 2018 г. 

28.05.2019 баллоны в соответствии с сопроводительной накладной № 2327/2 Общество передало АО «ЦС «Звездочка», что подтверждено подписями ответственных работников и печатью данного предприятия.

Как усматривается из материалов дела, в том числе пояснений АО «ЦС «Звездочка» от 16.01.2020 № 545-08/50, дефектовочных актов, накладных на утилизацию, после дробеструйной очистки и визуального осмотра работники цеха № 45 выявили несоответствие 9 баллонов представленным документам (баллоны изготовлены по ТУ 14-3-883-79, а не по ГОСТ 12247-80, как указано в акте приема-передачи). Под стертой краской оказались заводские номера 81641, 82857, 86725, 81760, 84358, 82723, 81780, 82966, 82946, которые были зашпаклеваны и принадлежали баллонам, демонтированным с заказов, проходившим ремонт на предприятии в 2014 г. Баллоны № 82946, 82857, 82966, 82723, 84358 были направлены на утилизацию. Утилизированные баллоны как металлолом реализованы третьим лицом по договорам купли-продажи с разными покупателями без сверки номеров, поэтому дальнейшее их передвижение отследить невозможно. 

Согласно акту осмотра баллонов от 17.06.2019 № 045-22/344, составленному сотрудниками АО «ЦС «Звездочка», баллоны изготовлены не по ГОСТ 12247-80, а по ТУ 14-3-883-79 (чертеж ЛТИ-791), находились в употреблении, на их внутренней поверхности имелся сильный налет ржавчины, а на наружной поверхности – следы глубокой коррозии и зачистки; толщина стенки баллонов не соответствует заявленной в паспорте и ГОСТ 12247-80; баллоны пришли с установленной на краску арматурой. 

Как следует из дефектовочного акта от 20.06.2019 № 30501-45-2670, составленного сотрудниками АО «ЦС «Звездочка», после химической очистки баллонов № 062, 063 обнаружено отслоение металла на внутренней поверхности, после пескоструйной обработки на наружной поверхности частично просматриваются старые номера. 

В направленных в адрес Общества письмах от 18.06.2019 № 535-9.21/527 (с актом от 17.06.2019 № 045-22/344), от 02.07.2019 № 535-9.21/575 (с дефектовочным актом от 20.06.2019 № 30501-45-2670), АО «ЦС «Звездочка» сообщило о выявленных недостатках и потребовало заменить баллоны. 

В свою очередь, Общество направило в адрес Компании уведомление от 13.06.2019 № 3175 о вызове представителя поставщика для составления акта о недостатках товара.

Представитель Компании на составление акта не явился. В ответе от 26.06.2019 № 1617 на уведомление Компания сообщила об отсутствии у нее обязательства обеспечить явку представителя для составления акта о недостатках в связи с значительным нарушением срока проведения контроля качества товара, установленного Договором.

В связи с неявкой представителя Компании осмотр 9 баллонов 1-400-40 ГОСТ 12247-80 и 2 баллонов 2-400-15 Л-М ГОСТ 9731-79 был проведен Обществом в одностороннем порядке, по его результатам составлены рекламационные акты от 12.07.2019 № 10/2019 – 20/2019. 

Общество в направленной 17.07.2019 в адрес Компании претензии от 15.07.2019 № 3880 сообщило об отказе от исполнения Договора, потребовало возвратить 5 735 000 руб., уплаченных за некачественный товар, уплатить неустойку и штраф за просрочку поставки товара, а также возместить убытки.

Оставление Компанией требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, признав доказанным наличие недостатков поставленных Компанией баллонов еще до их передачи Обществу (заключение судебной экспертизы от 03.07.2020), руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 450, 453, 469, 470, 475, 477, 506, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признали заявленные Обществом требования обоснованными в части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В связи с наличием между сторонами спора о качестве переданного товара суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную экспертизу в целях подтверждения или опровержения недостатков товара, зафиксированных в том числе, в актах выявленных дефектов, а также разрешения вопроса, являлись ли баллоны новыми, определения фактической даты их изготовления, идентификации баллонов. Проведение экспертизы было поручено специалистам АО Инженерно-технический центр «Диагностика. Экспертиза. Безопасность» Родионовой Марии Евгеньевне, Чалбаш Лидии Ибрагимовне, Быкову Олегу Михайловичу, Шульге Сергею Артуровичу. 

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы от 03.07.2020 подтвердило факт поставки товара ненадлежащего качества, возникновение в нем недостатков до передачи Обществу: поставленные баллоны были не новыми, а отремонтированными, часть из них имели новую маркировку, при изготовлении баллонов были нарушены требования по размерам, толщине, прочности.

Экспертам не представилось возможным определить фактическую дату изготовления всех баллонов. Между тем по фотографиям баллонов с номерами, выбитыми по ТУ 14-3-883-79, сделанным в ходе экспертизы, суд первой инстанции установил, что данные номера соответствуют указанным в акте осмотра баллонов от 17.06.2019 № 045-22/344, обнаруженным сотрудниками АО «ЦС «Звездочка» после дробеструйной очистки и снятия шпаклевки.

При этом арбитражный суд верно установил и имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что 12.07.2019 Общество осмотрело баллоны и составило рекламационные акты о недостатках именно тех из них, которые были поставлены Компанией.

Доказательств возникновения недостатков после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы Компания в материалы дела не представила.

С учетом характера установленных недостатков товара вывод судов об их существенности и неустранимости является правильным.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

При проведении экспертизы специалисты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами о квалификации. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в обоснованности выводов экспертов при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможности исследования заключения экспертов в качестве доказательства по делу.

Вопреки доводам подателя жалобы вывод судов о существенном нарушении требований к качеству товара основан на совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе на заключении комиссии экспертов. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи ответчиком истцу некачественного товара, что в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ влечет возникновение у истца права на односторонний отказ от исполнения Договора и возврат уплаченных за товар денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования Общества о взыскании               5 735 000 руб., уплаченных по Договору.

Доказанных оснований для освобождения Компании от ответственности за недостатки переданного Обществу товара (пункт 2 статьи 476 ГК РФ) в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что недостатки возникли после дробеструйной обработки.

Требование истца о взыскании 1 463 750 руб. неустойки и 292 750 руб. штрафа правомерно удовлетворены судами на основании пунктов 5.1 и 5.2 Договора. 

Доводов о несогласии с судебными актами в части взыскания с Компании суммы убытков жалоба не содержит.

Довод Компании о нерассмотрении судом первой инстанции ее ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы получил надлежащую оценку апелляционного суда и правомерно отклонен.

При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что ответчик не доказал необходимости назначения по делу повторной экспертизы, в частности противоречивости выводов экспертов; заявленное ответчиком ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание также не было мотивированно и не содержало каких-либо доводов о необходимости дачи экспертами пояснений по проведенной экспертизе.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А05-11799/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

О.Ю. Нефедова