Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-3616/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХлебникова А.В.,

судейКуклевой Е.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу администрации муниципального образования поселок Уренгой на решение от 02.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Никитина О.Н.) и постановление от 05.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А81-3616/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТазСпецСервис» (629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, поселок Тазовский, улица Северная, дом 10, ИНН 8910064716, ОГРН 1148904000134) к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» (629860, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, поселок городского типа Уренгой, 3-й микрорайон, дом 21а, ИНН 8911010907, ОГРН 1168901054519), администрации муниципального образования поселка Уренгой (629860, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, поселок городского типа Уренгой, 3-й микрорайон, дом 21а, ИНН 8911021426, ОГРН 1058901221906) о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «ТазСпецСервис» ˗ ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 127; администрации муниципального образования поселка Уренгой – Якоб Н.И. по доверенности от 14.08.2017 № 33.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТазСпецСервис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» (далее - учреждение) о взыскании 10 337 597,52 руб. некомпенсированной части стоимости услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и неподключенном к сетям централизованной системы канализации, а также к администрации муниципального образования поселка Уренгой (далее - администрация) о понуждении последней как распорядителя бюджетных средств выделить денежные средства из бюджета муниципального образования для компенсации стоимости оказанных истцом услуг в части, некомпенсированной в рамках соглашения о предоставлении из бюджета муниципального образования поселок Уренгой субсидии на компенсацию стоимости услуг организациям, осуществляющим предоставление услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и неподключенном к сетям централизованной системы канализацииот 07.11.2017 № 65-С (с протоколом разногласий, далее - соглашение № 95-С).

Решением от 02.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с учреждения в пользу общества взыскана некомпенсированная часть стоимости услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и неподключенном к сетям централизованной системы канализации, в сумме 10 337 597,52 руб. и 74 688 руб. расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности у учреждения денежных средств сумма в размере 10 412 285,52 руб. подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с администрации за счет средств казны муниципального образования поселок Уренгой.

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды не учли представленные ответчиком доказательства из филиала общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – общество «ЕРИЦ ЯНАО») в Пуровском районе о фактическом объеме потребления холодного водоснабжения, сформированном на основании данных индивидуальных приборов учета; согласно абзацу пятому пункта 1.5 Порядка предоставления и расходования субсидий из окружного бюджета местным бюджетам на софинансирование расходных обязательств при выполнении органами местного самоуправления в Ямало-Ненецком автономном округе полномочий по отдельным вопросам местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства в целях компенсации стоимости услуг организациям, осуществляющим предоставление услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализациии и неподключенном к сетям централизованной системы канализации, утвержденного постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2013 № 1084-П (далее - Порядок № 1084-П), фактический объем услуг по сбору и вывозу жидких бытовых отходов не должен превышать объем, определенный исходя из показаний индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения; согласно информации за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 муниципальное унитарное предприятие «Дорожно-строительное управление» (далее – предприятие «ДСУ») оказало услуги истцу по приему отходов и сточных вод на свалку поселка Уренгой в объеме 28 330 куб. м на общую сумму 957 752,32 руб., что значительно меньше заявленных истцом объемов.

Общество в письменных возражениях на кассационную жалобу, приобщенных судом округа к материалам кассационного производства, возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

Представленные с письменными возражениями копии писем и расчетов планового объема услуг в 2018-2019 годы не приобщены судом округа к материалам кассационного производства ввиду отсутствия компетенции по сбору, исследованию и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В связи с подачей приложенных к письменным возражениям документов в электронном виде через систему «Мой арбитр» их возврат на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В заседании суда округа представитель администрации поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель общества отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, письменных возражений на нее, пояснений представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что между обществом (получатель) и учреждением (уполномоченный орган) заключено соглашение № 65-С.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения № 65-С его предметом является предоставление субсидии из бюджета муниципального образования поселок Уренгой в 2017 году в целях компенсации стоимости услуг организациям, осуществляющим предоставление услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы канализации.

Согласно пункту 2.1 соглашения № 65-С субсидии предоставляются в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными из бюджета муниципального образования поселок Уренгой, по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации на цели, указанные в разделе 1 настоящего соглашения, в следующем размере: 3 522 187,79 руб. по разделу 05 «Жилищно-коммунальное хозяйство» подразделу 01 «Жилищное хозяйство».

Общество подписало соглашение № 65-С с протоколом разногласий в части указания общей суммы субсидии за период в размере 18 111 349,52 руб. Протокол согласования разногласий, в котором сумма субсидии указана в размере 7 773 752 руб., со стороны истца не подписан.

Дополнительным соглашением № 1 к соглашению № 65-С стороны внесли изменения в пункт 2.1 соглашения № 65-С, согласно которому субсидия установлена в размере 9 520 483,51 руб.

Дополнительное соглашение подписано истцом с протоколом разногласий в части указания суммы субсидии. Протокол согласования разногласий к дополнительному соглашению № 1, в котором согласованная сумма субсидии указана в размере 7 773 752 руб., со стороны истца не подписан.

Обществу по соглашению № 65-С выплачена часть субсидии в размере7 773 752 руб. Субсидирование на оплату фактически оказанных услугв объеме, рассчитанном по нормативу, составляет 18 111 349,52 руб., поскольку спорные дома не оборудованы общедомовыми приборами учета.

Общество, полагая, что ему не выплачена субсидия в размере 10 337 597,52 руб., составляющая разницу между стоимостью объема оказанных услуг, рассчитанного по нормативу, и выплаченной частью субсидии, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 15, 120, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 78, 86, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.2.1, 1.5 Порядка № 1084-П, пунктов 1.2, 2.6 Порядка предоставления субсидии на компенсацию стоимости услуг организациям, осуществляющим предоставление услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и неподключенном к сетям централизованной системы канализации, утвержденного постановлением администрации муниципального образования поселок Уренгой от 10.03.2017 № 58-ПА (далее - Порядок № 58-ПА), постановления администрации муниципального образования поселок Уренгой от 22.05.2017 № 133-ПА «Об установлении стоимости за услуги по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и неподключенном к сетям централизованной системы канализации на территории муниципального образования поселок Уренгой», постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2012 № 1111-П и исходил из того, что указанный истцом объем оказанных услуг за период с мая по декабрь 2017 года из расчета 12 123,86 куб. м в месяц соответствует нормативу потребления соответствующих видов услуг.

Кроме того, суд указал, что многоквартирные дома (далее – МКД), обслуживание которых производилось обществом, не оборудованы общедомовыми приборами учета (далее – ОДПУ) и индивидуальными приборами учета (далее – ИПУ) холодного и горячего водоснабжения, и сторонами это не оспаривалось.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем суды не учли следующее.

В подпункте «в» пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), установлено, что объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных или общих (квартирных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги, а также объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды.

Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения (пункты 42, 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, далее - Правила № 354 и формула 4 приложения № 2 к Правилам № 354).

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (пункт 48 Правил № 354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 приложения № 2к названным Правилам).

В связи с тем, что согласно абзацу пятому пункта 1.5 Порядка № 1084-П фактический объем предоставленных услуг не должен превышать объем, определенный по показаниям приборов учета холодного и горячего водоснабжения, а при их отсутствии рассчитанный исходя из утвержденных нормативов, то в предмет доказывания и обсуждения сторон, помимо вопроса о наличии утвержденного норматива, подлежит включению вопрос наличия/отсутствия ОДПУ и ИПУ в МКД.

Поскольку настоящее дело носит расчетный характер, то оценке по нему подлежат все составляющие расчета объема оказываемых услуг в спорный период, однако суды в нарушение статей 15, 168, 170 АПК РФ от должной проверки таковых уклонились.

В то же время необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Проверка расчетов по делу должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями статей 65, 71 АПК РФ применительно к рассматриваемому делу, осложненному спором относительно содержания и доказательственного значения имеющихся в деле документов, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое такое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Оценка доказательств репрезентативным способом выборки части из их совокупности процессуальных законодательством не допускается.

Судами при исследовании акта комиссионной проверки наличия в МКД ОДПУ и ИПУ холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения от 01.09.2018 (далее – акт от 01.09.2018) не дано надлежащей оценки содержащейся в нем информации, в том числе вопросам о том, каким образом обществом установлены и зафиксированы факты неисправности ОДПУ в МКД, имелись ли у общества полномочия по выявлению и фиксации неисправностей, свидетельствующих об утрате ОДПУ статуса расчетного, как и не исследован вопрос об установлении фактов отсутствия ИПУ в абсолютно всех квартирах МКД, принимая во внимание указание лишь на номера МКД, без отражения количества жилых/нежилых помещений в каждом доме, и, соответственно, возможности/невозможности оценки его на предмет достоверности, не исследован вопрос о способе такой проверки, ее объективной возможности с учетом содержания подписного листа присутствовавших собственников.

Указанные обстоятельства подлежали включению судами в предмет исследования, их следовало подвергнуть оценке на предмет соответствия ожидаемому поведению общества (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, указание судов на отсутствие возражений сторон об отсутствии ОДПУ и ИПУ в МКД опровергается материалами дела и последовательной позицией ответчиков, ссылавшихся в письменных отзывах на исковое заявление на необходимость определения объема оказанных услуг на основании данных о фактическом объеме водопотребления с учетом информации из общества «ЕРИЦ ЯНАО», являющегося платежным агентом и осуществляющего начисление платы за жилищно-коммунальные услуги населению, проживающему в спорных МКД.

Суд округа также отмечает, что ответчики, в том числе администрация, не являются сторонами отношений по управлению спорными МКД, вследствие чего не обладают соответствующей возможностью для получения информации о наличии ОДПУ и ИПУ в МКД и об их показаниях.

Применительно к рассматриваемой по настоящему делу ситуации ответчикам необходимо представить суду минимально достаточные доказательства, вызывающие сомнения в добросовестности действий истца при формировании и фиксации объема оказанных услуг, иными словами доказательства, меняющие бремя доказывания. При подтверждении ответчиками наличия сомнений в добросовестности поведения истца, указывающего на необходимость определения объема оказанных услуг, исходя из норматива ввиду отсутствия ОДПУ и ИПУ в спорных МКД, истцу, настаивающему на доводах о надлежащем порядке определения объема оказанных услуг по нормативу, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные ответчиком сомнения, поскольку именно истец должен обладать всеми доказательствами правоотношений между ними. При этом, когда представление доказательств для стороны затруднительно, суд должен оказать содействие в их сборе, в частности путем истребования соответствующих сведений от платежного агента.

В этой связи суд округа отмечает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций относительно отсутствия ОДПУ и ИПУ холодного и горячего водоснабжения в спорных МКД является преждевременным.

Ненадлежащее установление данного существенного обстоятельства, входящего в предмет доказывания по рассматриваемому спору, не позволяет суду кассационной инстанции сделать вывод о принятии нижестоящими судами законного, мотивированного и обоснованного решения.

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции о том, что суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Таким образом, судам исходя из предмета спора, доводов и возражений сторон следовало установить не только правильность составленного истцом расчета по нормативу потребления соответствующих видов услуг и соответствие его нормам права, но и исследовать обстоятельства определения объема ресурса в спорный период.

Судами в нарушение требований процессуального закона не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, что ставит под сомнение соблюдение принципов законности и справедливости, а принятые по делу судебные акты нельзя признать законными.

Поскольку выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, так как для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела. Для этого включить в предмет исследования вопросы наличия/отсутствия ОДПУ и ИПУ в МКД, исследовать данные об объеме потребленного коммунального ресурса собственниками помещений МКД в целях проверки представленного истцом расчета цены иска, оценить доводы и возражения сторон; при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ, оказать необходимое содействие в сборе доказательств; с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.10.2018 Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 05.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3616/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийА.В. Хлебников

СудьиЕ.А. ФИО3

ФИО1