﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8861/2018-ГК

г. Пермь

09 июля 2019 года

Дело № А60-5211/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей  Сусловой О.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, ООО «Градострой»- Муратчин В.И., представитель по доверенности от 01.03.2019 г., Постников Р.В., представитель по доверенности от 05.11.2018 г.; Першин И.М., представитель по доверенности от 05.11.2018; ;

от ответчика,  АО «Верхнетуринский машиностроительный завод»- Балытников А.М., представитель по доверенности от 16.11.2018 г., Тетюков К.В., представитель по доверенности от 02.04.2018 г., Михалев К.А., представитель по доверенности от 01.07.2019 г.;

участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Градострой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2019 года

по делу №А60-5211/2018, 

принятое судьей Трухиным В.С., 

по иску ООО "Градострой" (ОГРН 5147746175044, ИНН 7730713617)

к АО "Верхнетуринский машиностроительный завод" (ОГРН 1126681000820, ИНН 6681000827)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГрадоСтрой» (далее-   ООО «ГрадоСтрой», истец)  обратилось  в арбитражный суд с иском о взыскании с  акционерного общества  «Верхнетуринский машиностроительный завод»  (далее- АО «ВТМЗ», ответчик) о взыскании  5401385 руб. 50 коп. основного долга по оплате выполненных работ договору  №05/26 от 27.03.2017, 102005 руб. 99 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами  за период с 16.06.2017 по 10.08.2017, 460338 руб. 63 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 20.12.2018 г. с продолжением их начисления  с 21.12.2018 г. по день фактического исполнения  судебного акта (с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее- АПК РФ).

Помимо этого, ООО «Градострой»  в рамках самостоятельного иска обратилось в арбитражный суд  с исковыми требованиями к АО «ВТМЗ» о признании недействительным одностороннего отказа от договора №05/26 от 27.03.2017, выраженного в письме от 01.12.2017 №234/34, от 05.02.2018 №18/25. Определением суда от 29.03.2018 г. исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А60-16378/2018.

Определением суда от 18.06.2018 г.  дела №А60-5211/2018 и А60-16378/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением  делу №А60-5211/2018.

Определением суда от  27.08.2018 г. производство по делу приостанавливалось в связи с проведением по делу судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец c решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы обращает внимание на отсутствие со стороны ответчика спора о том, что работы истцом как подрядчиком были выполнены в полном объеме, кроме монтажа и пуско- наладки. Данное обстоятельство подтверждено также  экспертным заключением. При этом в материалы дела было представлено заключение о стоимости работ по монтажу и пуско- наладке, соответственно, в оставшейся сумме 5127782 руб. 99 коп.  исковые требования о взыскании основного долга подлежали удовлетворению как задолженность за фактически выполненные работы.

Указывает на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о потребительской ценности для ответчика выполненных работ с учетом того обстоятельства, что станки, на которых производились работы по ремонту оборудования, находятся на территории ответчика.

Считает незаконным отказ в удовлетворении исковых требований по мотиву не заявления ходатайства об изменении исковых требований. Изменение позиции истца было связано с односторонним отказом ответчика в ходе рассмотрения дела от исполнения договора, в связи с чем подлежал определению объем фактически выполненных работ. Выводы об объеме выполненных работ содержатся в экспертном заключении.

Доказывает, что оставшиеся работы не были завершены истцом по вине АО «ВТМЗ», которое не обеспечивало в установленное время явку на проведение работ по монтажу и пуско- наладке. Письмом от 31.08.2017 г.  АО «ВТМЗ» уведомило ООО «Градострой» о выполнении своими силами работ по механической обработке и сварке станков, что недопустимо было в силу условий договора. Оценка данному обстоятельству судом дана не была.

По мнению истца, судом не была дана оценка акту от 11.10.2017 г. ввода в эксплуатацию, составленному подрядчиком в одностороннем порядке. После направления указанного акта, со стороны заказчика замечаний заявлено не было.

Считает основанными на ошибочном толковании условия п. 6.7 договора, выводы суда первой инстанции о наличии у заказчика безусловного права на отказ от договора, без учета причин просрочки подрядчика в выполнении работ. Указывает на то, что просрочка со стороны подрядчика  при выполнении работ по первой партии станков возникла по причине нарушения заказчиком сроков внесения оплаты за работы, предусмотренных договором; в связи с несовершением заказчиком действий по надлежащей приемке выполненных работ в отношении станков, доставленных на территорию завода 23.08.2017 г.; в связи с просрочкой исполнения обязанности по передаче станков из иных партий в ремонт; в связи с прекращением заказчиком доступа подрядчика  к ремонтируемым станкам.

Также считает, что судом не были рассмотрены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.07.2019 г.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 08.07.2019 г. с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного 27.03.2017 между АО «ВТМЗ» как Заказчиком и ООО «ГрадоСтрой» как Генподрядчиком договора №05/26, ООО «ГрадоСтрой» обязалось оказать  заказчику услуги в качестве проведения капитального ремонта и модернизации оборудования по объекту: «Реконструкция  механического цеха для выпуска спецпродукции» ОАО «ВТМЗ» в сроки, обусловленные договором и Приложениями к нему, в соответствии с  Техническим заданием (Приложение №1 к договору), а также осуществить  погрузочно- разгрузочные работы, транспортировку оборудования, пуско- наладочные работы, приемо- сдаточные испытания оборудования, а заказчик обязался  принять все оказанные услуги и оплатить их  на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора капитальный ремонт оборудования осуществляется  на производственных площадях  исполнителя.

Согласно Техническому заданию сторонами согласован перечень ремонтируемого оборудования в количестве 42 единиц, а также перечень и объемы выполнения работ, включающих в себя следующие виды работ:

- проведение разборки, осмотра и обследования узлов и механизмов станка;

- составление дефектной ведомости станка;

- подготовка сметы и согласование объема работ с заказчиком;

- восстановление базовых поверхностей направляющих;

- ремонт и замена  всех вышедших из строя и изношенных деталей, шпиндельного блока и т.д.;

- сборка с последующей отладкой узлов станка;

- окраска станка;

- ремонт или замена  гидравлики  станка, системы смазки и охлаждения;

- замена старого электрооборудования;

- ремонт системы управления станка;

- испытание станка на холостом ходу;

- отладка  геометрической точности;

- транспортировка оборудования на производственные  площади заказчика;

- установка оборудования и пуско- наладочные работы.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 67350000 руб.

Пунктом 2.5 предусмотрена поэтапная оплата работ а именно:

- по первому этапу  платеж  в размере 65% от стоимости поставляемого  оборудования заказчик перечисляет  исполнителю в течение 15-ти банковских дней после предоставления  исполнителем заказчику уведомления о готовности к отгрузке готовой продукции с прилагаемым актом сдачи оборудования по геометрической точности;

- по второму этапу окончательный платеж в размере 35% от стоимости поставляемого  оборудования заказчик перечисляет  в течение  15-ти банковских дней после поставки оборудования,  проведенных пуско- наладочных  работ, приемо- сдаточных  испытаний оборудования и подписания  двустороннего Акта ввода оборудования в эксплуатацию.

         Письмом от 25.05.2017 г. №104/1/17 ООО «Градострой» уведомило  заказчика о выполнении в рамках договора от 27.03.2017 работ  по ремонту и модернизации станков: гидрокопировального полуавтомата Копир 150 (заводской номер 6551-11), гидрокопировального полуавтомата Копир 150 (заводской  номер 6469-11), токарного полуавтомата Финал 150, гидрокопировального полуавтомата  ЕМ- 473-05, вертикально сверлильного станка 2С132, о готовности перечисленного оборудования к отгрузке и об оплате выполненных работ. Указал также на выполнение работ  по восстановлению геометрических параметров, приложил акт геометрической точности оборудования от 25.05.2016 г.

         Письмом от 03.07.2017 г. ООО «Градострой» вновь уведомило заказчика о готовности к поименованных выше станков к отгрузке с просьбой оплатить выполненные работы, приложило счет.

         Платежным поручением №1901 от 10.08.2017 г. АО «ВТМЗ» перечислило обществу «Градострой»  10031144 руб. 51 коп.

         23.08.2017 г. указанные в письмах станки после ремонта были доставлены на территорию АО «ВТМЗ», проведены в отсутствие заказчика монтажные и пуско- наладочные работы, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривалось, подтверждено в отзыве на исковое заявление.

         Как указывает истец в исковом заявлении, проведение приемо- сдаточных испытаний и пуско- наладочных работ как завершающий вид работ, совместно с заказчиком выполнены не были по вине заказчика, уклонявшегося от их проведения, станки используются заказчиком в производственной деятельности.

         05.02.2018 г. АО «ВТМЗ» направило в адрес ООО «Градострой»  уведомление о расторжении договора №05/26 от 27.03.2017 г., указав в обстоятельствах на то, что 23.08.2017 г. оборудование (7 станков) после капитального ремонта и модернизации было поставлено 23.08.2017 г., однако к моменту составления письма Акт ввода в эксплуатацию оборудования в соответствии с п. 5.3 договора сторонами не подписан, недостатки не устранены, пуско- наладочные работы не завершены. В связи с задержкой  крайнего срока  исполнения  обязательств генподрядчиком- 01.12.2017 г., т.е. более 2-х месяцев, на основании п. 6.7 договора, п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) заявил  об одностороннем отказе от договора.

Отказ  заказчика от оплаты выполненных работ в полном объеме, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. Помимо этого, в рамках самостоятельного иска истец также обратился с требованиями о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу  о невыполнении истцом в согласованный договором срок объема работ, предусмотренного договором, об отсутствии оснований для взыскания задолженности. Отказывая в удовлетворении исковых требований о  признании недействительным одностороннего отказа ответчика от договора, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение со стороны истца своих обязательств по договору, признал наличие на стороне заказчика оснований для заявления одностороннего отказа от договора.

Апелляционная инстанция по результатам пересмотра судебного акта, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как выше отмечено со ссылкой на условия п. 2.5 договора, окончательный  платеж в размере  35% от стоимости поставляемого оборудования заказчик перечисляет в течение 15-ти банковских дней после поставки оборудования, проведенных пуско- наладочных работ, приемо-  сдаточных испытаний оборудования и подписания двустороннего Акта ввода оборудования  в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора, является исполнение обязательств по ремонту части оборудования ( 7 станков из 42-х), поименованных в Техническом задании (Приложение №1 к договору), а именно: гидрокопировального полуавтомата Копир 150 (заводской номер 6551-11), гидрокопировального полуавтомата Копир 150 (заводской  номер 6469-11), токарного полуавтомата Финал 150, гидрокопировального полуавтомата  ЕМ- 473-05, вертикально сверлильного станка 2С132.

Согласно графику  проведения капитального ремонта и модернизации, поименованные станки относятся к первому этапу выполнения работ, срок выполнения которых согласован сторонами  с 01.04.2017 г. по 01.08.2017 г.

Факт поставки спорного оборудования 23.08.2017 г. на территорию ответчика после проведенного ремонта и его монтаж сторонами не оспаривается,  считается доказанным.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 5 ст. 753 Гражданского кодекса в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Как следует из толкования условий договора, после осуществления поставки отремонтированного оборудования, исполнитель обязан осуществить монтаж, провести окончательные испытания  и пуско- наладочные работы оборудования на объекте заказчика, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Тура, ул. Машиностроителей, д.2.

Исполнитель  обязан начать работы не позднее 5 рабочих дней после получения письменного сообщения заказчика о готовности к проведению работ и уведомить заказчика  о дате начала работ не позднее, чем за 3 дня (пункт 5.1.2 договора).

Осуществив  монтаж оборудования, специалисты исполнителя проводят пуско- наладочные работы. Заказчик имеет право присутствовать  при проведении пуско- наладочных работ (пункт 5.1.4 договора).

Помимо этого порядок  сдачи и приемки работ урегулирован пунктом 6 Технического задания.

Согласно условиям названного пункта  приемка оборудования производится на соответствие настоящему техническому заданию по типовой программе  и методике испытаний, разработанной исполнителем, на площадях исполнителя.

Результаты  приемо- сдаточных испытаний оборудования должны быть оформлены протоколом. Оборудование должно быть подвергнуто следующим испытаниям:

- на соответствие нормам точности;

- на холостом ходу и под нагрузкой;

- испытание электрооборудования.

         Приемо- сдаточные испытания  проводит совместная комиссия завода исполнителя  с участием заказчика.

  В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из взаимосвязанного толкования условий указанных выше договора и Технического задания, окончательная проверка заказчиком отремонтированного и поставленного на территорию ответчика оборудования, производится после его монтажа,  проведения пуско- наладочных работ, по результатам которых при положительных  испытаниях, стороны составляют Акт ввода оборудования в эксплуатацию, что предполагает участие в приемке окончательного вида работ представителей заказчика.

До этого, как следует из Технического задания приемо- сдаточные  испытания оборудования (испытание станка на холостом ходу, на соответствие нормам точности, под нагрузкой, испытание электрооборудования) проводит совместная комиссия завода исполнителя с участием заказчика.

После поставки оборудования, в соответствии с пунктами 5.2.1- 5.2.4 заказчик совместно с исполнителем, не позднее чем за 15 дней до начала работ, согласовывает точную дату приезда специалистов исполнителя. Выделяет  постоянного ответственного представителя, наделенного  соответствующими  полномочиями, для оперативного решения возникающих организационно- технических вопросов. Предоставляет для проведения пуско- наладочных работ заготовки в согласованном  с исполнителем количестве, необходимого качества и стабильных механических свойств. Обеспечивает бесперебойное снабжение энергоресурсами.

Согласно письму №423 от 06.09.2017 г.  ООО «Градострой» уведомило заказчика  об организации 11.09.2017 г. присутствия  законного представителя заказчика на объекте для приемки выполненных работ и решения вопросов, связанных с возможностью продолжения возобновления работ по договору от 27.03.2017 г., указав также на то, что на день составления письма работы по договору были приостановлены.

С учетом изложенного, поскольку до указанного времени доказательств того, что подрядчик обращался к заказчику с письмами о необходимости организации окончательной приемки работ поставленного после ремонта оборудования в соответствии с условиями договора, в материалах дела не имеется, у апелляционного суда отсутствуют основания для выводов о том, что до указанного письма от 06.09.2017 г подрядчик надлежащим образом исполнял свою часть обязательств по проведению пуско- наладочных работ и окончательных испытаний.

         Как следует из письма АО «ВТМЗ» от 11.08.2017 г. №198/43, заказчик    указал обществу «Градострой» на то, что уведомления  от 25.05.2017 и 03.07.2017 о готовности первой партии оборудования к отгрузке, не соответствуют реальному положению дел. Ремонт оборудования не завершен, что подтверждено представителями  при выезде 25.07.2017 г.  на предприятие. Обществом не допущен 08.08.2017 г. на предприятие  представитель АО «ВТМЗ» для составления протокола  приемо- сдаточных испытаний в соответствии с п. 6 Приложения №1 к договору. По первой партии оборудования из 7 единиц после ремонта приемо- сдаточные испытания не проведены. 

         Таким образом, материалами дела не подтверждено, что  до поставки отремонтированного оборудования на территорию заказчика, подрядчиком проводились испытания в соответствии с условиями Технического задания, равно как и отсутствуют доказательства проведения приемо- сдаточных испытаний после поставки оборудования на завод до направления письма от 06.09.2017 г. с необходимостью организации присутствия законного представителя заказчика на 11.09.2017 г. на объекте  для приемки выполненных работ и решения вопросов, связанных с возможностью продолжения работ.

         Как следует из письма ООО «Градострой» от 18.09.2017 №399/17  на дату 11.09.2017 г. на совместной встрече сторонами было достигнуто соглашение о проведении совместной комиссии, назначенной на 15.09.2017 по фиксации фактически выполненных работ, установления объема  дополнительных работ необходимых для возобновления работ по договору. 15.09.2017 заказчик отказался  от участия в комиссии. Уведомил о том, что  на день составления письма  со стороны АО «ВТМЗ» созданы препятствия  для допуска персонала ООО «Градострой» на строительную площадку без объяснения причин.

         Письмом от 10.10.2017 г. ООО «Градострой» вновь просило  заказчика  обеспечить присутствие  уполномоченного представителя заказчика 11 октября 2017 г. в 11.00 часов на строительной площадке с целью приемки результата выполненных работ и ввода оборудования в эксплуатацию.

         В связи с необеспечением АО «ВТМЗ» явки представителей в обозначенное время, подрядчиком в одностороннем порядке составлен Акт №01 от 11.10.2017 г. о проверке и приемке результатов выполненных работ в отношении 7-ми спорных станков и Акт №1 ввода оборудования в эксплуатацию от 11.10.2017 г. Как следует из акта оборудование испытано «в наладке», в «цикле», соответствует качеству и техническим характеристикам. Обучить персонал не представилось возможным в связи с отсутствием представителей заказчика.

         В ответ на направленное заказчику письмо от 11.10.2017 г. с актом о проверке и приемке результатов выполненных работ, АО «ВТМЗ» письмом от 13.10.2017 г. №116/25  сообщило ООО «Градострой» о допущенных нарушениях при приемке выполненных работ, указав, в частности, на то, что  заказчиком заготовки для проведения пуско- наладочных работ в соответствии с п. 5.2.3 договора не передавались, не представлен образец изделия, полученного в ходе испытаний. Также указало на то, что АО «ВТМЗ» самостоятельно  проводило собственные проверки по контролю за ходом проведения работ исполнителем, по результатам которых составлены Акты осмотра оборудования от 12.10.2017 г. с указанием конкретных замечаний.

         Согласно имеющихся в материалах дела односторонних актов осмотра состояния оборудования от 12.10.2017 г.,  заказчиком отмечена невозможность эксплуатации оборудования  по причинам незаконченности пуско- наладочных работ и в связи с не проведением приемо- сдаточных испытаний. Иных недостатков отмечено не было.

         Как уже было отмечено со ссылкой на п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

         С учетом специфики приемки работ после ремонта оборудования и условий договора, технического задания в части порядка приемки работ,  приемка работ  должна осуществляться с участием представителей заказчика.

         Вместе с тем, из приведенной выше переписки сторон следует, что начиная с 11.10.2017 г. заказчик уклонялся от осуществления окончательной приемки и участия в пуско- наладочных работах. О наличии уважительных причин невозможности обеспечения явки представителей в обозначенное подрядчиком для осуществления окончательной приемки выполненных работ время- 11.10.2017 г., не заявил. При этом следует учесть, что  отремонтированные станки находились и находятся на территории заказчика и последний самостоятельно производил их осмотр, доказательств наличия существенных недостатков в выполненных работах, препятствующих их приемке,  заказчик не заявлял.

         Кроме того, участие заказчика в окончательной приемке выполненных работ согласовано сторонами в условиях пунктов 5.2.1- 5.2.4 договора, редакция которых приведена выше. При оценке добросовестности действий заказчика в части осуществления окончательной приемки выполненных работ, судом учтено отсутствие в материалах дела  доказательств предоставления в распоряжение подрядчика  постоянного ответственного представителя, наделенного соответствующими  полномочиями для оперативного решения  возникающих организационно- технических вопросов.

         То обстоятельство, что монтаж отремонтированного оборудования производился на территории заказчика и в производственных помещениях, где постоянно находились его представители, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о надлежащем исполнении заказчиком обязанности по предоставлению исполнителю уполномоченного представителя.

         Не оспаривая факта осведомленности о проведении завершающих пуско- наладочных работ 11.10.2017 г., заказчик в письме от 13.10.2017 г.  необоснованно сослался на отсутствие напоминания генподрядчиком о начале работы комиссии в дату приемки выполненных работ при том, что в  письме от 10.10.2017 г. №446/17 генподрядчиком было обозначено и точное время осуществления приемки и место.

         Непредоставление заказчиком  для проведения пуско- наладочных работ заготовки  в согласованном с исполнителем количестве при том, что заказчик был извещен о дате проведения окончательной приемки работ и завершающих испытаний отремонтированных станков, а сами работы проводились на территории промышленного цеха заказчика, который должен был обеспечить предоставление указанных в п. 5.2.3 договора материалов,   также не свидетельствует о добросовестности заказчика.

         В соответствии с п. 4.11 договора  для проверки поставленного оборудования  в части его соответствия  установленным  в договоре и приложениях к нему требованиям заказчик  по своему усмотрению проводит экспертизу собственными силами или с привлечением сторонних экспертов (экспертных организаций). По решению заказчика может быть создана приемочная комиссия, состоящая не менее чем из пяти человек.

         Вместе с тем, сведений о том, что заказчик как добросовестный участник правоотношений принимал меры к исполнению своих обязанностей по приемке оборудования, предусмотренных п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса и условиями договора, материалы дела не содержат.

         Напротив, из писем ООО «Градострой», адресованных заказчику по поводу осуществления окончательной приемки выполненных работ следует постоянное игнорирование заказчиком обозначенных генподрядчиком дат приемки, без обоснования уважительных и объективных причин невозможности обеспечить явку уполномоченного представителя заказчика для приемки работ. Так, в частности, не обеспечив явку представителя заказчика 11.10.2017 г. для приемки выполненных работ, заказчик без обоснования причин на следующий день, 12.10.2017 г. самостоятельно  проводит осмотр состояния оборудования с фиксацией в соответствующих актах невозможности эксплуатации оборудования по причине не проведения приемо- сдаточных испытаний.

         С целью определения качества выполненных работ, судом в соответствии со ст. 82 АПК РФ была проведена по делу экспертиза, порученная ООО «Алта- Урал», эксперту Микрюкову С.Н.

         По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам.

         Фактическое состояние  объектов экспертизы не соответствует требованиям договора №05/26 от 27.03.2017 г.  и технического задания по причине отсутствия ввода  оборудования  в эксплуатацию и, следовательно,  сдачи/приемки станков согласно п. 6 технического задания (Приложение №1 к договору №05/26 от 27.03.2017 г.).

         Работы по договору №05/26 от 27.03.2017 г.  объектов экспертизы, исходя из их текущего состояния,  нельзя считать  завершенными, введенными в эксплуатацию, поскольку требуется проведение пусконаладочных работ. Работы по договору №05/26 от 27.03.2017 г. объектов экспертизы, исходя из их текущего состояния, можно считать готовыми к проведению пуско- наладочных работ.

         Выполненные  работы по проведению капитального ремонта и модернизации объектов экспертизы и их качество (работ) условиям  договора №05/26 от 27.03.2017 г. и техническому заданию соответствуют.

         Таким образом, с учетом выводов эксперта, установившего факт выполнения работ и их качество, а также принимая во внимание факт уклонения заказчика от приемки выполненных работ, в том числе, в форме необеспечения участия представителей в проведении пуско- наладочных работ, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости фактически выполненных работ, у суда первой инстанции не имелось.

         При этом апелляционным судом учтено, что до настоящего времени станки находятся на территории ответчика, результат работ  имеет для ответчика потребительскую ценность. Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

         К доводам ответчика, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу со ссылками на пояснения эксперта Микрюкова С.Н., пояснившего, что на момент осмотра станков станки смонтированы не были, не прикреплены к фундаменту, электропитание к станкам не подключено, станки не запускались, апелляционный суд относится критически, поскольку ранее факт выполнения работ по монтажу отремонтированных станков ответчиком признавался, в том числе, в направленном суду отзыве на иск, а обеспечение  бесперебойного снабжения станков энергоресурсами являлось в силу п. 5.2.4 обязанностью заказчика, с учетом также того обстоятельства, что на момент проведения экспертизы станки длительное время находились в распоряжении  заказчика.

         Одновременно, экспертом в исследовательской части Заключения (стр. 13, 14) указано на необходимость крепления станков к фундаменту для проверки станка на геометрическую точность. При этом подготовка фундамента для станка должна производится согласно СНиП II-Б.7-70. Со ссылками на пояснения представителей заказчика экспертом указано на то, что  заказчик не намерен изготавливать  фундамент для станков и что согласно внутренним документам предприятия станки не фиксируются.

         С учетом изложенного, поскольку крепление отремонтированных станков к фундаменту невозможно без участия заказчика, отнесение на генподрядчика бремени ответственности за отсутствие надлежащего монтажа станков, является неправомерным.

         Также следует признать ошибочными, не основанными на нормах материального права и обстоятельствах рассматриваемого иска доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу о том, что выполнение ремонтных работ не является предметом рассматриваемого иска.

         Выполнение ремонтных работ являлось предметом договора от 27.03.2017 г., положенного истцом в основание исковых требований, а предметом рассматриваемого иска являлось требование о взыскании задолженности за выполненные ремонтные работы, в завершающую стадию приемки которых входило совместное проведение пуско- наладочных работ по результатам проведенных испытаний.

         Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения требований о взыскании стоимости фактически выполненных работ в отсутствие заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении  предмета (основания) иска, является ошибочным.

         Поскольку предмет заявленных требований (взыскание задолженности за выполненные работы) и основание исковых требований (обстоятельства, на которых истец основывал наличие обязанности по оплате заказчиком выполненных работ), остались неизменными, суду надлежало установить стоимость фактически выполненных работ за минусом стоимости работ по пуско- наладке оборудования.

         В отсутствие выделенной в договоре стоимости работ по пуско- наладке оборудования из ремонта, истцом в материалы дела было представлено Заключение специалиста  от 18.12.2018 г. по вопросу определения стоимости работ, компетентность которого в исследуемой области подтверждена приложенными к заключению документами об образовании.

         Согласно указанному Заключению специалиста стоимость работ по пусконаладке станков гидрокопировального полуавтомата Копир 150 (заводской номер 6551-11), гидрокопировального полуавтомата Копир 150 (заводской  номер 6469-11), токарного полуавтомата Финал 150, гидрокопировального полуавтомата  ЕМ- 473-05, вертикально сверлильного станка 2С132 определена в сумме 273602 руб. 50 коп.

         Выводы, изложенные в указанном Заключении специалиста ответчиком не оспорены, иного не доказано.

         В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за фактически выполненные работы в сумме 5127783 руб. (5401385, 50 – 273602, 50 = 5127783).

         Помимо требований о взыскании основного долга, истцом заявлены требования о взыскании процентов, начисленных в связи с нарушением сроков оплаты, предусмотренных  п. 2.5 договора (за 1 этап- платеж в размере 65% от стоимости поставляемого  оборудования) в сумме 102005 руб. за период с 16.06.2017 по 10.08.2017 г. 

Выводов относительно указанных требований обжалуемое решение суда не содержит.

Согласно названному пункту договора указанный платеж должен быть перечислен заказчиком  исполнителю в течение 15-ти банковских дней после предоставления  исполнителем  заказчику  уведомления о готовности к отгрузке готовой продукции с прилагаемым актом сдачи оборудования по геометрической точности.

Фактически оплата была произведена заказчиком 10.08.2017 г., что подтверждено имеющимся в материалах дела платежным поручением от 10.08.2017 г. №1901.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского кодекса встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса).

Исходя из условий  п. 2.5 договора обязанность по внесению платежа в размере 65% от стоимости поставленного оборудования, является встречной по отношению к обязанности подрядчика направить уведомление о готовности оборудования к отгрузке, составлению направлению акта  сдачи оборудования по геометрической точности.

В перечне и объемах выполнения работ, предусмотренных Техническим заданием, отладка геометрической точности следует за испытанием станка на холостом ходу. 

Согласно п. 6 Технического задания приемка оборудования производится на соответствие техническому заданию по типовой программе и методике испытаний, разработанной исполнителем, на площадях исполнителя.

В ответ на уведомления от 25.05.2017 г. и от 03.07.2017 г. заказчик в письме от 11.08.2017 г. сообщил обществу о том, что уведомления о готовности к отгрузке не соответствуют реальному положению дел. Ремонт оборудования не завершен, что подтверждено  представителями АО «ВТМЗ» при выезде 25.07.2017 на предприятие. По первой партии оборудования из 7 единиц после ремонта приемо- сдаточные испытания не проведены.

Поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном письме обстоятельства в материалах дела не имеется, равно как и доказательств составления по инициативе подрядчика двустороннего акта  приемо- сдаточных испытаний в соответствии с условиями п. 6 Технического задания, оснований для перечисления на дату 15.06.2017 г. со стороны заказчика платежа в размере 65% от стоимости  поставляемого оборудования, не имелось.

В связи с этим, в удовлетворении требований о взыскании процентов в сумме 102005 руб. 99 коп. следует отказать.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 460338 руб. 63 коп. за период с 02.11.2017 по  20.12.2018 г. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате окончательного платежа в связи с выполнением спорного объема работ.

Согласно п. 2.5 договора по 2 этапу  окончательный платеж в размере 35% от стоимости поставляемого оборудования заказчик перечисляет  в течение 15-ти банковских дней после поставки  оборудования, проведенных  пуско- наладочных работ, приемо- сдыточных испытаний и подписания двустороннего Акта ввода оборудования  в эксплуатацию.

Как было выше отмечено с учетом обстоятельств осуществления сдачи- приемки выполненных работ и проведения пуско- наладочных работ,  исходя из переписки сторон следует, что начиная с 11.10.2017 г. заказчик уклонялся от осуществления окончательной приемки и участия в пуско- наладочных работах.

Следовательно, для исчисления периода оплаты срок надлежит исчислять, начиная с 02.11.2017 г., в связи с чем следует признать верным определенный истцом период начисления процентов с 02.11.2017 по 20.12.2018 г., а требования о взыскании процентов- подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Помимо этого, истцом заявлены требования с учетом их уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительными одностороннего отказа АО «ВТМЗ» от договора №05/26 от 27.03.2017, выраженного в письме №234/34 от 01.12.2017 г. и о признании  недействительным  одностороннего отказа  АО «ВТМЗ» от договора №05/26 от 27.03.2017 г., выраженного  в письме №18/25 от 05.02.2018 г.

Согласно письму от 01.12.2017 г. №234/34  АО «ВТМЗ» просило ООО «Градострой» для организации допуска на АО «ВТМЗ» сотрудников ООО «Градострой» подтвердить  полномочия и конкретизировать  цель приезда заместителя директора по производству ООО «Градострой» Лепина П.А. Также сообщило, что в соответствии с п. 7.2 договора №05/26 от 27.03.2017 с ООО «Градострой»  договор прекращен 01.12.2017 г.

В соответствии с пунктом 7.2 договора  все обязательства исполнителя  по капитальному ремонту и модернизации оборудования заказчику должны быть  исполнены  в срок до 01.12.2017 г.

Вместе с тем, исходя из буквального содержания данного пункта и содержания письма от 01.12.2017 г. не следует, что заказчиком, тем самым заявлен односторонний отказ от договора. Истечение срока исполнения обязательства по выполнению работ, не влечет за собой правовых выводов о прекращении действия договора в целом.

         С учетом этого, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имелось.

         Согласно уведомлению АО «ВТМЗ», адресованному ООО «Градострой» и выраженному в письме от 05.02.2018 №18/25   заказчик поставил в известность, что оборудование после капитального ремонта и модернизации в количестве 7 станков в адрес АО «ВТМЗ» генподрядчиком было поставлено 23.08.2017 г. До настоящего времени Акт ввода в эксплуатацию оборудования, в соответствии с пунктом 5.3 договора сторонами не подписан, недостатки не устранены, пуско- наладочные работы не завершены.         В соответствии с Графиком работ по договору крайний срок исполнения обязательств генподрядчиком  установлен 01.12.2017 г. Исполнитель задерживает  исполнение договора более 2-х месяцев. Сославшись на пункт 6.7 договора, которым заказчику предоставлено право на односторонний внесудебный отказ от договора в случае задержки  исполнителем  исполнения своих обязательств  по договору на срок более 60 дней, заказчик заявил об одностороннем отказе  от исполнения договора с даты получения уведомления.

         В пункте 6.7 договора согласовано, что если исполнитель  задерживает  исполнение своих  обязательств по договору на срок более 60 дней заказчик вправе во внесудебном порядке  расторгнуть настоящий договор полностью или  частично.

         В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

         Срок проведения работ относится к существенным условиям договора подряда.

         Согласно пункту 7.2 договора все обязательства исполнителя  по капитальному ремонту и модернизации оборудования заказчику должны  быть исполнены  в срок до 01.12.2017 г.

Из содержания письма от 05.02.2018 г. №18/25 следует, что основанием для расторжения договора, послужило ненадлежащее исполнение обязанностей подрядчика в отношении  обязательств по ремонту спорных семи станков, срок  окончания работ в отношении которых в соответствии с подписанным сторонами графиком  проведения капитального ремонта и модернизации  оборудования установлен  01.08.2017 г.

         В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

         Поскольку основанием для одностороннего расторжения договора от 27.03.2017 г. послужили обстоятельства задержки ООО «Градострой»  сроков выполнения работ по ремонту 7-ми спорных станков, что буквально следует из уведомления от 05.02.2018 г., правомерность одностороннего отказа подлежит оценке исходя из тех оснований для отказа, которые изложены заказчиком в указанном уведомлении. С учетом этого, иные обстоятельства судом не исследуются.

         Согласование сторонами отдельного графика  проведения капитального ремонта, на который отсутствуют ссылки в условиях договора от 27.03.2017 г. и не являющегося приложением к договору, не изменяет характер течения сроков исполнения обязательств исполнителя по договору.

         В соответствии с пунктом 3 ст. 715 Гражданского кодекса, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

         Вместе с тем, поскольку по изложенным выше основаниям, апелляционный суд пришел к выводу о том, что начиная с 11.10.2017 г. заказчик уклоняется от проверки поставленного на территорию завода отремонтированного оборудования, а из Заключения эксперта №32-А60-5211-2015 следует, что  выполненные работы по проведению капитального ремонта и модернизации объектов экспертизы, и их качество (работ) условиям договора от 27.03.2017 г. и техническому заданию соответствуют, одностороннее расторжение договора от 27.03.2017 со стороны заказчика по основаниям, изложенным в уведомлении от 05.02.2018 г., следует признать неправомерным.

         Исковые требования в указанной части подлежали удовлетворению.           

         С учетом изложенного, апелляционный суд находит выводы суда первой  верными ошибочными, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, судебные расходы по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Неуплаченная при подаче иска государственная пошлина за два неимущественных требования, подлежит взысканию со сторон также в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2019 года  по делу № А60-5211/2018 отменить в части.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным  односторонний отказ  АО «ВТМЗ» от договора №05/26 от 27.03.2018, выраженный  в письме №18/25 от 05.02.2018 г.

Взыскать с акционерного общества «Верхнетуринский  машиностроительный завод» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Градострой» 5127783 руб. основного долга, 460338 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 г. по 20.12.2018 г. с их последующим начислением на сумму основного долга до его фактической уплаты, а также 47700 руб. 34 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Верхнетуринский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета 7792 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градострой» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по иску.».

Взыскать с акционерного общества «Верхнетуринский  машиностроительный завод» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Градострой»  3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Л.В. Дружинина

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

О.В. Суслова