ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5851/2018

г. Вологда

18 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2020 года по делу № А66-5851/2018,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» 05.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании гражданина ФИО2 (

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – гор. Пермь, СНИЛС 

<

***>) (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.04.2018 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 16.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 14.11.2018) заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, информация о чем опубликована в газете «Коммерсантъ» 24.11.2018 (публикация в ЕФРСБ от 16.11.2018 № 3221753). 

Решением суда от 07.06.2019 (резолютивная часть объявлена 04.06.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина  опубликовано финансовым управляющим в печатном издании «Коммерсантъ» 15.06.2019 № 102. 

Финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО4 16.03.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации следующего имущества, являющегося совместно нажитым имуществом супругов – жилого помещения (площадь 48,30 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:40:0400067:502) и установлении начальной цены продажи имущества в размере 2 700 000 руб. 

Определением суда от 23.03.2020 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица привлечена ФИО3.

Определением суда от 29.07.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ФИО2 в редакции финансового управляющего ФИО4, представленной в арбитражный суд в качестве приложения к заявлению от 04.03.2020 № С-7, поступившему в Арбитражный суд Тверской области 16.03.2020.

Установлена начальная цена реализации имущества ФИО2 в следующем размере: жилое помещение площадью 48,30 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый № 69:40:0400067:502 в сумме 2 700 000 руб.

ФИО2 и ФИО3 с вынесенным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить и отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований, просят привлечь при рассмотрении апелляционной жалобы к участию в деле орган опеки и попечительства. В обоснование жалобы ее податели указали на то, что спорное имущество является единственным для должника, суд при вынесении судебного акта не учел права супруги на долю в отчуждаемом имуществе и права детей.

Финансовый управляющий в отзыве против удовлетворения жалоб возразил.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 той же статьи Закона из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» определено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Закона.

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном этим Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий имуществом должника представил суду на утверждение Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего супруге должника – ФИО3 При этом данное имущество приобретено в период нахождения ФИО3 и должника в зарегистрированном браке. 

В соответствии с представленным Положением, реализации посредством проведения открытых торгов на электронной торговой площадке подлежит жилое помещение площадью 48,30 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером  69:40:0400067:502. 

Указанное имущество не является предметом залога.

Решением финансового управляющего от 04.03.2020 об оценке имущества, представленным в материалы дела, начальная цена продажи жилого помещения определена в сумме 2 700 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекта недвижимости (далее – ЕГРН) от 27.08.2020, кроме спорной квартиры, супруга должника - ФИО3 обладает правом собственности (3/10 доли в праве) на жилое помещение площадью 110 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый № 69:40:0400068:143.

Остальные доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, в равных долях принадлежат детям заявителей апелляционной жалобы: ФИО5 (3,5/10) и ФИО5 (3,5/10), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.08.2019. 

Как указывает апеллянт, квартира по адресу: 

<

...> приобретена ФИО2 и ФИО3 по договору купли-продажи от 25.06.2010 за 4 500 000 руб.

Таким образом, обе квартиры приобретены супругами Б-выми в период брака.

Вместе с тем согласно выписке из домовой книги по адресу: 

<

...>, ФИО3, ФИО5, ФИО5 сняты с регистрации 22.02.2017 в связи с выбытием по адресу: 

<

...>, Должник ФИО2 снят с регистрации в связи с выбытием по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: 

<

...>, в указанной квартире «прописаны» ФИО3, ФИО5, ФИО5 (22.02.2017) и ФИО2 (24.07.2020), то есть, до вынесения обжалуемого определения.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

К рассматриваемым правоотношениям также подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в соответствии с которыми при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

В рассматриваемом случае апелляционный суд принимает во внимание, что Должник, его супруга и несовершеннолетние дети должника зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Указанная квартира находится в надлежащем санитарно-гигиеническом состоянии и пригодна для постоянного проживания должника, его супруги и несовершеннолетних детей. Доказательств обратного не представлено.

Как следует из открытых публичных источников, размещенных в сети Интернет (https://www.reformagkh.ru/myhouse/profile/view/8959495), дом по адресу: 

<

...> не является аварийным.

Напротив, согласно техническому паспорту, квартира № 15 по адресу: 

<

...> имеет степень износа 60 %, а согласно заключению строительно-технического исследования от 26.10.2020 № 3800, не соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Гигиенические требования пунктов 4.1, 4.2, 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» к отоплению, вентиляции, микроклимату и воздушной среде помещений по оптимальным и допустимым параметрам микроклимата в жилых помещениях квартиры № 15 не выполняются. Требования пунктов 4.3, 5.2.2, 5,2.2 свода правил № 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация» из-за отсутствия внутренних систем водопровода и канализации в жилых помещениях квартиры  № 15 не выполняются. Система отопления не обеспечивает равномерное нагревание воздуха в помещениях в течение всего отопительного периода. Батареи холодные. Система электропроводки не завершена, отсутствует монтаж выключателей, розеток осветительной арматуры. Распайка и разводка электропроводки выполнены не в полном объеме. В связи с невыполнением указанных нормативов квартира, расположенная по адресу: 

<

...> не пригодна для проживания.

Таким образом, отчуждение квартиры № 7 по адресу: 

<

...>, приведет к ухудшению условий проживания Должника, его супруги и несовершеннолетних детей.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.10.2020 по делу № 309-ЭС20-10004, недопустимо лишение гражданина частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание, против его воли. 

С учетом изложенного, а также необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности), защиты конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, в частности, находящихся на его иждивении, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, апелляционный суд, оценив установленные обстоятельства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что спорная квартира является единственным пригодным жильем для постоянного проживания должника и членов его семьи.

В силу правового смысла, заложенного в положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. 

Действия апеллянтов, направленные на регистрацию в квартире № 7 по адресу: 

<

...> свидетельствуют о проявлении воли на сохранение данного жилья.

При таких обстоятельствах, довод финансового управляющего о том, что Должник не допускал к осмотру квартиры № 15 по адресу: 

<

...> не имеет правового значения.

Обстоятельства отчуждения долей в праве собственности на указанную квартиру в пользу несовершеннолетних детей не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Довод апеллянтов о не привлечении органа опеки апелляционной коллегией отклоняется, поскольку определением суда от 16.11.2018 при введении реструктуризации долгов в порядке пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве Министерство социальной защиты населения Тверской области привлечено к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина, поскольку в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетних лиц.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции следует отменить, с принятием нового судебного акта, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2020 года по делу № А66-5851/2018. 

Отказать в удовлетворении заявленного требования. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова