Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19215/2021

г. Владивосток

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей»,

апелляционное производство № 05АП-7150/2022, 

на решение от 29.09.2022 

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-19215/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ФРИЗ БК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1.377.569 рублей 11 копеек,

при участии:

от ООО «ФРИЗ БК»: представитель ФИО1, по доверенности от 20.06.2022, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,

от АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей»: не явилось, извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (далее –истец, АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФРИЗ БК» (далее – ответчик, ООО «ФРИЗ БК») о взыскании задолженности за поставленный асфальтобетонной смеси в размере 1.377.569 рублей 11 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.09.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик подтвердил получение от истца асфальтобетонной смеси тип Б М II в количестве 487,200 тонн на сумму 1.942.953,60 руб., согласно счет-фактуре № 6850 и товарной накладной № 6850 от 30.11.2018, а также частичную оплату на сумму 565.384,49 рублей. Вместе с тем, ответчик заявил о поставке товара ненадлежащего качества, представив при этом акт отбора проб вырубок (кернов) № 3 от 13.06.2019, акт технического обследования от 06.12.2018, из которого следует, что возможной причиной выкрашивания асфальтового покрытия является недостаточное количество минерального порошка приукладке асфальта и недостаточное уплотнение возле подъездов МКД № 30 по ул. Кушнира. По мнению заявителя жалобы, в нарушение положений статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик не исполнил обязанность по проверке качества товара при его получении. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 было отгружено всего 487,2 тонны асфальтобетонной смеси, из которых на адрес ул. Кушнира г. Уссурийска было поставлено только 257,6 тонн. Следовательно, в отсутствие каких-либо доказательств суд первой инстанции незаконно пришел к выводу о некачественности всей поставленной ответчику партии товара. 

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.11.2022 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с уходом в отпуск судьи О.Ю. Еремеевой на основании определения председателя пятого судебного состава от 13.02.2023 произведена ее замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение дела в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начинается сначала.

АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило.  Представитель ответчика не возражает против рассмотрения дела в отсутствие АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей». Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. 

Определениями суда от 20.12.2022, 16.01.2023, 30.01.2023 рассмотрение апелляционной жалобы АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» неоднократно откладывалось на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.  

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ООО «ФРИЗ БК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик привел доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагает решение суда первой инстанции вынесенным законно и обоснованно.

Также через канцелярию суда от 16.12.2022 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

19.12.2022 от ООО «ФРИЗ БК» в порядке статьи 262 АПК РФ поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на поставке товара асфальтобетонной смеси тип Б М II в адрес ответчика в отсутствие договора, в подтверждение чего представил счету-фактуру от 30.11.2018 № 6850, товарную накладную от 30.11.2018 № 6850 в количестве 487,200 тонн на общую сумму 1.942.953 рублей 60 копеек.

Платежным поручением от 21.12.2018 № 575 ООО «ФРИЗ БК» произвело частичную оплату за поставленный товар на сумму 565.384 рублей 49 копеек, в связи с чем на стороне ответчика возникла задолженность в размере 1.377.569 рублей 11 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ООО «ФРИЗ БК» претензию от 05.02.2020 №717 с требованием об оплате задолженности за асфальтобетонную смесь на сумму 1 377 569 рублей 11 копеек в течение трех дней со дня получения претензионного письма, которая оставлена последним без ответа, а требования, изложенные в претензии, – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Соответственно отсутствие письменного договора не лишает стороны возможности ссылаться на другие доказательства договорных отношений.

По смыслу статей 433, 434, 438, 454 Кодекса допускается возможность заключения сторонами разовых сделок купли-продажи путем акцептирования выставленных счетов на оплату, содержащих ассортимент товара, его количество и стоимость, то есть все существенные условия, присущие договору купли-продажи, посредством их предварительной оплаты.

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 ГК РФ («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учесть, что в силу пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По правилам пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе обнаружения неустранимых недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец поставил ответчику в отсутствие договора товар – асфальтобетонную смесь тип Б М II в общем количестве 487,200 тонн на общую сумму 1.942.953 рублей 60 копеек, что подтверждается счет-фактурой от 30.11.2018 № 6850, товарной накладной от 30.11.2018 № 6850, подписанными сторонами без замечаний. 

Обращаясь с исковым требованием о взыскании задолженности в размере 1.377.569 рублей 11 копеек, истец указал, что ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 565.384 рублей 49 копеек, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 21.12.2018 № 575.

Вместе с тем, ответчик иск оспорил, указав на поставку истцом товара ненадлежащего качества. 

В подтверждение факта поставки в адрес ответчика товара ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: акт отбора проб вырубок (кернов) от 13.06.2019 №3, акт технического обследования от 06.12.2018, из которого следует, что после проведения ремонта придомовой территории жилого многоквартирного дома №30 по ул. Кушнира в г. Уссурийске подрядной организацией ООО «Фриз БК» в рамках муниципальной программы по благоустройству придомовых территорий жилых домов «Формирование современной городской среды», выявлены замечание, в том числе в виде «выкашивание асфальтового покрытия, возможной причиной которого может являться недостаточное количество минерального порошка при укладке асфальта и недостаточное уплотнение возле подъездов указанного дома»; протокол испытаний № 9-3 от 18.06.2019, из которого следует, что горячая плотная мелкозернистая асфальтобетонная смесь и асфальтобетон тип Б марки 2 не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению; зерновой состав горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип Б марки 2 не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 на сите 1.25 и 0.63.

Довод апелляционной жалобы о том, что полученные результаты исследования свидетельствуют о некачественной укладке асфальта ответчиком, а не о качестве асфальтобетонной смеси, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен ввиду следующего: 

Так, ГОСТ 9128-2013 «Межгосударственный стандарт. Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов» устанавливает требования к изготовлению асфальтобетонных смесей и асфальтобетона, полимерасфальтобетонных смесей с применением полимерно-битумных вяжущих на основе блоксополимеров типа СБС и полимерасфальтобетона из этих смесей. Асфальтобетонные смеси и асфальтобетон применяют для устройства покрытий и оснований автомобильных дорог, аэродромов, городских улиц и площадей, дорог промышленных предприятий в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ 9128-2013 асфальтобетонная смесь представляет собой рационально подобранную смесь минеральных материалов (щебня (гравия) и песка с минеральным порошком или без него) с битумом, взятых в определенных соотношениях и перемешанных в нагретом состоянии.

Как указано в пункте 4.1.10 ГОСТ 9128-2013 значение водонасыщения для типов асфальтобетонов из горячих смесей для типов Б, В, Г составляет "1,5 (1,0) " 4,0 (для образцов, отформованных из смеси) и не более 4,5 (для вырубок и кернов готового покрытия).

 Согласно протоколу испытаний № 9-3 от 18.06.2019, представленному ответчиком в материалы дела, показатель водонасыщения вырубки составляет 7,0, то есть значительно превышает среднее значение, установленное ГОСТ 9128-2013. 

При этом следует учесть, что водонасыщение представляет собой свойство материала, показатель которого формулируется на основе способности к заполнению пор и трещин жидкостью. Водонасыщение для асфальтобетона зависит от его пористости. Величина увеличивается в случае недостаточного уплотнения. Для нормальной эксплуатации асфальта недопустимо повышенное водонасыщение. При этом одной из причин изменения свойств водонасыщенности асфальтобетона является низкое качество асфальтобетонной смеси, используемой в процессе создания покрытия.

В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы не опроверг выводы эксперта, оформленные протоколом испытаний № 9-3 от 18.06.2019, подтверждающие, что горячая плотная мелкозернистая асфальтобетонная смесь и асфальтобетон тип Б марки 2 не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению; зерновой состав горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип Б марки 2 не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 на сите 1.25 и 0.63.

А также, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истец не привел каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что изменение показателя водонасыщения спорного асфальтобетона было вызвано нарушением технологии укладки асфальтобетона самим ответчиком. 

Кроме того, как установлено арбитражным судом, лабораторные исследования, проведенные ответчиком и оформленные протоколом испытаний №9-3 от 18.06.2019, произведены в лаборатории по контролю за качеством асфальтобетонных смесей АО «Бетоныч» (свидетельство №25 об оценке состояния измерений в лаборатории имеется в материалах дела), подтверждены письменными пояснениями специалиста указанной лаборатории (имеются в материалах дела).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что ответчик письмом от 28.12.2018 исх. №307 уведомил истца о выявленных замечаниях по выкрашиванию асфальтобетонного покрытия, с предложением с целью выявления причины совместно произвести лабораторные исследования уложенного асфальтобетона независимой лабораторией. 

Письмом от 11.06.2019 исх. №61 уведомило истца о работе комиссии по адресу: 

<

...>, 13.06.2019 в 11 часов 00 минут, с целью выявления причины разрушения асфальтобетонного покрытия, уложенного в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды», на основании договора подряда от 02.10.2018.

В качестве доказательств надлежащего уведомления поставщика об обнаруженных недостатках товара путем направления вышеуказанных писем посредством электронной почты, ответчик представил протокол о производстве осмотра вещественных доказательств от 28.02.2022, оформленный ФИО2, нотариусом нотариального округа ЗАТО г. Фокино Приморского края.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества по ул. Кушнира в г. Уссурийске в количестве 257,6 тонн. 

В рассматриваемой судом ситуации, недостатки поставленного ответчиком товара являются существенными, поскольку делает невозможным или недопустимым пользование асфальтобетонной смеси тип Б М II в соответствии с ее целевым назначением, следовательно, покупатель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении разовой сделки. 

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в полном объеме, судом первой инстанции не было принято во внимание, что ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств некачественности поставленного товара в полном объеме 487,2 тонн. 

Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, что поставка асфальтобетонной смеси была осуществлена по разным адресам, а именно:

- по ул. Кушнира г. Уссурийск 02.11.2018, 03.11.2018, 06.11.2018, 07.11.2018, 08.11.2018, 20.11.2018 всего было поставлено 257,6 тонн;

- по ул. Урицкого г. Уссурийск 01.11.2018, 02.11.2018 поставлено 10,5 тонн;

- по ул. Лермонтова г. Уссурийск 08.11.2018 поставлено 0,7 тонн;

- по ул. Чичерина г. Уссурийск 13.11.2018, 15.11.2018 поставлено 218,4 тонны. 

Таким образом, принимая во внимание, что представленные ответчиком доказательства подтверждают поставку некачественного товара только по адресу: ул. Кушнира в г. Уссурийске, в оставшейся части 229,6 тонн на общую сумму 915.644 рублей 80 копеек подлежат оплате покупателем. 

Учитывая тот факт, что ответчик произвел частичную оплату задолженности платежным поручением от 21.12.2018 № 575, взысканию в пользу истца подлежит задолженность в размере 350.260 рублей 31 копейка (915.644,8 – 565.384,49 = 350.260,31). 

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, обжалуемое решение арбитражного суда подлежит изменению ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

 Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу истца, расходы по уплате госпошлины по иску распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (25,42 %) и подлежат отнесению на ответчика в размере 6.755 рублей 61 копейка.

При этом, поскольку при подаче иска государственная пошлина оплачена истцом не в полном объеме (26.576 рублей вместо 26.776 рублей), недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 200 подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Что касается судебных расходов, связанных с уплатой истцом государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 110 АПК РФ также распределяет данные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 762 рубля 60 копеек. 

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края.

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2022 по делу № А51-19215/2021 отменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФРИЗ БК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 350.260 (триста пятьдесят тысяч двести шестьдесят) рублей 31 копейку задолженности, а также 6.755 рублей 61 копейку расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 200 (двести) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФРИЗ БК» в пользу акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» 762 (семьсот шестьдесят два) рубля 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова