ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-216247/16

16 августа 2023   года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023  года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «ФЦСР» - ФИО1 дов. от 29.12.2022г.

от Московского фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства    - ФИО2 дов. от 12.07.2023 г.

от Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов и контролю в области долевого строительства – ФИО3 дов. от 30.01.2023г.

рассмотрев в судебном заседании 10 августа     2023 года

кассационные жалобы   ООО «Энергосервис», ООО «САКС-535»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2023  года

постановление   Девятого  арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023  года

об удовлетворении заявления Москомстройинвест об исключении требований ООО «Энергосервис» из реестра требований о передаче жилых помещений в виде квартир, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ФЦСР»

 

на основании  определения от 09.08.2023 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена  судьи Зеньковой Е.Л.  на судью Звереву Е.А.  Сформирован состав суда: председательствующий судья Мысак Н.Я., судьи Зверева Е.А.,  Тарасов Н.Н. 

 

 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 в отношении ЗАО «ФЦСР» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением суда от 31.10.2018 ЗАО «ФЦСР» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО4 Определением суда от 28.08.2020 конкурсным управляющим ЗАО «ФЦСР» утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 в отношении процедуры банкротства должника применены правила 7 параграфа главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федеральных законов от 25.12.2018 № 478- ФЗ, от 27.06.2019 № 151-ФЗ и от 13.07.2020 № 202-ФЗ.

Определением суда от 22.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, в удовлетворении заявление Москомстройинвест об исключении требований ООО «Энергосервис» из реестра требований о передаче жилых помещений в виде квартир отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявитель   не представил убедительных доводов и доказательств о наличии у Фонда правомочий по предоставлению жилых помещений юридическим лицам, ранее признававшимся участниками строительства, либо о праве застройщика-банкрота оставить часть квартир за собой для дальнейшего расчета с этими юридическими лицами в натуральном виде.

Судами установлено, что к должнику имеется требование участника о передаче жилых помещений. Между тем, суды не устанавливали размер требования кредитора к должнику применительно к требованиям закона.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2023  года, оставленным без изменения постановлением   Девятого  арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023  года   удовлетворено заявление Москомстройинвест об исключении требований ООО «Энергосервис» из реестра требований о передаче жилых помещений в виде квартир. Суд исключил из реестра требований участников строительства ЗАО «ФЦСР» требование ООО «Энергосервис» о передаче жилых помещений в виде квартиры, количество комнат 1, с условным номером 235, расположенной в секции 2, этаж 5, по адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2 Давыдково, корпус 18-18А, общая площадь Объекта 64,75 кв.м., в том числе: общая площадь жилых помещений 21,8 кв.м., площадь вспомогательных помещений объекта 39.3 кв.м., площадь летних помещений с понижающим коэффициентом 3,65 кв. м., признал обоснованными и включить требования ООО «Энергосервис» в четвертую очередь кредиторов должника ЗАО «ФЦСР» на сумму 14 339 250 руб. 10 коп.; исключил из реестра требований участников строительства ЗАО «ФЦСР» требование ООО «Энергосервис» о передаче жилых помещений в виде квартиры, количество комнат 4, с условным номером 236, расположенной в секции 2, этаж 5, по адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2 Давыдково, корпус 18-18А, общая площадь Объекта 159,9 кв.м., в том числе: общая площадь жилых помещений 97,5 кв.м., площадь вспомогательных помещений объекта 59,9 кв.м., площадь летних помещений с понижающим коэффициентом 2,5 кв.м. и признал обоснованными и включить требования ООО «Энергосервис» в четвертую очередь кредиторов должника ЗАО «ФЦСР» на сумму 34 438 400 руб. 14 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Энергосервис», ООО «САКС-535» обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой.

ООО «Энергосервис» просит судебные акты отменить и отказать Москомстройинвесту в удовлетворении заявленных требований, а в случае оставления жалобы без удовлетворения, заявитель просит изложить резолютивную часть определения суда первой инстанции  в новой редакции, в соответствии с которой требования кредитора включены в реестр, как обеспеченные залогом.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Энергосервис» ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  изменения, внесенные Федеральным законом от 27.06.2019 №151-ФЗ в редакции от 13.07.2020, в ст. 201.1 и 201.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части изменения статуса юридических лиц-участников строительства, не применимы в настоящем деле.

По мнению подателя жалобы, в резолютивной части определения суда первой инстанции отсутствует указание на наличие каких-либо обязательств Фонда перед ООО «Энергосервис» в части требований, исключенных из реестра требований о передаче жилых помещений, что лишает ООО «Энергосервис» права на дополнительную компенсацию, установленную как Конституционным Судом РФ, так и Верховным Судом РФ.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО «САКС-535» ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  доводы заявления Москомстройинвест, по существу, направлены на пересмотр в неустановленном законом порядке судебного акта, в котором, в том числе, разрешен вопрос об оплате прав по договору долевого участия, что не возможно в силу положений статей 16, 69 АПК РФ, статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», наличия вступившего в законную силу определения суда о включении этого требования в реестр.

По утверждению кассатора, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что исходя из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что оплата по договору долевого участия  была произведена после возбуждения дела о банкротстве. Судом первой инстанции неправильно истолковано Постановление Конституционного Суда РФ № 34-П, а суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил.

Поступившие от Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов и контролю в области долевого строительства  и Московского фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства    отзывы на кассационные жалобы приобщены  к материалам дела.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ЗАО «ФЦСР», Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов и контролю в области долевого строительства  и Московского фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Заявители жалоб и иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (ч. 6 ст. 16 Закона).

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная ч. 6 ст. 16 Закона, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как установлено судами и следует из материалов дела,  определением от 07.02.2019г. требования ООО «Энергосервис» о передаче жилого помещения с условным номером № 235 и жилого помещения с условным номером № 236 включены в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «ФЦСР».

Из заявления Москомстройинвест об исключении требований ООО «Энергосервис» следует, что согласно Закону о банкротстве юридические лица исключены из числа участников строительства, в связи с чем ООО «Энергосервис» обладая статусом юридического лица подлежит исключению из реестра о передаче жилых помещений.

Признавая требования заявителя обоснованными суд первой инстанции исходил из того, что   в настоящем деле о банкротстве рассматривается заявление фонда о намерении стать приобретателем права должника на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, а также учитывал, что наряду с прочими изменениями в Законе о банкротстве из понятия участника строительства исключено упоминание о юридических лицах (подпункт «а» пункта 2 статьи 4 Закона № 151-ФЗ).

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

Установив, что  в текущей процедуре банкротства расчеты с кредиторами третьей очереди не начинались, суды пришли к верному выводу о том, что в настоящем случае подлежат применению положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8.1, 201.8.2, 201.9. 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ.

Судами учтено, что общество не представило убедительных доводов и доказательств о наличии у Фонда правомочий по предоставлению жилых помещений юридическим лицам, ранее признававшимся участниками строительства, либо о праве застройщика-банкрота оставить часть квартир за собой для дальнейшего расчета с этими юридическими лицами в натуральном виде.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

Понятие участника строительства, из которого исключены юридические лица, в силу пункта 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ применимо к производству по делу о банкротстве общества «ФЦСР». Это понятие используется во вновь введенном дополнительном правовом механизме защиты прав участников строительства, регулируемом помимо прочего указанными в части 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ статьями Закона о банкротстве, и этому механизму законодателем придана обратная сила согласно правовой позиции, изложенной в вышеназванном определении Верховного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.07.2022г. № 34-П установил временный порядок защиты прав бывших залоговых кредиторов застройщика, перед которыми не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им компенсаций со стороны фонда.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022г. № 305-ЭС19-12342 (3), от 29.08.2022г. № 309-ЭС18-13770 (4-6), от 03.10.2022г. №308-ЭС21-13151 (3,4) приведены механизмы защиты прав кредиторов застройщика-банкрота в порядке, предусмотренном в пункте 4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022г. № 34-П.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019) в ситуации, когда требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 постановления № 35 в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Отклоняя доводы ООО «Энергосервис» суд апелляционной инстанции учитывал, что постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2022, от 12.12.2022 отменены определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, 16.12.2021, ООО «Энергосервис отказано в удовлетворении заявления о признании права собственности на долю в размере 6475/6648800 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке кадастровый .номер 77:07:0009004:9345 по строительному адресу: корпус 18, 18А кварталы 1 и 2, район ФилиДавыдково, ЗАО г. Москвы в виде 1-комнатного жилого помещения, с условным номером 235, расположенной в секции 2, этаж 5, общей площадью 64,75 кв.м. (с учетом летней площади 3,65 кв.м., с применением понижающего коэффициента); - на долю в размере 15990/6648800 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке кадастровый номер 77:07:0009004:9345 по строительному адресу: корпус 18, 18А кварталы 1 и 2, район Фили- 5 А40-216247/16 Давыдково, ЗАО г.Москвы в виде 4-х комнатного жилого помещения, с условным номером 236, расположенной в секции 2, этаж 5, общей площадью 159,9 кв.м. (с учетом летней площади 2,5 кв.м., с применением понижающего коэффициента).

Отклоняя доводы кассационных жалоб, судебная  коллегия исходит из следующего.

Законом № 151-ФЗ внесены изменения и дополнения в Закон о банкротстве и иные законы, регулирующие правоотношения по долевому строительству многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Как следует из норм, содержащихся в Законе № 151-ФЗ, из пояснительной записки к законопроекту № 681472-7, приятого впоследствии в виде Закона № 151-ФЗ, а также из смежных законов, в которые одновременно вносились изменения и дополнения (Федеральный Закон от 30.12.2004 № 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон о долевом участии в строительстве), Федеральный закон от 29.07.2017 № 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон о фонде) и другие), законодателем был установлен и введен в действие дополнительный механизм реализации прав участников строительства многоквартирных домов на удовлетворение их требований к застройщикам-банкротам посредством содействия специально создаваемых федерального и региональных фондов.

При этом фонды создавались для реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства (статья 2 Закона о фонде, статья 21.2 Закона о долевом участии в строительстве).

Наряду с прочими изменениями в Законе о банкротстве, из понятия участника строительства исключено упоминание о юридических лицах (подпункт "а" пункта 2 статьи 4 Закона № 151-ФЗ).

По общему правилу изменения, внесенные в Закон о банкротстве Законом № 151-ФЗ, применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона № 151-ФЗ (пункт 16 статьи 16 того Закона). В то же время в пункте 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ указано, что, если ко дню вступления в силу этого Закона не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, то ряд новых норм Закона о банкротстве (пункт 3.2 статьи 201.1, статьи 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10-201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2- 1) применяется при рассмотрении дел о банкротстве застройщика, возбужденных до дня вступления в силу Закона № 151-ФЗ. 5

Из перечисленных правовых норм следует, что в целях безотлагательной и эффективной реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты жилищных прав граждан – участников строительства, Законом № 151-ФЗ придана обратная сила вновь введенному дополнительному правовому механизму защиты прав участников строительства.

Само по себе отсутствие в пункте 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ ссылки на норму, определяющую статус участника строительства (в новой редакции), не может означать сохранение лишенными этого статуса юридическими лицами своих прежних прав на удовлетворение требований к застройщику в натуральном виде после запуска механизма передачи Фонду прав и обязанностей застройщика-банкрота.

Вопреки утверждению кассаторов, арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (Определение ВАС РФ от 26 сентября 2011 г. N ВАС- 12201/11).

Вопрос об исключении требований является самостоятельным заявлением, не связанным с пересмотром судебного акта, а направлен на правильность и полноту ведения управляющим реестра требований кредиторов. При этом, Законом о банкротстве не предусмотрен срок для подачи такого заявления, т.к. реестр ведется на протяжении всей процедуры банкротства.

Поскольку к дате вступления в силу Федерального закона № 151-ФЗ (27.06.2019) расчеты с кредиторами третьей очереди ЗАО «ФЦСР» не начаты, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации положения пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которым к участникам строительства относятся только физические лица, применяются и к процедуре банкротства ЗАО «ФЦСР».

Судебная коллегия отмечает, что неуказание судом первой инстанции в резолютивной  части определения на залоговый статус денежного требования  кредитора не лишает последнего такого права. Данные требования кредитора обеспечены залогом в силу закона (п. 3 ст. 13 Закона № 214-ФЗ).  При этом из обжалуемых судебных актов не следует, что судами подвергнуто сомнению данное право кредитора.

Доводы заявителей кассационных жалоб, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13  февраля  2023  года, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 12  апреля   2023 года  по делу № А40-216247/16    оставить без изменения, кассационные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

Н.Н. Тарасов