Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21229/23

29 июня 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 27 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                              при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ РАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (140104, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАМЕНСКОЕ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2019, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с требованиями о признании самовольной постройкой, обязании осуществить снос.

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (143403, Московская область, Красногорск город, Речная улица, 8, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (143401, 

<

...>, помещ. 21.37,22.23, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.);

Министерство жилищной политики Московской области (143407, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области (143026, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 

<

***>)

Федеральное агентство воздушного транспорта (125167, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2004, ИНН: 

<

***>)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТОРГ" (191025, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Раменского городского округа Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) с требованиями:

1. Признать самовольной постройкой нежилое здание с кадастровым номером 50:23:0000000:41878, площадью 1279,7 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050307:25.

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 снести самовольную постройку - нежилое здание с кадастровым номером 50:23:0000000:41878 в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

3. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2 в пользу администрации Раменского городского округа Московской области судебную неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области, Федеральное агентство воздушного транспорта, ООО"АГРОТОРГ".

В обоснование своих требований истец указал, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050307:25,  возведен без получения разрешительной документации.

В отзыве на заявленные требования ответчик просил отказать в их удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца,  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главного управления государственного строительного надзора Московской области, Министерства жилищной политики Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области, Федерального агентства воздушного транспорта.

Представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судом данное ходатайство рассмотрено и отказано в его удовлетворении ввиду отсутствия на то оснований.

Также представитель ответчика устно заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Агроторг» просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

На вопрос суда, стороны пояснили, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявляться не будет, просили рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец и следует из материалов дела, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050307:25, расположенный по адресу: местоположением установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира:  Московская область, Раменский район, с. п. Рыболовское, д. Морозово, уч. № 53, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под здание швейного цеха, принадлежит ответчику на праве собственности.

На данном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 50:23:0000000:41878, площадью 1279,7 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком.

Как следует из материалов дела, Администрацией было проведено обследование вышеуказанного земельного участка, в результате чего выявлено, что объект недвижимости фактически используется с нарушением целевого назначения земельного участка, а именно -  как магазин «Пятерочка, аптека, мебель, шиномонтаж».

Использование указанного объекта недвижимости ответчиком на земельном участке с нарушением целевого использования, в отсутствии разрешения на строительство, послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд в целях защиты интересов населения городского округа с требованием о сносе самовольной постройки на основании статьи 222 ГК РФ.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменных объяснениях, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ. В случаях, предусмотренных АПК РФ, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, орган местного самоуправления вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов о сносе самовольной постройки (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации  орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу ст. 11 ЗК РФ, ст. 14 Федерального закона от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. 

По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.

Следовательно, Администрация Раменского городского округа Московской области, обладая арбитражной процессуальной правосубъектностью в соответствии со статьец 43 АПК РФ, вправе обратиться в суд с настоящим иском о сносе самовольной постройки.

При рассмотрении и разрешении настоящего спора арбитражный суд руководствуется следующим.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы:

1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Любое из указанных признаков должно быть установлено на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являться действующим на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу положений статей 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, в том числе продавать, дарить, сдавать в аренду, право на него не может быть установлено и зарегистрировано, его использование не допускается.

Кроме того, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (пункт 2 статьи 222 ГК РФ). 

В силу принципа состязательности и положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении иска Администрации на предмет обоснованности, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. 

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела суд рекомендовал сторонам в определении от 15.05.2023 рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

На момент рассмотрения спора от сторон не поступило ходатайств о проведении по делу экспертизы.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из материалов дела следует, что Разрешением на реконструкцию от 20.10.2014 №RU50525309-3, выданным Администрацией с. п. Рыболовское Раменского муниципального района ответчику разрешена реконструкция здания швейного цеха в части одноэтажных пристроек, общей площадью 542,7 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050307:25.

31.12.2014 Администрацией с. п. Рыболовское Раменского муниципального района выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50525309-10.

Таким образом, судом установлено, что реконструкция здания швейного цеха в части одноэтажных пристроек, общей площадью 542,7 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050307:25, осуществлена ответчиком с соблюдением требований Градостроительного кодекса РФ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2014 № RU50525309-10.

В обоснование исковых требований администрация ссылалась на то, что спорное здание используется ответчиком не по целевому назначению.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 использование не по целевому назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.06.2012 № 17540/11, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права (охраняемого законного интереса) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу о том, что требования Администрации не являются обоснованными на основании статьи 222 ГК РФ и не подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного суду не представлено (статья65 АПК РФ).

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Такие доказательства заявителем суду не представлены.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основание для отказа в иске о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 указано, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что постановлением Главы Раменского района Московской области от 14.02.2005 № 498 утвержден проект границ земельного участка общей площадью 2300 кв. м под здание швейного цеха в д. Морозово, уч. № 53.

Постановлением Администрации Раменского муниципального района Московской области от 31.01.2014 № 51 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050307:25, площадью 0,2300 га, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, под здание швейного цеха.

Разрешением на реконструкцию от 20.10.2014 № RU50525309-3, выданным Администрацией с. п. Рыболовское Раменского муниципального района ответчику разрешена реконструкция здания швейного цеха в части одноэтажных пристроек, общей площадью 542, 7 кв. м.

31.12.2014 Администрацией с. п. Рыболовское Раменского муниципального района выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50525309-10.

В рассматриваемом случае администрация не могла не знать о существовании объекта с 2014 года после проведенной реконструкции и выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

Допустимых доказательств того, что с 2014 года ответчиком осуществлялись иные работы по реконструкции и строительству спорного объекта истцом не доказано.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьи 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления № 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств того, что объект представляет угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не доказано и при подаче иска не указано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что здание возведено на принадлежащем ответчику земельном участке, соответствует техническим регламентам и сводам правил в области строительной безопасности, требованиям пожарной безопасности, экологическим нормам и другим обязательным нормам и правилам, выполнение которых требуется при строительстве и эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в иске надлежит отказать также в связи с пропуском срока исковой давности. 

На основании вышеизложенного, администрацией не представлено суде доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями  110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                               Д.Н. Москатова