АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-20858/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Хвостунцева А.М.,  судей Ишутиной О.В.,  

 ФИО1 - 

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом  судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибирьЭкоТранспорт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - общество «СибирьЭкоТранспорт»)  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2024  (судья Стрункин А.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 11.04.2024 (судьи Фаст Е.В., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-20858/2023  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Линетт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - общество «Линетт», должник), принятые  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛаТранс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - общества «ЛаТранс») в лице  конкурсного управляющего ФИО2 о включении требования в реестр  требований кредиторов должника.  

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли  участие представители: общества «СибирьЭкоТранспорт» - ФИО3 по доверенности  от 04.12.2023; конкурсного управляющего общества «ЛаТранс» - ФИО4  по доверенности от 13.03.2023.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества «Линетт» общество «ЛаТранс» обратилось в арбитражный  суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования  в размере 6 600 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2024,  

оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 11.04.2024, требование общества «ЛаТранс» в размере 6 600 000 руб. основного  долга включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей  очереди удовлетворения требований кредиторов.  

Общество «СибирьЭкоТранспорт» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое  рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы податель ссылается на фактическую  аффилированность общества «ЛаТранс» и должника под руководством конечного  бенефициара ФИО5  

По мнению кассатора, обществом «ЛаТранс» было предоставлено компенсационное  финансирование должнику, который находился в состоянии имущественного кризиса,  поэтому требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника  в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, но после  погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве).  

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего обществом «Линетт»  в отзыве на кассационную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы, просит  отменить принятые судебные акты, направить обособленный спор на навое рассмотрение.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель общества «ЛаТранс» возражал против удовлетворения кассационной  жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии  со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции  не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного  суда Новосибирской области от 12.12.2022 по делу № А45-19279/2020  о несостоятельности (банкротстве) общества «ЛаТранс» признан недействительным  договор субаренды транспортных средств с экипажем от 01.01.2019 № 59/1, заключенный  между обществом «ЛаТранс» и обществом «Линетт»; применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с общества «Линетт» в конкурсную массу  общества «ЛаТранс» 6 600 000 руб.  

Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры банкротства, наличие  задолженности, общество «ЛаТранс» обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление общества «ЛаТранс» и включая его требование в реестр  требований кредиторов должника в третью очередь, суды исходили из того,  

что подконтрольность общества «Линетт» обществу «ЛаТранс» судом первой инстанции  не установлена; спорные платежи совершены в период стабильности финансового  состояния общества «Линетт», имущественный кризис в 2019 году отсутствовал.  

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает,  что судами по существу приняты правильные судебные акты.  

Исходя из положений статей 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны.  

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением  в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных  с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение  которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения  очередности (субординации) требования контролирующего (аффилированного) должника  лица.  

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь  на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц,  в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора от 29.01.2020).  

Вывод о предоставлении компенсационного финансирования аффилированному  лицу с целью стабилизации имущественного состояния последнего должен быть основан  на ясных и убедительных доказательствах.  

В рассматриваемом случае поскольку достоверных доказательств компенсационного  характера спорных правоотношений в материалы дела не представлено, суды правомерно  не усмотрели оснований для понижения очередности требования кредитора.  

Довод кредитора о наличии имущественного кризиса общества «Линетт» в 2019  году, приводился им в судах первой и апелляционной инстанций, был предметом  рассмотрения и оценки судов, в результате которой он был правомерно отклонен.  

Факт наличия аффилированности между обществом «ЛаТранс» и должником  не свидетельствует о том, что кредитор общество «ЛаТранс» предоставило должнику  компенсационное финансирование по договору субаренды транспортных средств  с экипажем от 01.01.2019 № 59/1 в ситуации имущественного кризиса последнего.  Взысканная сумма задолженности по оспоренной сделке являлась встречным  предоставлением со стороны общества «ЛаТранс» за пользование арендованным  имуществом общества «Линетт», то есть спорные платежи не могут квалифицироваться  

как предоставление компенсационного финансирования по смыслу разъяснений, данных  в пункте 3 Обзора от 29.01.2020.  

Доводы о том, что общество «ЛаТранс» являлось поручителем общества «Линетт»  по договору лизинга от 27.08.2018, фактически финансировало оплату лизинговых  платежей общества «Линетт» за мусоровоз, который в дальнейшем был продан  ФИО6, а также о том, что при наличии у общества «Линетт» достаточного  имущества для оплаты лизинговых платежей лизингодатель не потребовал  бы поручительства, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции  и обосновано отклонены.  

Заключение договора поручительства во исполнение договора финансовой аренды  (лизинга) не может свидетельствовать о наличии у должника признаков  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, поскольку предмет лизинга  считается полноценной собственностью лизингодателя, при этом право собственности  лизингодателя по договору выкупного лизинга носит обеспечительный и временный  характер, сводится к праву требовать лизинговые платежи и изъять предмет лизинга  при ненадлежащем исполнении, соответственно, договор поручительства служит  дополнительной мерой обеспечения обязательств лизингополучателя.  

Общество «ЛаТранс» являлось аффилированным по отношению к должнику лицом  с общими экономическими интересами, что объясняет мотивы выдачи поручительства.  

Из материалов дела не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие  о намерении общества «ЛаТранс» как контролирующего должника лица осуществить  действия по выводу общества «Линетт» из возможного финансового кризиса, осуществив  перечисление ему денежных средств по договору субаренды транспортных средств  с экипажем № 59/1 от 01.01.2019 в период с января по декабрь 2019 года.  

Указанные обстоятельства исключают возможность квалификации оплаченных  должнику денежных средств как компенсационного финансирования.  

Ссылка подателя жалобы на постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 08.02.2024 по делу № А45-19279/2020 отклоняется судом округа, поскольку  по каждому из требований суды исходили из установленных конкретных обстоятельств,  не тождественных обстоятельствам рассмотренного обособленного спора.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают  правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают  несогласие с приведенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка  подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке  и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся  в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  

инстанции не установлено.  

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2024 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А45-20858/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СибирьЭкоТранспорт» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.М. Хвостунцев 

Судьи О.В. Ишутина 

 ФИО1