ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-30543/2021

Дело № А40-60450/20

г. Москва

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года 

по делу № А40-60450/20, принятое судьей Лариной Г.М., 

о признании недействительными договоров уступки прав требования от 28.10.2019г., от 13.12.2019г., от 17.06.2020г., заключенных между АО "Инвентор Индастриз" и ФИО2,

и применении последствия недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

к/у АО "Инвентор Индастриз" – ФИО3 (решение АСгМ от 08.12.2020),

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020г. Акционерное общество «Инвентор Индастриз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (является членом Союза арбитражных управляющих "Континент", ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 620075, 

<

...>, оф. 10.22.).

В Арбитражный суд г. Москвы 11.01.2021г. в рамках дела о банкротстве Акционерного общества «Инвентор Индастриз» поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров уступки прав требования, заключенных между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделок.

ООО "Тоннельтрансстрой", ООО "Трест "Шахтспецстрой" в судебное заседание не явились.

23.03.2021г. в суд от ФКУ "ГИАЦ МВД России" поступил ответ на запрос.

13.04.2021г. в суд от конкурсного управляющего поступили дополнения к возражению на отзыв.

14.04.2021г. в суд от ООО "Тоннельтрансстрой" поступил отзыв с заявлением о фальсификации доказательств.

Конкурсный управляющий огласил позицию по заявлению о фальсификации, пояснил, что в ином деле уже заявлено аналогичное заявление о фальсификации доказательств.

Представитель ФИО2 огласил позицию по заявлению о фальсификации, пояснил, что в ином деле уже заявлено аналогичное заявление о фальсификации доказательств.

Конкурсный управляющий огласил позицию, представил копии документов, поданных в суд в электронном виде, поддержал поданное заявление в полном объеме.

Представитель ФИО2 огласил позицию, возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, представил дополнительные доказательства.

Представитель ООО «Инжком» огласил позицию, поддержал заявление конкурсного управляющего.

Как следует из заявления, ООО "Тоннельтрансстрой" просит признать сфальсифицированными следующие доказательства: договор аренды, акты, расписку, квитанцию к приходному кассовому ордеру. Как следует из указанного заявления, в рамках дела №А41-89503/19 Арбитражным судом Московской области принято к рассмотрению аналогичное заявление о фальсификации указанных доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судом в рамках дела А41-89503/19 принято к рассмотрению заявление о фальсификации, истребованы доказательства, направлены запросы в ИФНС № 9 по г. Москве, Пограничную службу ФСБ России, а также представлены подлинники оспариваемых документов, суд отказал в принятии заявления о фальсификации доказательств в рамках настоящего дела.

Арбитражный суд города Москвы определением от 21 апреля 2021 года, руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 166, 167, 168, 181, 199, 200 Гражданского кодекса РФ:

Признал недействительными договоры уступки прав требования от 28.10.2019г., от 13.12.2019г., от 17.06.2020г., заключенные между АО "Инвентор Индастриз" и ФИО2,

Применил последствия недействительности сделок:

Восстановил право требования АО "Инвентор Индастриз" к ООО "Тоннельтрансстрой" в размере 3 868 585,88 руб.,

Восстановил право требования АО "Инвентор Индастриз" к ООО "Трест "Шахтспецстрой" в размере 1 200 236,17 руб.,

Взыскал с ФИО2 в конкурсную массу должника - АО "Инвентор Индастриз" - 629 695,12 руб.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что суд сослался на ничем не подтвержденное утверждение конкурсного управляющего об отсутствии сведений об оплате по счетам.

Необоснован вывод суда о том, что суммы уступаемых прав не могли быть известны ответчику, что является лишь предположением, а появившиеся сомнения ничем иным не подкреплены.

Суд безосновательно пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказано наличие оснований, предусмотренных п.1 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделок недействительными, в то время как доказательств своей позиции заявителем фактически представлено не было, а заявление основано на одних лишь предположениях.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий АО "Инвентор Индастриз" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 г. по делу № А40-167511/19-110-1436 с ООО «Тоннельтрансстрой» в пользу АО «Инвентор Индастриз» взыскано 501 101 руб. 02 коп. аванса, 50 000 руб. неустойки, 50 093 руб. 10 коп. процентов, 28 501 руб. в возмещение расходов по госпошлине, всего 629 695 руб. 12 коп.

13.12.2019г. между должником и ФИО2 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Тоннельтрансстрой» в размере 629 695,12 рублей согласно Решению Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 г. по делу № А40-167511/19-110-1436.

Согласно пункту 3.2.1 договора, расчет с цедентом за уступленное право требования производится в следующем порядке: в течение 180 дней с момента заключения настоящего Договора путем уплаты ему денежных средств в размере 50 000 руб. В течение 10 дней с момента получения взысканных сумм в размере 30 процентов от полученных средств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 г. по делу № А41-89503/2019 с ООО «ТОННЕЛЬТРАНССТРОЙ» в пользу АО "ИНВЕНТОР ИНДАСТРИЗ" взыскано 3 868 585 руб. 88 коп. стоимости имущества АО «ИНВЕНТОР ИНДАСТРИЗ».

17.06.2021г. между должником и ФИО2 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Тоннельтрансстрой» в размере 3 910 928,88 рублей согласно Решению Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 г. по делу № А41-89503/2019.

Согласно статье 3.2.1 договора, расчет с цедентом за уступленное право требования производится в следующем порядке: в течение 180 дней с момента заключения настоящего договора путем уплаты ему денежных средств в размере 50 000 руб. В течение 10 дней с момента получения взысканных сумм в размере 30 процентов от полученных средств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 г. по делу № А41-26524/19 с ООО «ТРЕСТ «ШАХТСПЕЦСТРОЙ» в пользу АО «Инвентор Индастриз» взыскана задолженность в размере 1 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 25 481,17 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24 755 руб., а всего 1 200 236, 17 руб.

28.10.2019г. между должником и ФИО2 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «ТРЕСТ «ШАХТСПЕЦСТРОЙ» в размере 1 200 236,17 руб. согласно решению Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 г. по делу № А41-26524/19.

Согласно статье 3.2.1 Договора, расчет с Цедентом за уступленное право требования производится в следующем порядке: в течение 180 дней с момента заключения настоящего Договора путем уплаты ему денежных средств в размере 50 000 руб. В течение 10 дней с момента получения взысканных сумм в размере 30 процентов от полученных средств.

Конкурсный управляющий указывает, что после проверки выписок по счетам должника установлено, что оплата за полученное право требования не производилась, процентное вознаграждение в пользу должника, указанное в договоре уступки, так же выплачено не было. 

Вместе с тем, конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что ООО "Тоннельтрансстрой" и ООО "Трест "Шахтспецстрой" в адрес ФИО2 произведена оплата по решению от 20.12.2019 г. по делу № А40-167511/19-110-1436, от 14.10.2019 г. по делу № А41-26524/19 в полном объеме.

Руководствуясь п. 2 ст. 61.2., п. 1 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 170 ГК РФ конкурсный управляющий просит признать данные сделки недействительными.

Конкурсный управляющий полагает, что сделки осуществлялись с целью вывода активов должника и не преследовали цели пополнения активов должника. 

О мнимости, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует также то обстоятельство, что должник не получил от ФИО2 денежные средства, причитающиеся по договору, даже несмотря на то, что данные суммы более в чем в 10 раз меньше передаваемого права.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что момент несостоятельности должника датируется 18.12.2018г., то есть моментом начисления пени за неисполнение обязательств перед ООО "Проектстроймонтаж".

Также конкурсный управляющий отмечает, что ФИО2, как и ИП ФИО2, согласно сведениям, представленным налоговым органом, контрагентом должника не являлись.

Конкурсный управляющий указывает, что способ заключения договора и передачи денежных средств между людьми, которые не видели друг друга, посредством курьерской службы является специфичным и вызывает сомнение. 

Кроме того, конкурсный управляющий учитывает, что бывший генеральный директор должника ФИО4 является директором более чем в 40 юридических лицах, возраст его на момент вступления в указанную должность составлял 21 год. Кроме того, 24.12.2019г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений в отношении руководителя должника.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела договоров, цена уступки прав требования по всем решениям судов в общем размере составила 150 000 руб., а также компенсацию в размере 30 процентов от полученных денежных средств, в то время как ответчику уступлено право требования на общую сумму 5 698 517,17 руб.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, ООО "Тоннельтрансстрой" произвело оплату по требованию в адрес ФИО2 на сумму 629 695,12 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком в материалы дела представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру №03 от 19.06.2020г. на сумму 50 000 руб. с основанием: "оплата по договору уступки прав требования от 17.06.2020г.", №01 от 17.03.2020г. на сумму 50 000 руб. с основанием: "оплата по договору уступки прав требования от 13.12.2019г.", №02 от 17.03.2020г. на сумму 50 000 руб. с основанием: "оплата по договору уступки прав требования от 28.10.2019г.", а также расписка в получении денежных средств. 

Вместе с тем, как утверждает конкурсный управляющий, из анализа выписок по счетам должника не следует, что оплата по договорам уступок прав требования по счетам производилась.

Суд первой инстанции указал, что критически относится к представленным копиям квитанций к приходному кассовому ордеру, а также к распискам в получении денежных средств, поскольку отсутствуют иные доказательства, подтверждающие реальность оплаты по договору.

Также суд первой инстанции учел неординарный способ взаимодействия сторон по договору, в том числе по передаче денежных средств и по получению квитанции через курьерскую службу. При этом суд первой инстанции отметил, что каких-либо документов от курьерской службы, в т.ч. квитанции об оплате вызова курьера, бланк заказа, накладная, в материалы дела не представлены.

Ответчик, возражая против заявления конкурсного управляющего, указывает, что сделка не может быть оспорена по п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку в рамках договора аренды оборудования №02/08/2018-1 от 02.08.2018г., заключенного между должником и ответчиком, у должника имеется задолженность в общей сумме 9 607 600 руб., в связи с чем сторонами было подписано дополнительное соглашение от 20.06.2019г. В рамках указанного дополнительного соглашения стороны договорились о передаче в оплату по договору аренды оборудования задолженности ООО "Трест "Шахтспецстрой" в размере      1 200 236 руб., ООО "Тоннельтрансстрой" в размере 629 695 руб. и в размере 3 686 585 руб. после вынесения судебных решений, снизив при этом размер исполнения обязательств со стороны должника до 5 698 516 руб. Ответчик указывает, что именно во исполнение указанного соглашения и были заключены последующие договоры уступки.

Как следует из указанного дополнительного соглашения от 20.06.2019г., должник передает ФИО2 следующую задолженность: ООО "Трест "Шахтспецстрой" в размере 1 200 236 руб., ООО "Тоннельтрансстрой" в размере 629 695 руб., ООО "Тоннельтрансстрой" в размере 3 868 585 руб.

Указанное соглашение, согласно тексту, было подписано сторонами 20.06.2019г.

Согласно решению суда по делу №А40-167511/19-110-1436, АО "Инвентор Индастриз" обратилось в суд к ООО "Тоннельтрансстрой" со следующими исковыми требованиями: 501 101, 02 руб. – задолженность, 50 093, 01 руб. – проценты, а также 500 000 руб. – неустойки.

Решением суда по вышеуказанному делу с ООО "Тоннельтрансстрой" в пользу АО "Инвентор Индастриз" было взыскано 501 101, 02 руб. – аванса, 50 093,01 руб. – проценты, 50 000 руб. – неустойки, а также государственная пошлина в размере 28 501 руб., в остальной части судом было отказано.

Задолженность ООО "Тоннельтрансстрой" в общем размере 629 695, 12 руб. была установлена решением суда только 13 декабря 2019 г.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что согласно вышеуказанному решению АО "Инвентор Индастриз" просило взыскать сумму в большем размере, чем та, которая была взыскана судом, ни должник ни ФИО2 по состоянию на 20.06.2019г. не могли обладать информацией о точной сумме задолженности, которая в будущем будет взыскана решением суда, и указать точную сумму, взысканную судом, в дополнительном соглашении от   20.06.2019г.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции признал дополнительное соглашение к договору №02/08/2018-1 от 20.06.2019г. ненадлежащим доказательством по данному обособленному спору в силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что из представленной конкурсным управляющим книги покупки и продаж за 2018г. не усматривается правоотношений с таким контрагентом, как ФИО2 Вместе с тем, как указывает ответчик, им с должником был заключен договор аренды от 02.08.2018г., по которому у должника имелась просрочка оплаты арендных платежей за период с 01.10.2018г. по 20.05.2019г.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что должник по договорам уступки права требования от 28.10.2019г., от 13.12.2019г., от 17.06.2020г. получил от ФИО2 равноценное встречное исполнение, поскольку стоимость договора, с учетом того, что одна из задолженностей была полностью погашена, является явно несоразмерной. 

Более того, в материалах дела отсутствуют однозначные и убедительные доказательства, того что ФИО2 оплата по договорам уступки прав требования производилась.

В связи с этим суд первой инстанции, с учетом того, что заявление о признании должника банкротом принято судом 15.06.2020г., пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказано наличие оснований, предусмотренных п.1 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, суд первой инстанции указал, что заключение договоров уступки прав требования к обществам, одно из которых погасило свою задолженность, по стоимости, установленной в договорах, приводит к причинению вреда имущественным правам кредиторов, которые могли бы рассчитывать на получение по решению судов денежных средств в общем размере 5 698 517,17 руб.

Также суд первой инстанции учел, что ФИО2 заявление о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму задолженности, которая, как он указывает, установлена в дополнительном соглашении, в суд не заявлено.

Ответчик в своих возражениях также ссылается на тот факт, что на момент подписания  дополнительного соглашения у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Ответчик ссылается на то, что на момент заключения сделки должник не обладал признаками неплатёжеспособности.

Однако вышеуказанное дополнительное соглашение в своих условиях прямо указывает, что должник не исполнял свои обязанности по погашению задолженности по арендным платежам за период более 7 месяцев, размер задолженности указан - 9 607 600 руб.

Вместе с тем, должником на даты заключения договоров уступки прав требования были не исполнены обязательства перед иными кредиторами, в частности, в открытом доступе в сети Интернет было опубликовано решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019г. по делу № А41-727/19 о взыскании с должника задолженности в общем размере 9 211 075,46 руб., решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019г. по делу № А40-180239/19-127-1597, которым с должника взыскано в общем размере                     2 779 696,01 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим представлено достаточно доказательств, подтверждающих основания для признания сделки должника недействительной по п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку ответчик должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности должника с учетом размещенных в открытом доступе судебных актов, а также, как утверждает сам ответчик, при наличии задолженности перед ним в размере 9 607 600 руб. 

Кроме того, доказано, что спорные сделки привели к уменьшению размера имущества должника, что повлекло утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет дебиторской задолженности, то есть причинило им вред.

Доводы ответчика относительного того, что к оспариванию сделок не могут быть в равной мере применены указанные в заявлении основания, а также о том, что доводы, которые приводятся конкурсным управляющим, для целей квалификации сделки как ничтожной по правилам ст. 170 ГК РФ не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции норм обстоятельства совершения оспариваемых платежей выходили за пределы диспозиции ч. 2  ст. 61.2. Закона о банкротстве, судом первой инстанции признаны необоснованными, поскольку на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию).

В соответствии с часть. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве, все переданное имущество по признанными недействительными сделкам должника подлежит возврату в конкурсную массу. При этом установленные пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия признания сделки недействительной применяются независимо от того, признана сделка недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в настоящем обособленном споре, - статья 61.3), или по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, а также то обстоятельство, что ООО "Тоннельтрансстрой" перечислило ФИО2 денежные средства в размере 629 695,12 руб., суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурную массу должника АО "Инвентор Индастриз" денежные средства в размере 629 695,12 руб., а также применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования АО "Инвентор Индастриз" к ООО "Тоннельтрансстрой" в размере 3 868 585,88 руб. и восстановления права требования АО "Инвентор Индастриз" к ООО "Трест "Шахтспецстрой" в размере                   1 200 236,17 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

Ответчик безосновательно указывает на то, что аргументам конкурсного управляющего было отдано предпочтение.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий в обоснование своих доводов ссылался на анализ выписок по счетам должника, из которых следовало отсутствие исполнения обязанностей Ответчика по договорам уступки. 

В свою очередь, суд посчитал объективными доказательствами выписки по банковским счетам Должника, в связи с чем критически отнёсся к представленным копиям квитанций к приходному кассовому ордеру, а также к распискам в получении денежных средств, поскольку отсутствуют иные доказательства, подтверждающие реальность оплаты по договору. 

Также учитывался неординарный способ взаимодействия сторон по договору, в том числе, по передаче денежных средств и по получению квитанции через курьерскую службу.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что каких-либо документов от курьерской службы, в т.ч. квитанции об оплате вызова курьера, бланк заказа, накладная, в материалы дела не представлены. 

На основании изложенного, суд первой инстанции признал дополнительное соглашение к договору №02/08/2018-1 от 20.06.2019г. ненадлежащим доказательством по данному обособленному спору в силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции учитывалась книга покупок и продаж за 2018 г., представленная конкурсным управляющим, из которой не усматривается правоотношений с таким контрагентом, как ФИО2 Вместе с тем, как указывает ответчик, им с должником был заключен договор аренды от 02.08.2018г., по которому у должника имелась просрочка оплаты арендных платежей за период с 01.10.2018г. по 20.05.2019г.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что должник по договорам уступки права требования от 28.10.2019г., от 13.12.2019г., от 17.06.2020г. получил от ФИО2 равноценное встречное исполнение, поскольку стоимость договора, с учетом того, что одна из задолженностей была полностью погашена, является явно несоразмерной. 

Более того, в материалах дела отсутствуют однозначные и убедительные доказательства того, что ФИО2 оплата по договорам уступки прав требования производилась.

Следовательно, выводы суда были основаны не на бездоказательных утверждениях конкурсного управляющего, а на представленных стороной доказательствах – выписках по счетам Должника и книге покупок и продажи за 2018 г.

Судом первой инстанции бремя доказывания распределено в соответствии со специальными нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ч. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, из статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из представленных в материалы дела договоров, цена уступки прав требования по всем решениям судов в общем размере составила 150 000 руб., а также компенсацию в размере 30 процентов от полученных денежных средств, в то время как ответчику уступлено право требования на общую сумму 5 698 517,17 руб.

Конкурсным управляющим были доказаны два необходимых обстоятельства: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Следовательно, бремя доказывания было распределено судом верно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года по делу № А40-60450/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:         В.С. Гарипов 

Судьи:         А.Н. Григорьев

         ФИО5

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.